Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 11-1965/13

Судья Лобова Л.В.

Гр. дело N 11-1965

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгановой В.М.

и судей Дедневой Л.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Смирновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Солодухина С.И. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 октября 2012 года, которым постановлено:

В иске Солодухина С.И. к МВД России о признании заключения аттестационной комиссии недействительным отказать.

УСТАНОВИЛА:

Солодухин С.И. обратился в суд с иском к МВД РФ о признании заключения аттестационной комиссии Академии экономической безопасности МВД РФ от 23.07.2011г. с изменениями, внесенными 11.11.2011г. недействительными.

В обоснование заявленных требований Солодухин С.И. ссылался на то, что с января 1978г. по 30 декабря 2011г. проходил службу в органах внутренних дел, с октября 2006г. занимал должность начальника кафедры физической подготовки Академии экономии-ческой безопасности МВД России. В связи с реорганизацией Академии экономической безопасности в форме присоединения к Университету в качестве структурного подразделения, с 01 сентября 2011г. находился в распоряжении Университета. 01 марта 2011г. получил уведомление о предстоящем увольнении по основаниям п. "б" ст.58 (по достижении предельного возраста) Положения о службе в органах внутренних дел РФ. В соответствии с приказом МВД России от 22.12.2011г. Nхххх, приказом Университета от 27.12.2011г. Nхххх истец был уволен по п. "е" ч.1 ст.58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел. Увольнение было произведено на основании представления к увольнению начальника Московского университета МВД России от 03 ноября 2011 г., в связи с заключением аттестационной комиссии Академии экономической безопасности МВД РФ - не рекомендовать для прохождения службы в полиции. Выводы аттестационной комиссии истец считает необоснованными, поскольку они противоречат данным, имеющимся в тексте аттестации.

Представитель истца в суде требования по иску поддержал.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Солодухин С.И. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Солодухин С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав Солодухина С.И., представителя МВД России по доверенности Киртаева А.С., представителя Московского университета МВД России по доверенности Кудряшкина Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники органов внутренних дел подлежали внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определялись Президентом Российской Федерации. Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные ст.26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы.

На основании п.п. "а", "б" ч. 4 Указа Президента Российской Федерации "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" от 1 марта 2011 года N251 Министерству внутренних дел Российской Федерации предписывалось до 15 марта 2011 г. представить на рассмотрение Комиссии кандидатуры на должности, подлежащие замещению лицами высшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, а так же до 1 августа 2011 г. обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах.

В силу п.3.1. приказа МВД России от 22.03.2011 N135 "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" проведение заседаний аттестационных комиссий в отсутствие аттестуемых сотрудников допускалось на основании рапортов сотрудников о согласии с проведением внеочередной аттестации в их отсутствие.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в связи с поступлением в АЭБ МВД России рапорта от Солодухина С.И. 21.06.2011г. о проведении аттестации в его отсутствие, в отношении истца 23.07.2011года была проведена внеочередная аттестация, которая приняла решение не рекомендовать Солодухина С.И. для прохождения службы в полиции.

С решением аттестационной комиссии от 23 июля 2011 года Солодухин С.И. был ознакомлен 01 августа 2011 года, что подтверждается его подписью на заключении.

Дополнением к протоколу заседания аттестационной комиссии АЭБ МВД России 23.07.2011г. в связи с допущенной технической ошибкой 11.11.2011г. внесены изменения в протокол Nхх от 23.07.2011г., заменены слова "не рекомендовать для прохождения службы в полиции, рекомендовать для прохождения службы в ином подразделении ОВД", с дополнением к решению аттестационной комиссии от 11 ноября 2011 года истец был ознакомлен под роспись 30 декабря 2011 года.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В предварительном судебном заседании представителем МВД России заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку с иском в Замоскворецкий районный суд г.Москвы истец обратился 30.07.2012г., по истечении установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд с иском.

Суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Солодухина С.И. препятствий для своевременного обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10.10.2011г., вступившего в законную силу 23.07.2012г. в иске Солодухину С.И. о защите чести и достоинства, опровержении сведений в заключении аттестационной комиссии от 23.07.2011г. отказано.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении дела судом истец ссылался на указанное заключение, в связи с чем согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом ошибочно определена дата течения срока давности несостоятельны и опровергается материалами дела, из которых усматривается, что с заключением аттестационной комиссии от 23 июля 2011 года Солодухин С.И. был ознакомлен 01 августа 2011 года, с дополнением к решению аттестационной комиссии от 11 ноября 2011 года истец был ознакомлен под роспись 30 декабря 2011 года. В суд обратился с иском 30 июля 2012г., уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд с иском суду не представил.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям ст.ст.152 ГПК РФ и ст.392 ТК РФ, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 октября 2012 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: