Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 11-2073/13 (ключевые темы: морской транспорт - программа развития - сокращение штата - штатное расписание - увольнение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 11-2073/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгановой В.М. и судей Дегтеревой О.В., Дедневой Л.В., при секретаре Смирновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Турусова А.Е. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года, которым постановлено:

Отказать Турусову А.Е. в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец Турусов А.Е. обратился в Тверской районный суд г. Москвы суд с иском к ответчику Федеральному казенному учреждению "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта", уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, о восстановлении на работе в должности главного специалиста отдела проектирования и строительства портов, в размере ****., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ****., компенсации морального вреда в размере ****., взыскании судебных расходов в размере ****.

Требования мотивированы тем, что он _.. года приказом N 111 /к был принят в Федеральное государственное учреждение "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" (ФГУ "Дирекция госзаказчика") на должность главного специалиста отдела проектирования и строительства портов. Приказом N 56 от _. года он уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников. Полагал, что ответчиком не был соблюден порядок увольнения, а именно: приказ об изменении структуры и штатного расписания организации в нарушение положений Устава был издан генеральным директором без согласования с Федеральным агентством морского и речного транспорта, кроме того, ему не были предложены имеющиеся вакантные должности, не было учтено его преимущественное право на оставление на работе.

Представителем ответчика сделано заявление о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с указанным иском (л.д. 36-37, 127 - 128).

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Турусовым А.Е. ставится вопрос об отмене решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Турусова А.Е., возражения представителя Федерального казенного учреждения "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" Котлова С.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Турусов А.Е. _. года приказом N 111 /к был принят в Федеральное государственное учреждение "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" на должность главного специалиста отдела проектирования и строительства портов (л.д. 71). В связи с производственной необходимостью и с целью оптимизации организационно-штатной структуры Приказом ФГУ "Дирекция госзаказчика" от _. года N 17 в штатное расписание были внесены изменения, в частности, сокращены 9 штатных единиц и введены 2 новые штатные единицы, должность, которую занимал истец подлежала сокращению (л.д.79, л.д. 118-119, 120-121). Приказом ФГУ "Дирекция госзаказчика" от _. года N 26/ш "О вводе в действие штатного расписания" новое штатное расписание вводилось в действие с _. года (л.д. 81).

О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата истец был уведомлен под роспись _. года с соблюдением двухмесячного срока уведомления (л.д. 82). В данном уведомлении указано, что вакантные должности, которые могли быть предложены истцу, в организации отсутствуют и в случае появления соответствующей вакансии истцу такая должность будет предложена.

Приказом ФГУ "Дирекция госзаказчика" N 56 от _. года истец уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников. С приказом был ознакомлен в этот же день, что подтверждается его подписью (л.д. 83). В день увольнения _ года истец получил трудовую книжку, что подтверждается выпиской из книги учета трудовых книжек (л.д. 85).

При расторжении трудового договора в связи с сокращением штата Турусову А.Е. в день увольнения в порядке статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации были выплачены все причитающиеся при увольнении но указанному основанию суммы, включая пособие и материальную помощь при рождении ребенка, выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним в течение двух месяцев со дня увольнения сохранился средний месячный заработок на период трудоустройства согласно Приказу о выплате пособия от _. года N 95 (л.д. 86-95).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом первой инстанции было установлено, что приказ об увольнении и трудовая книжка были выданы истцу _ года. Поскольку истцом заявлен спор об увольнении, то суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, месячный срок для предъявления иска в суд истек _. года. Исковое заявление подано истцом в суд только _ года, то есть с пропуском установленного законом для данной категории дел срока более чем на год (л.д. 5).

Турусов А.Е. просил суд первой инстанции восстановить ему срок для обращения в суд, мотивируя тем, что он неоднократно пытался решить данную проблему с работодателем, а также обращался в АНО "Национальный общественный комитет по противодействию коррупции", в Московскую межрайонную транспортную прокуратуру, пытался решить вопрос в досудебном порядке, не подав своевременно иск в суд по причине юридической неосведомленности.

Между тем, суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления Турусову А.Е. срока для обращения с иском в суд, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таких причин судом первой инстанции не установлено, а истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд.

Поскольку в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявление стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то суд первой инстанции, применив указанную норму права, обоснованно отказал Турусову А.Е. в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе Турусов А.Е. полагает, что суд первой инстанции не должным образом оценил обстоятельства, по которым он обратился в суд с иском _. года, при этом ссылается на то, что о нарушенном праве он узнал только из письма Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от _. года, и полагает, что обратился с иском в суд своевременно, то есть в течение трех месяцев с момента, когда узнал о нарушении его трудовых прав.

Между тем, данные доводы основаны на неправильном толковании положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Турусовым А.Е. не опровергнуты.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турусова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи