Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2012 N 11-21461/12

Судья Кирьянен Э.Д.

N 11-21461

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Журавлевой Т.Г.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Группа компаний ПИК" по доверенности Покась И.Н. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 08 июля 2012 года в редакции определения Пресненского районного суда города Москвы от 08 июня 2012 г. об исправлении описки, которым постановлено:

Иск Будника С.И. к ОАО "Группа компаний ПИК" о взыскании денежных средств по векселю удовлетворить частично;

Взыскать с ОАО "Группа компаний ПИК" в пользу Будника С.И. денежные средства по векселю в размере 9173606 руб., проценты в размере 234336 руб. 70 коп.. пени в размере 100000 руб., издержки по протесту векселя в неплатеже в размере 40120 руб., судебные расходы в размере 91478 руб. 70 коп.;

В остальной части иска Будника С.И. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Будник С.И. обратился с иском к ОАО "Группа компаний ПИК" о взыскании суммы вексельного долга в размере 9173606 руб., процентов по векселю за период с 08.12.2011 г. по 08.12.2011 г. в сумме 2102 руб. 28 коп., пени за период с 08.12.2011 г. по 08.12.2011 г. в сумме 2102 руб. 28 коп., возмещении расходов по протесту векселя в сумме 40120 руб., а также возмещении судебных расходов, ссылаясь в обоснование на то, что ОАО "Группа компаний ПИК", являясь векселедателем простого векселя N ***, составленного *** года со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 25.11.2011 года, обязалось безусловно уплатить денежные средства в размере 9173660 руб. непосредственно ЗАО "***" или по его приказу любому другому лицу по предъявлении векселя к оплате в установленный срок. ЗАО "***" путем проставления индоссамента передало права по векселю Буднику С.И. 06.12.2011 года истец предъявил ОАО "Группа компаний ПИК" указанный выше вексель к платежу, однако вексельный долг не был погашен векселедателем. 07.12.2011 года истец обратился к нотариусу с заявлением о предъявлении указанного выше векселя к платежу. В связи с отсутствием ответчика в месте платежа, 07.12.2011 года нотариусом совершен протест векселя в неплатеже. Издержки, связанные с протестом векселя, составили 40120 руб.

Впоследствии представителем истца, действующим на основании доверенности, Правороцким И.П. представлено в порядке ст. 39 ГПК РФ заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ОАО "Группа компаний "ПИК" сумму векселя в размере 9173606 руб., проценты по векселю за период с 08.12.2011 г. по 31.03.2012 г. в сумме 235583 руб. 29 коп., пени за период с 08.12.2011 г. по 31.03.2012 г. в сумме 235583 руб. 29 коп., возмещении расходов по протесту векселя в сумме 40120 руб., возмещении судебных расходов.

Представитель истца по доверенности Правороцкий И.П. исковые требования подержал.

Представитель ответчика по доверенности Покась И.Н. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь в обоснование на непредъявление истцом оригиналов платежных документов о внесении денежных средств в счет оплаты векселя, отсутствие оснований для начисления процентов в связи с ненаправлением претензии в адрес ответчика, а для взыскания расходов по протесту векселя в неплатеже - в силу необязательности указанной процедуры до подачи иска в суд общей юрисдикции. Представитель ответчика полагал начисленные истцом пени не соответствующими последствиям нарушения обязательства и подлежащими в силу ст. 333 ГПК РФ снижению, а понесенные истцом расходы на представителя неразумными.

Дело рассмотрено в отсутствие привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО "***".

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания пени, издержек по протесту векселя в неплатеже, судебных расходов по доводам апелляционной жалобы просит представитель ОАО "Группа компаний ПИК" по доверенности Покась И.Н., ссылаясь на неустановление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение судом норм процессуального права при вынесении решения.

Представитель ответчика ОАО "Группа компаний ПИК" в заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом телефонограммой в соответствии с требованиями п. 1 ст. 113 (л.д. 80), о причинах неявки своего представителя ответчик не сообщил, доказательств уважительности причин неявки представителя не представил.

Учитывая изложенное, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца Правороцкого И.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера подлежащих возмещению истцу судебных расходов. В остальной части решение постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению обжалуемого решения в этой части не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами гражданского законодательства, Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N104/1341, Федеральным законом "О переводном и простом векселе".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2008 года ОАО "Группа компаний ПИК" выдало ЗАО "***" простой вексель N ***, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 25.11.2011 года, согласно которому ответчик обязался безусловно уплатить денежные средства в размере 9173660руб. непосредственно ЗАО "***" или по его приказу любому другому лицу по предъявлении векселя к оплате в установленный срок.

ЗАО "***" путем проставления индоссамента передало права по векселю Буднику С.И.

Указанный простой вексель содержит предусмотренные ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N104/1341, обязательные реквизиты.

Вексель предъявлен истцом ОАО "Группа компаний ПИК" к платежу 06.12.2011 года по указанному в векселе месту платежа. Срок предъявления векселя к платежу истцом соблюден.

06.12.2011 года истец обратился к нотариусу г.Москвы Воробьевой О.А. с заявлением о предъявлении векселедателю указанного выше векселя к платежу и принесения протеста в случае неплатежа.

07.12.2011 года нотариусом г.Москвы Воробьевой О.А. предъявлено требование о платеже векселедателю ОАО "Группа компаний ПИК" по месту платежа: ***, однако платеж не был получен по причине отсутствия векселедателя в месте платежа, о чем 07.12.2011 года составлен акт о протесте векселя в неплатеже. В связи с предъявлением векселя к платежу и составлением акт о протесте векселя в неплатеже Будник С.И. понесены расходы в сумме 40120 руб.

Учитывая, что представленный истцом вексель совершен в установленной законом форме, содержит обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, переход прав по векселю к Буднику С.И. подтверждаются совершенным на векселе индоссаментом, доказательств же исполнения обязательств, вытекающих из векселя, ответчиком не представлено, суд, руководствуясь п. 48 названного выше Положения, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании вексельной суммы, процентов и пени со дня срока платежа, а также издержек по протесту.

Размер процентов по векселю и пени определены судом с учетом п. 48 Положения о переводном и простом векселе, ст. 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе", ст. 395, 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом оригиналов платежных документов о внесении денежных средств в счет оплаты векселя, основанием к отмене обжалуемого решения служить не может.

Вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. ст. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым (абз. 1 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.00 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"). Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, поскольку они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (абз. 7 п. 9 вышеуказанного Постановления N 33/14).

Ссылка в апелляционной жалобе на предъявление истцом векселя к платежу по прежнему адресу нахождения организации, также не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения и отказу в удовлетворении иска, поскольку вексель к платежу предъявлен по указанному в нем месту платежа.

Довод апелляционной жалобы о том, что издержки по протесту в неплатеже не подлежат возмещению, поскольку составление протеста нотариусом не является обязательной процедурой перед подачей иска в суд, несостоятелен, так как в силу ст. 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, в том числе и издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки.

Ссылка на необоснованно завышенные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя и взысканные судом, также не может повлечь отмену или изменение решения, поскольку размер подлежащих возмещению расходов на представителя судом определен с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Вместе с тем, обжалуемым решением в пользу истца с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб. Однако, как следует из материалов дела, при подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 55000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 2), при увеличении размера исковых требований оплата дополнительно госпошлины истцом не производилась, что подтвердил в заседании судебной коллегии и представитель истца.

Иные подлежащие возмещению расходы (на оформление полномочий представителя, на оплату услуг представителя) подтверждены представленными представителем истца доказательствами.

Учитывая изложенное, решение в части размера подлежащей взысканию госпошлины и судебных расходов подлежит изменению, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать 55 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, таким образом, общая сумма судебных расходов, взыскиваемая в ответчика составит 86478 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 08 июля 2012 года в редакции определения Пресненского районного суда города Москвы от 08 июня 2012 г. об исправлении описки изменить в части размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Взыскать с ОАО "Группа компаний ПИК" в пользу Будника С.И.судебные расходы в размере 86478 руб. 70 коп.

В остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от 08 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Группа компаний ПИК" по доверенности Покась И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи