Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 N 11-22528/12 (ключевые темы: расходный кассовый ордер - договор банковского счета - образцы подписей - независимая экспертиза - приходный кассовый ордер)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 N 11-22528/12

Судья: Мусимович М.В.

Дело N 11-22528

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В. и Дубинской В.К.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционным жалобам представителя истца *** Д.О. по доверенности *** Ю.А. и истца ***Д.О. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 21 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** Дениса Олеговича к ООО КБ "Банк БФТ" о взыскании денежных средств по договору банковского счета отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец *** Д.О. с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с исками к ответчику о взыскании денежных средств по договорам банковского счета: N ***, заключенному между истцом и ответчиком 18.10.2006 г., в общей сумме 135 200 долларов США (том 1, л.д.139); N ***, заключенному между истцом и ответчиком 23.11.2006 г., в общей сумме 589 600 рублей (том 3, л.д.457-458); N ***, заключенному между истцом и ответчиком 18.10.2006 г., в общей сумме 2 546 000 рублей (том 1, л.д.383-386). Одновременно с этим истец заявил о взыскании с ответчика неустойки: в размере135 200 долларов США по договору N ***, в размере 589 600 рублей по договору N *** , в размере 2 546 000 рублей по договору N ***, а также о взыскании морального вреда по каждому из договоров в размере 100 000 рублей.

Производства по данным искам были судом объединены в одно производство Определениями от 16.12.2010 года (том 1, л.д.474) и от 23.05.2011 года (том 1, л.д.480). Объединенному гражданскому делу был присвоен номер 2-898/2011.

В обоснование исковых требований истцом указано, что им с ответчиком были заключены вышеуказанные договора банковского счета, на которых им (истцом) были размещены денежные средства в размере, соответственно: 135 200 долларов США, 589 600 рублей и 2 546 000 рублей. При открытии счетов он (истец) оформил карточку с образцами подписей, подпись в которой была надлежащим образом удостоверена уполномоченным сотрудником банка, при этом на полях карточки была проставлена удостоверительная надпись.

02.10.2007 г. он (***) обратился в ООО КБ "Банк БФТ" с просьбой выдать ему денежные средства, размещенные на счете, однако получил отказ, при этом сотрудниками банка было сообщено, что денежные средства на счете отсутствуют.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные суммы в размере 135 200 долларов США, 589 600 рублей и 2 546 000 рублей, а также вышеуказанную неустойку и компенсацию морального вреда.

В суде первой инстанции истец *** Д.О. и его представитель *** Ю.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, пояснив, что договора банковского счета, карточки с образцами подписей, а также приходные и расходные ордера, представленные банком, являются подделкой, не содержат его (Литвинова) подписей, а карточка с образцами подписей, а также расходные ордера составлены с нарушением требований действующего законодательства, т.к. не имеют удостоверительной надписи, в расходных ордерах отсутствует наименование валюты расчетов, а кроме того, банком не предоставлены надлежаще оформленные распоряжения клиента о снятии денежных средств.

Представители ответчика адвокаты *** С.О. и *** С.В. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что денежные средства истцом были получены в полном объеме на основании надлежаще оформленных расходных кассовых ордеров, а подписи во всех представленных суду документах, касающихся открытия договоров банковского счета, а также зачисления и списания с указанных счетов денежных средств, в графе, соответственно, "клиент", "вноситель", "получатель" принадлежат самому истцу *** Д.О.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым истец *** Д.О. и его представитель по доверенности *** Ю.А. подали на него апелляционные жалобы, в которых просят об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считают, что решение суда не основано на законе.

В качестве доводов для отмены решения суда указывают, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Также указывают, что судом были неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, имеется недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Также не согласны с оценкой судом представленных доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционных жалоб представитель истца по доверенности *** Ю.А. поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представители ответчика Банка БФТ по доверенностям *** С.О., *** С.В. просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии истца, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 309, 310, 845, 846, 847, 848, 854 ГК РФ, Положения о порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утв. Банком России 09.10.2002 года N 199-П, Инструкции Банка России от 14.09.2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, 18.10.2006 г. между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета N ***, согласно условиям которого банк открывает клиенту банковский счет в иностранной валюте (долларах США) N ***, при том обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (том 2, л.д.21).

В соответствии с п.2 указанного договора клиент имеет право беспрепятственно распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, лично, при предъявлении документа, удостоверяющего личность, либо через представителя, действующего на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

В соответствии с п.3 договора операции по счету совершаются в соответствии с режимом ведения счетов физических лиц, а также порядком их проведения, установленным законодательством РФ на основании надлежащим образом оформленных письменных распоряжений клиента.

Для удостоверения подписи истца одновременно с указанным договором была оформлена карточка, содержащая образец подписи истца (том 2, л.д.20).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на данный счет истцом были внесены денежные средства в общей сумме 135 200 долларов США, согласно следующим приходным кассовым ордерам: N 04 от 18.10.2006 г. в размере 116 200 долларов США (том 2, л.д.13); N 01 от 15.11.2006 г. - в размере 5000 долларов США (том 2, л.д.15); N 01 от 27.11.2006 г. - в размере 5 000 долларов США (том 2, л.д.14); N 04 от 20.12.2006 г. - в размере 9 000 долларов США (том 2, л.д.12).

Судом также установлено и следует из материалов дела, что денежные средства в общей сумме 135 200 долларов США истцом были получены по следующим расходно-кассовым ордерам: N04 от 21.03.2007 г. в размере 10 000 долларов США (т.2 л.д.11); N 05 от 25.04.2007 г. - в размере 10 000 долларов США (том 2, л.д.7); N 03 от 29.05.2007 г. - в размере 10 000 долларов США (том 2, л.д.8); N 06 от 05.07.2007 г. - в размере 15 600 долларов США (том 2, л.д.10); N 06 от 02.10.2007 г. - в размере 89 600 долларов США (том 2, л.д.9).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на аналогичных основаниях между истцом и ответчиком 23.11.2006 г. был заключен договор банковского счета N*** (том 2, л.д.23), в рамках которого 23.11.2006 г. истцом согласно приходно-кассового ордера N 01 были внесены денежные средства в размере 589 600 рублей (том 2, л.д.17), которые в последствии в размере 589 600 рублей были получены истцом на основании расходно-кассового ордера N 06 от 02.10.2007 г. (том 2, л.д.16).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.2006 г. сторонами был заключен договор банковского счета N *** (том 2, л.д.22), в рамках которого 18.10.2006 г. истцом согласно приходно-кассового ордера N 01 были внесены денежные средства в размере 2 546 000 рублей (том 2, л.д.19), которые в последствии в размере 2 546 000 рублей были получены истцом на основании расходно-кассового ордера N 05 от 02.10.2007 г. (том 2, л.д.18).

В рамках рассмотрения данного дела судом по делу были назначены и проведены судебно-почерковедческая экспертиза, выполненная на основании определения суда от 23.05.2011 г. экспертом ЗАО "Центр независимых экспертиз" Беляевым В.А., согласно выводам которой, подписи от имени *** Д.О. в представленных на экспертизу расходных ордерах, договорах банковского счета и карточках с образцами подписей выполнены не *** Д.О., а тремя разными лицами (том 2, л.д.42-94), а также повторная судебно - почерковедческая экспертиза, выполненная на основании определения суда от 23.11.2011 г. экспертом ЗАО "Центр независимых экспертиз" Фроловой Ж.В., согласно которой все подписи от имени *** Д.О. в представленных на экспертизу приходных и расходных ордерах, договорах банковского счета и карточках с образцами подписей выполнены не *** Д.О., а другим лицом (том 3, л.д.60-110).

Выводам данных экспертиз суд оснований доверять не нашел, поскольку, оценив все представленные суду доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что при производстве данных экспертиз экспертами были грубо нарушены существующие в криминалистической практике общепринятые традиционные судебно-почерковедческие методики, а выводы, к которым пришли эксперты Беляев В.А. и Фролова Ж.В., являются необоснованными. При этом суд счел, что данные экспертизы выполнены на низком научно-методическом уровне, а заключения эксперта N 276-197-11 от 15.07.11г. и 97-75-12 от 10.05.12 г. не соответствуют требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" N 73-ФЗ от 31.05.2001 г., в том числе в силу того, что данные экспертные заключения содержат не только идентичные выводы, но и имеют одинаковые грамматические и стилистические ошибки, а также содержат одинаковые фразеологические обороты, что свидетельствует, по мнению суда, о недоброкачественном исполнении данных экспертных заключений.

При этом, оценивая указанные выше заключения экспертиз, суд учитывал, что допрошенные в судебном заседании эксперты ЗАО "Центр независимых экспертиз" Фролова Ж.В. и Беляев В.А., несмотря на то, что они поддержали выводы своих экспертных исследований, вместе с тем согласились, что на экспертизу было представлено недостаточное количество свободных и условно-свободных образцов подписей, а также тот факт, что ими было проведено сравнение несопоставимых по времени и способу и условиям исполнения почерковых объектов, и что в представленных на экспертизу экспериментальных и условно-свободных образцах подписи истца имеются признаки изменения подписи, в то время как технической подделки, а также подражания подписям *** Д.О. в представленных на экспертизу документах не имеется (том 3, л.д. 201-204).

Данные выводы суда, по которым суд не нашел оснований доверять указанным выше заключениям экспертиз ЗАО "Центр независимых экспертиз", подтверждаются показаниями допрошенного судом специалиста Верескунов А.М., являющийся начальником отдела криминалистической экспертизы 111 Главного Государственного Центра Судебно-Медицинских и Криминалистических Экспертиз Министерства обороны РФ, имеющего стаж работы с 1996 г., который при этом также пояснил, что экспертом Беляевым В.А. сравнивались в качестве образца подписи, не сопоставимые как по времени с подписями в представленных документах, так и по буквенно-штриховому и общему графическому конструктивному построению (том 3, л.д.179).

Подтверждаются данные выводы суда и показаниями допрошенного судом в ходе судебного заседания эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" Баринова В.В., который касательно выводов, к которым пришла эксперт ЗАО "Центр независимых экспертиз" Фролова Ж.В., проводившая повторную экспертизу подписи *** Д.О. по определению суда от 23.11.2011 г., показал суду, что экспертом Фроловой Ж.В. были допущены серьезные ошибки приведшие к неверному выводу о принадлежности подписей не *** Д.О., а другому лицу, а именно: Фроловой Ж.В. неверно определена степень выработанности исследуемых подписей, также обнаруженные экспертом Фроловой Ж.В. различающиеся признаки в подписях таковыми не являются, а являются, наоборот, совпадающими, однако оценки в заключении эксперта этому дано не было. Кроме того, теоретическое положение о "частичном типовом сходстве письменно-двигательных навыков исполнителей", примененное экспертом для категоричного отрицательного вывода, используется только в почерках с аналогичными признаками степени выработанности, но не в подписях, тем более разных по транскрипции и выработанности.

Подтверждаются вышеуказанные выводы суда и показаниями допрошенного судом в ходе судебного заседания эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" Гулиной Е.Г., имеющей стаж экспертной работы 36 лет, которая дала показания в целом аналогичные пояснениям эксперта Баринова В.В.

Кроме того, по инициативе ответчика в рамках рассмотрения данного дела, специалистом 111 Главного Государственного Центра Судебно-Медицинских и Криминалистических Экспертиз Министерства обороны РФ Верескуновым А.М. было проведено исследование подписей в договоре банковского счета N *** от 18.10.2006 г., на карточке с образцами подписей от 18.10.2006 г. по счету N ***, на приходном кассовом ордере N 04 от 18.10.2006 г., на приходном кассовом ордере N 01 от 15.11.2006 г., на приходном кассовом ордере N 01 от 27.11.2006 г., на приходном кассовом ордере N 04 от 20.12.2006 г., на расходном кассовом ордере N 04 от 21.03.2007 г., на расходном кассовом ордере N 05 от 25.04.2007 г., на расходном кассовом ордере N 03 от 29.05.2007 г., на расходном кассовом ордере N 06 от 05.07.2007 г., на расходном кассовом ордере N 06 от 02.10.2007 г., на договоре банковского счета N *** от 23.11.2006 г., на карточке с образцами подписей от 23.11.2006 г. по счету N ***, на приходном кассовом ордере N 01 от 23.11.2006 г., на расходном кассовом ордере N 06 от 02.10.2007 г., на договоре банковского счета N *** от 18.10.2006 г., на карточке с образцами подписей и оттиска печати от 18.10.2006 г. по счету N ***, на расходном кассовом ордере N 05 от 02.10.2007 г., на приходном кассовом ордере N 01 от 18.10.2006 г. Результатами данного исследования установлено, что все подписи, выполненные от имени *** Д.О. в исследуемых документах, кроме подписей на приходном кассовом ордере N 01 от 15.11.2006 г., на расходном кассовом ордере N 04 от 21.03.2007 г., на расходном кассовом ордере N 05 от 25.04.2007 г., на расходном кассовом ордере N 03 от 29.05.2007 г., выполнены самим *** Д.О. Относительно принадлежности подписей на приходном кассовом ордере N 01 от 15.11.2006 г., на расходном кассовом ордере N 04 от 21.03.2007 г., на расходном кассовом ордере N 05 от 25.04.2007 г., на расходном кассовом ордере N 03 от 29.05.2007 г. специалистом составлено заключение о невозможности определения такой принадлежности (том 3,л.д.24-44).

Также в рамках рассмотрения данного дела, было проведено исследование вышеуказанных договоров, карточек и ордеров экспертами ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" Бариновым В.В. и Гулиной Е.Г. Согласно выводов данного исследования все подписи, выполненные в вышеуказанных документах от имени *** Д.О., выполнены самим *** Д.О (том 3, л.д.162-171).

Допрошенный в судебном заседании специалист ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" Баринов В.В., имеющий стаж экспертной работы 32 года, пояснил, что все подписи, выполненные от имени *** Д.О. в представленных на исследование документах, выполнены самим *** Д.О., при этом наблюдаемые признаки изменения в подписях за различные промежутки времени от усложненной транскрипции к упрощенной, являются естественным временным изменениям подписи при наличии большой письменной практики, а изменение транскрипции подписи в экспериментальных и некоторых условно-свободных образцах в сторону упрощения транскрипции, что привело к снижению координации движений и снижению темпа письма, свидетельствует о вероятном умышленном изменении собственноручных подписей в этих образцах. При этом Баринов В.В. также пояснил, что признаков технической подделки, представленных на экспертизу документов (ордеров, карточек и договоров) не имеется. Кроме того, Баринов В.В. пояснил, что в случае выполнения подписей методом перекопирования либо подражания подписи у лица, копирующего подпись должен быть образец, с которого данная подпись копируется. При этом все перекопированные подписи будут одинаковыми, в то время как на представленных документах все подписи от имени *** Д.О. схожие, но разные. Таким образом может расписываться только сам обладатель подписи (том 2,л.д.177).

Допрошенная в судебном заседании специалист ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" Гулина Е.Г., имеющая стаж экспертной работы 36 лет, дав показания в целом аналогичные пояснениям Баринова В.В., также суду пояснила, что в случае с подписями истца имеет место автоподлог, т.е. собственноручное изменение подписи в экспериментальных и условно-свободных образцах. Однако, кардинально изменить подпись практически невозможно, в связи с чем ею и было установлено, что несмотря на произведенные изменения, все подписи в документах, поступивших на исследование, выполнены одним человеком. Также специалист Гулина Е.Г. пояснила, что в случае подражания либо подделки подписи, а в данном случае ни одним из экспертов этот факт установлен не был, все подписи были бы идентичны образцу. В данном же случае все подписи, хоть и выполнены одним человеком, но имеют различия, так называемую большую степень вариативности (том 3, л.д.211).

Оценивая Акт экспертного исследования ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" N 557 от 11.06.2012 г., а также заключение специалиста N 405/11 от 14.09.2011 г., выполненное специалистом 111 Главного Государственного Центра Судебно-Медицинских и Криминалистических Экспертиз Министерства обороны РФ Верескуновым А.М., суд оснований не доверять им не нашел и положил их в основу решения, поскольку в совокупности с пояснениями специалистов Верескунова А.М., Баринова В.В., Гулиной Е.Г., данные заключения согласуются как между собой, так и с материалами дела, они полны, последовательны и логичны, не имеют существенных противоречий, даны специалистами разных экспертных учреждений, одно из которых является государственным экспертным учреждением, при этом квалификация данных специалистов подтверждена соответствующими свидетельствами, имеющимися в материалах дела.

В ходе рассмотрения дела судом также были опрошены свидетели: *** М.В., *** С.Ю., *** Н.Б., *** И.М., *** И.А., *** Г.Е., показаниям которых судом в решении была дана надлежащая оценка.

Оценивая позицию истца по делу, суд правильно исходил из положений ст.56 ч.1 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а также из того, что истец в обоснование своей позиции по делу приводил взаимоисключающие доводы, менял как свои показания, так и подпись в документах, в том числе: в судебных, в уведомлениях о явке в судебное заседание.

В этой связи суд правомерно не нашел оснований доверять показаниям истца, поскольку они противоречивы, не являются бесспорными, а к тому же истец является лицом заинтересованным в исходе дела.

Оценивая позицию и доводы истца, суд первой инстанции также учитывал, что истец имеет высшее юридическое образование, является практикующим адвокатом.

Доводам истца о том, что в рамках возбужденного уголовного дела он признан потерпевшим, в связи с чем факт хищения у него денежных средств можно считать доказанным, суд правомерно признал не основанным на законе и материалах дела, т.к. в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальными в РФ являются лишь вступившие в законную силу решения и приговоры суда, а уголовное дело, на которое ссылается истец, в настоящее время приостановлено по ч.1 п.1 ст.208 УПК РФ за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в связи с чем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец, лежит на нем в силу положений ст.56 ГПК РФ.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе истцу *** Д.О. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Рассмотрев дело, учитывая, что истцом в процессе судебного заседания неоднократно менялась подпись в документах, в том числе и в судебных (повестках), а также в уведомлениях о явке в судебное заседание, принимая во внимание позицию истца по делу в целом, противоречивость его показаний, заинтересованность истца в исходе дела, а также учитывая копии писем, направленных истцом ответчику с требованием возврата денежных средств от 16.08.09 г. и 31.08.09 г., которые истец приложил к своим первоначальным исковым требованиям, в которых подпись, выполненная от имени *** Д.О. визуально не соответствует ни его подписи в документах, связанных с открытием банковского счета и расчетах по нему, ни в документах, предоставленных самим истцом и связанных с расследованием уголовного дела, при том, что истец пояснений о причинах столь кардинального изменения подписи суду не представил, суд помимо вывода о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, пришел также к выводу, что истец намеренно искажает свою подпись в документах с целью повторного взыскания ранее полученных им денежных средств с ответчика.

Доводы истца о том, что карточка с образцами подписей, представленная в суд, составлена с нарушением действующего законодательства, т.к. не содержит удостоверительной надписи, суд счел не основанными на законе, т.к. в период времени, когда *** О.Д. открывались счета в ООО КБ "Банк БФТ", банк не осуществлял удостоверение подписей физических лиц в карточках образцах подписей, т.к. в указанный период времени действовало Указание Банка России от 21.06.2003 года N 1297-У "О порядке оформления Карточки с образцами подписей и оттиска печати" (в ред. от 25.03.2004 года), которое обязательного требования и порядка удостоверения подписей физических лиц не содержит, а порядок удостоверения подписей физических лиц - владельцев счетов был установлен Инструкцией Банка России от 14.09.2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", вступившей в силу 25.11.2006 года, изменившей, в том числе форму бланка карточки образцов подписей. Пунктом 12.2 указанной Инструкции предусмотрено, что переоформление карточек, представленных в банк до вступления в силу Инструкции, не требуется, а установленная Инструкцией форма карточки, а также порядок ее заполнения применяются со дня вступления в силу Инструкции.

Доводы истца о том, что банком не представлены суду надлежащим образом оформленные письменные распоряжения, на основании которых ООО КБ "Банк БФТ" списал денежные средства со счетов *** Д.О., суд также признал несостоятельными, поскольку ответчик представил в материалы дела расходные кассовые ордера, явившиеся основанием для выдачи *** Д.О. банком денежных средств в рублях и иностранной валюте с его счетов, открытых в банке, которые, как указал суд в решении, исходя из анализа положений ч.1 ст.845 ГК РФ, п.1 договоров банковского счета, заключенных между ООО КБ "Банк БФТ" и Литвиновым Д.О., п. 2.6.1 Положения о порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации (утв. Банком России 09.10.2002 года N 199-П) в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, п. 4.44.1 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Банком России 05.12.2002 года N 205-П) в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, в соответствии с нормативными актами Банка России, являлись единственным основанием для выдачи денежных средств истцу как физическому лицу с его банковского счета и для списания денежных средств со счета.

Разрешая довод истца о непредоставлении ответчиком заявления об открытии *** Д.О. счета, суд исходил из того, что на момент заключения договоров банковского счета с *** Д.О., ООО КБ "Банк БФТ" руководствовалось не внутренними правилами банка, а нормами Положения о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации (утв. Банком России 01.04.2003 года N 222-П) в редакции, действовавшей на момент заключения указанных договоров, согласно которого в соответствии с пунктом 1.1.4, заявление на открытие банковского счета от физического лица не требовалось.

Доводам истца о том, что в представленных приходных и расходных ордерах отсутствует наименование валюты, указанной как "доллар", суд дал надлежащую оценку, правильно указав, что они не основаны на законе, т.к. в приходных и расходных ордерах N04 от 18.10.2006 г., N 01 от 15.11.2006 г., N 01 от 27.11.2006 г., N 04 от 20.12.2006 г., N 04 от 21.03.2007 г., N 05 от 25.04.2007 г., N 03 от 29.05.2007 г., N 06 от 05.07.2007 г., N 06 от 02.10.2007 г. согласно Всероссийскому классификатору валют указан код 840, что соответствует доллару США.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с оценкой судом доказательств по делу, основанием для отмены решения суда быть не могут, поскольку оценка доказательств по делу судом дана правильно, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 21 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: