Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-24141/12 (ключевые темы: обязательное социальное страхование - пособие по временной нетрудоспособности - уход за ребенком - взыскание заработной платы - пособие по беременности и родам)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-24141/12

Судья суда первой инстанции:

Вершинин П.В.

Гр. дело N 11-24141

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судейКотовой И.В. и Михайловой Р.Б.,

при секретареКрупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Новикова В. А.

на решение Симоновскогорайонного суда города Москвы от 23 мая 2011 года, восстановленное решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новикова В. А. в пользу Лузан Е. В. задолженность по заработной плате за период с *** года по ***года в размере *** руб. *** коп., сумму невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания в период с *** года по *** года (29 дней) и в период с*** года по *** года (32 дня) в размере *** рублей *** копейки, сумму невыплаченного пособия по беременности и родам в размере *** рубля *** копеек, сумму невыплаченного пособия по уходу за ребенком в размере *** руб. *** коп., компенсацию в соответствии с требованиями статьи 236 ТК РФ *** руб. *** коп, компенсацию морального вреда *** рублей *** коп., а всего *** рублей *** коп.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лузан Е. В. обратилась с иском к Индивидуальному предпринимателю Новикову В. А. о взыскании заработной платы за период с *** по *** года в сумме *** руб., пособий по временной нетрудоспособности за период с *** по *** года и с *** года по *** года в сумме *** руб. *** коп., пособия по беременности и родам 205 432 руб. 10 коп., пособия по уходу за ребенком в сумме *** руб. *** коп., процентов за задержку указанных выплат по статье 236 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере *** руб., также просила возместить ей судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование иска истец указала на то, что работала у ответчика в должности *** с заработной платой *** руб., однако работодатель за***года заработную плату ей не оплатил, как и указанные выше пособия.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещался по месту регистрации, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Индивидуальный предприниматель Новиков В.А. в своей апелляционной жалобе.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года было удовлетворено заявление представителя истца, восстановлено утраченное судебное производство по гражданскому делу по иску Лузан Е. В. к индивидуальному предпринимателю Новикову В.А. о взыскании заработной платы, пособия, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, по которому 23 мая 2011 года было принято вышеуказанное решение.

На основании определения от 26 октября 2012 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещался о времени и месте по единственно известному суду адресу места регистрации Новикова В.А., о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 1,3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в связи с неявкой ответчика рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции ранее дважды откладывалось.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Юрьев А.М. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал заявленные требования законными и обоснованными, просил об их удовлетворении, указывал на злоупотребление правом со стороны ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Юрьева А.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Новиков В.А. указывает на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, а также на то обстоятельство, что онне был извещен в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания на 23 мая 2011 года.

На основании части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Положения статей 113, 116, 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Настоящее дело рассмотрено 23 мая 2011 года в отсутствие ответчика индивидуального предпринимателя Новикова В.А., на что ответчик указывает в апелляционной жалобе, телеграмма, направленная ответчику, вручена не была.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела 23 мая 2011 года своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и времени судебного заседания, нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ послужило основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, о чем судебной коллегией 26 октября 2012 года вынесено определение.

Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения от 23 мая 2011 года., восстановленного решением от 15 мая 2012 года.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции и разрешая заявленные Лузан Е.В.исковые требования к индивидуальному предпринимателю Новикову В.А.,судебная коллегия считает, что они подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что Лузан Е.В. работала у индивидуального предпринимателя Новикова В.А. с *** года в должности ***, что подтверждается трудовой книжкой истца, копия которой представлена в материалы дела.

Истец просит о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате за период с *** по *** года из расчета получаемой ею заработной платы *** руб. в месяц.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела справок 2-НДФЛ о доходах истца, получаемых в виде заработной платы от работодателя индивидуального предпринимателя Новикова В.А. за ***-*** годы, представленных налоговыми органами, следует, что размер заработной платы Лузан Е.В. составлял *** руб. в месяц.Кроме того, из этой справки также следует, что работодателем заработная плата за *** года за отработанное время (с *** по *** года) истцу была выплачена.

Сведения, представленные Инспекцией ФНС N 25 по г. Москве относительно заработной платы Лузан Е.В., сомнений не вызывают; справки представлены компетентным органом, владеющим такими данными в пределах предоставленных ему полномочий; работодателем таковые сведения о размере заработной платы истца не опровергнуты, в связи с чем судебная коллегия доверяет им в полной мере.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая принцип допустимости доказательств относительно размера заработной платы, судебная коллегия считает, что размер заработной платы Лузан Е.В. у ответчика составлял *** руб.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств получения истцом заработной платы в ином размере не установлено и, учитывая, что за отработанное время в *** года истцу выплачено *** руб., судебная коллегия считает, что оснований для взыскания с ответчика заработной платы за период с ** по ***года не имеется, поскольку Лузан Е.В. они были выплачены в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в этой части следует отказать.

При таких данных, также не подлежат удовлетворению как вытекающие из требования о взыскании задолженности по заработной плате требования Лузан Е.В. об уплате процентов за задержку выплаты заработной платы по статье 236 ТК РФ.

При рассмотрении дела судебной коллегией также установлено, что в период с *** года по *** года (29 дней) и в период с*** года по *** года (32 дня) истец являлась временно нетрудоспособной, что подтверждается оформленными на ее имя листками временной нетрудоспособности, представленными в материалы дела. В период с ***года по***года истцу оформлен листок нетрудоспособности (156 дней) в связи с беременностью и родами.

Данные периоды также должны быть оплачены работодателем в силу требований статьи 183 Трудового кодекса РФ, а также на основании положений ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспообности и в связи с материнством".

Так, согласно статьи 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности.

Согласно ст. 1.2 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности - система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам утраченного заработка (выплат, вознаграждений) или дополнительных расходов в связи с наступлением страхового случая по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.

Страховой случай по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности - свершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, а в отдельных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, страхователя осуществлять страховое обеспечение.

В силу ст. 1.3, 1.4 данного Федерального закона, страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания.

Одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности является пособие по временной нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности подлежат граждане Российской Федерации, лица, работающие по трудовым договорам, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества.

С учетом изложенного, при наличии у застрахованного лица оформленных на его имя листков нетрудоспособности, не предполагают для страхователя отказа в предоставлении работнику гарантий на случай временной нетрудоспособности.

Поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком доказательств оплаты этих периодов не представлено, судебная коллегия, руководствуясь ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспообности и в связи с материнством", с учетом страхового стажа истца (согласно трудовой книжки - менее 5 лет), при отсутствии иных сведений о заработной плате истца, за исключением периода работы у ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Лузан Е.В.:

- пособиепо временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания за период с *** года по *** года (29 дней) в размере *** руб. ** коп.

*** руб. + *** = *** руб. (общий размер заработной платы за период с *** года по*** года).

*** руб. : 243 дня (календарный период работы у ответчика) = *** руб. *** коп. (среднедневной заработок).

***руб. *** коп.х 29 дней х 60% = *** руб.*** коп.

- пособие по временной нетрудоспособности за период с*** года по ***года ( 32 дня) в размере *** руб. ***коп.

*** руб. + *** = *** руб. (общий размер заработной платы за период с *** года по*** года).

*** руб. : 243 дня (календарный период работы у ответчика) = *** руб. *** коп. (среднедневной заработок).

*** руб. *** коп.х 32 дня х 60% = *** руб. *** коп.

- пособие по беременности и родам (156 дней) в размере *** руб. *** коп

*** руб. + *** = *** руб. (общий размер заработной платы за период с *** года по*** года).

*** руб. :*** дня = *** руб. *** коп. (среднедневной заработок).

*** руб. *** коп.х 156 дней х 100% = *** руб. *** коп.

Истец просит взыскать с ответчика также пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, ссылаясь на то, что *** года у нее родился сын - Л.Е., что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о рождении, однако работодатель данное пособие также не выплачивает.

Разрешая данные требования, руководствуясь положениями статей 6, 11.2, 13, 15 и 17.2 ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющих детей", статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствие возражений по данному вопросу и каких-либо доказательств выплаты такого пособия со стороны ответчика, возможность назначения такого пособия со дня окончания отпуска по беременности и родам, судебная коллегия взыскивает с индивидуального предпринимателя Новикова В.А. в пользу истца также пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, то есть за период с *** года по*** года в размере*** руб. *** коп.

*** руб. + *** = *** руб. (общий размер заработной платы за период с *** года по*** года).

*** руб. : 9 месяцев (отработанных) = *** руб. *** коп.

*** руб. 04 коп.х 40% = *** руб. *** коп. (размер ежемесячного пособияпо уходу за ребенком).

за период с*** по *** года (11 дней)*** руб. *** коп. : 31 день х 11 дней = *** руб. *** коп.

за период ***-*** года (11 месяцев)*** руб. *** коп.х 11 месяцев = *** руб. ***коп.

за*** года *** руб. *** коп.

за период с *** по *** года (18 дней) *** руб. *** коп.: 29 дней х 18 дней = ***руб. *** коп.

*** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб. = *** руб. *** коп.

Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, признавая неправомерными действия работодателя в связи с невыплатой Лузан Е.В. пособий по временной нетрудоспособности, беременности и родам, а также пособия по уходу за ребенком, учитывая, что они по своей сути направлены на компенсацию гражданам утраченного заработка, а также все обстоятельства дела, в том числе отсутствие для истца тяжких необратимых последствий, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** руб.; основания для выплаты истцу таковой компенсации в испрашиваемом размере судебная коллегия не находит.

На основании статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом положений ст.ст. 333.18 и 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 4 976 руб. 31 коп.

(*** + *** + ***+ *** = *** руб.

(*** - *** руб.) х 2% + *** руб. + *** руб. = *** руб. *** коп.

Руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия за счет ответчика возмещает истцу расходы, понесенные на оплату услуг представителя, учитывая требования разумности, в размере *** руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновскогорайонного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года, восстановленное решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Лузан Е. В. к индивидуальному предпринимателю Новикову В. А. о взыскании заработной платы, пособий, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новикова В.А. в пользу Лузан Е. В.пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания в период с *** года по *** года (29 дней) в размере *** руб. *** коп.; пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания в период с *** года по *** года (32 дня) в размере *** руб. *** коп.;пособие по беременности и родам вразмере*** руб. *** коп., пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с *** года по *** года в размере *** руб. *** коп.; компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В удовлетворении заявленных Лузан Е. В. исковых требований к индивидуальному предпринимателю Новикову В. А. о взыскании заработной платы и денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новикова В. А. в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере *** руб. *** коп.

Председательствующий:

Судьи: