Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 11-2451/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгановой В.М. и судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Богомоловой Е.И., при секретаре Евдокименковой И.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Дячина С.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года, которым постановлено:

Отказать Дячина С.А. в удовлетворении исковых

требований к Филиалу Федерального бюджетного учреждения "Управление Административными зданиями Министерства экономического развития Российской Федерации" - "Центр автотранспортного обслуживания" о признании увольнения незаконным, восстановлении па работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дячина С.А. обратился в суд с иском к Филиалу Федерального бюджетного учреждения "Управление Административными зданиями Министерства экономического развития Российской Федерации" - "Центр автотранспортного обслуживания"- "Центр автотранспортного обслуживания" о признании увольнения незаконным, восстановлении па работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он работал в Федеральном бюджетном учреждении "Управление Административными зданиями Министерства экономического развития Российской Федерации" - "Центр автотранспортного обслуживания с _ года. Приказом директора N 6-к от _ года уволен с занимаемой должности инженера по п. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула. С увольнением не согласен, поскольку прогул не совершал.

В суде первой инстанции истец, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика - Винников А.С, Переломов М.П. возражали против удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дячиным С.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Дячина С.А., возражения представителей ФБУ "УАЗ Минэкономразвития России" - Переломова М.П., ФБУ "УАЗ Минэкономразвития России" "Центр автотранспортного обслуживания" - Бабушкиной О.И., Малиновского Д.Ф., заключение прокурора Богомоловой Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дячина С.А. работал в Федеральном бюджетном учреждении "Управление Административными зданиями Министерства экономического развития Российской Федерации" - "Центр автотранспортного обслуживания" с _ года.

Из материалов дела усматривается, что _ года Дячина С.А. подал директору филиала заявление па очередной оплачиваемый oтпуск сроком на 7 дней (л.д. 79). В тот же день не дождавшись резолюции директора и издания приказа о предоставлении отпуска он ушел с работы и отсутствовал на рабочем месте по _. года, несмотря на то, что указанные дни были рабочими в соответствии с табелем учета рабочего времени (л.д. 59-60), что подтверждается соответствующими актами (л.д. 81,83).

_. года у истца было затребовано объяснение.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Приказом директора N 6-к от _ года Дячина С.А. уволен с занимаемой должности инженера по п. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула (л.д. 76). От ознакомления с приказом об увольнении и его получения истец отказался, о чем была сделана отметка на приказе об увольнении ведущим специалистом по кадрам Перец В.Л. (л.д. 76).

_. года истец получил трудовую книжку с указанием основания увольнения и расчет.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ГК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым: спорам (часть вторая статьи 390 ГК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом первой инстанции установлено, что истцу _. года была выдана трудовая книжка, однако в суд с иском истец обратился _ года. Учитывая, что спор заявлен об увольнении, суд пришел к верному выводу, что срок для обращения в суд истек _. года, то есть истец обратился суд с пропуском установленного законом для данной категории дел срока.

Соответственно судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что срок обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая положения указанных норм материального и процессуального права, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований по пропуску срока обращения с иском в суд.

Довод апелляционной жалобы Дячина С.А. о том, что он в установленный срок обратился с заявлением в суд, поскольку первое заявление в суд им было подано _ года, не состоятелен и не опровергает выводов суда первой инстанции о пропуске срока для обращения с иском в суд, поскольку материалы дела не содержат доказательств указанного обращения в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с тем, что в иске было отказано по причине пропуска срока обращения в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дячина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи