Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-25385/12 (ключевые темы: общая собственность - трансформаторная подстанция - исполнительное производство - арест - инвестиционный договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-25385/12

06 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.

при секретаре Дубовике Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Техинвест" на решение Никулинского районного суда гор. Москвы от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:

Признать распределительную трансформаторную подстанцию (РТП) и три трансформаторных подстанции (ТП) с кабельными линиями и оборудованием, расположенные по адресу ***, общим имуществом многоквартирного жилого комплекса.

Признать незаконной реализацию общего имущества - распределительной трансформаторной подстанции (РТП) и трёх трансформаторных подстанций (ТП) с кабельными линиями и оборудованием, расположенных по адресу ***, в счёт погашения обязательств ООО "Мойнт".

Признать недействительными договоры купли-продажи общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого комплекса (инженерных сооружений и передаточных устройств магистральных сетей, расположенных по адресу: ***) от 02.08.2010 г. N N 69, 70 между ООО "Цветметинвестхолдинг" и ЗАО "Техинвест".

Обязать ООО "Мойнт" передать общее имущество многоквартирного жилого комплекса по адресу: *** а именно: распределительную трансформаторную подстанцию (РТП) и три трансформаторные подстанции (ТП) с кабельными линиями и оборудованием: КЛ 10КВ ПС N361 "Мазилово"-РТП 26150,L =3431м. (1шт), КЛ 10КВ ПС N845 "Матвеевская"-РТП 26150,L =3327м. (1шт), КЛ 10КВ РТП 26150,L =968м. (2шт), Электрооборудование РТП 26150, в т.ч. 2 силовых трансформатора, ТМГ - 1600 кВА (1шт), КЛ 10КВ РТП 26150-ТП26412 L =30м. (2шт), Электрооборудование ТП 26412, в т.ч. 2 силовых трансформатора. ТМГ - 1250 кВА (1шт). КЛ 10КВ ТП 26412-ТП26415 L =460м. (2шт), Электрооборудование ТП 26415, в т.ч. 2 силовых трансформатора, ТМГ - 1250 кВА (1шт), КЛ 10КВ ТП 26415-ТП26413 L =30м. (2шт), Электрооборудование ТП 26413, в т.ч. 2 силовых трансформатора, ТМГ - 1250 кВА (1шт), КЛ 10КВ РТП 21186-ТП26413, L =987м. (2шт) Товариществу собственников жилья "Кутузовская Ривьера" как эксплуатирующей организации.

У С Т А Н О В И Л А:

Темников А.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Мойнт" и ИФНС N 30 по г. Москве и ТСЖ "Кутузовская Ривьера" об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что 28.12.2005 года между Темниковым А.В. и ООО "Мойнт" был заключен инвестиционный договор N Н-205/1 о совместном участии ООО "Мойнт" и физического лица в строительстве жилого комплекса с подземным гаражом-стоянкой по адресу: ***. В соответствии с данным договором истец Темников А.В. приобрел право собственности на квартиру ***, а также приобрел право на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого комплекса пропорционально размеру общей площади жилого помещения и размеру инвестированных средств. Истец финансировал строительство не только непосредственно квартиры, но и соответствующей части сооружаемого в рамках проекта имущества, не являющегося частями квартир и предназначенного для обслуживания более одного помещения, в том числе - сооружений инженерно-технического обеспечения жилого комплекса: трансформаторной подстанции (ТП) и распределительной трансформаторной подстанции (РТП). Жилые корпуса по ул. Нежинской г. Москвы были приняты в эксплуатацию в марте-декабре 2008 г. 30.03.2009 г. истец в установленном порядке зарегистрировал права собственности на переданную ответчиком ООО "Мойнт" квартиру 154 по адресу: ***. С вышеуказанной даты истцу, как собственнику жилого помещения в многоквартирном жилом комплексе в соответствии со ст. 36 ЖК РФ принадлежит доля в праве долевой собственности на общее имущество, в том числе и на сооружения инженерно-технического обеспечения жилого комплекса: трансформаторной подстанции (ТП) и распределительной трансформаторной подстанции (РТП) согласно "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491. Инженерные сооружения и передаточные устройства магистральных сетей, расположенные по адресу: ***: - трансформаторная подстанция (ТП) и распределительная трансформаторная подстанция (РТП) эксплуатируются ТСЖ "Кутузовская Ривьера", заключившим с ОАО "Мосэнергосбыт" договор энергоснабжения от 01 марта 2010 г. N 97935166 и оплачивающим потребленную жилым комплексом электроэнергии. Постановлением N 77/11/19943/24АС/2009/119 от 05 марта 2010 г. Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве на трансформаторную подстанцию (ТП) и распределительную трансформаторную подстанцию (РТП) был наложен арест как на имущество, принадлежащее на праве собственности застройщику комплекса ООО "Мойнт" по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу ИФНС N 30 по г. Москве. Заявляя судебному приставу о принадлежности ему спорного имущества, ООО "Мойнт" не имело к этому никаких законных оснований, кроме того, вопреки требованиям ст.ст.309-310 ГК РФ, ответчиком тем самым было нарушено обязательство перед истцом по договору инвестирования о передаче доли в общем имуществе жилого комплекса. Поскольку никаких законных оснований считать арестованное общее имущество жилого комплекса собственностью ответчика ООО "Мойнт" не имеется, третьим лицом- Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г.Москве- в нарушение требований ст.80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику, на основании недостоверных и непроверенных сведений, сообщённых должником. Согласно уведомлениям из Управления Росреестра по Москве от 30.08.2010г. права собственности на инженерные сооружения и передаточные устройства магистральных сетей, расположенных по адресу ***-трансформаторную подстанцию (ТП) и распределительную трансформаторную подстанцию (РТП) в ЕГРП не зарегистрированы. Продажа в собственность третьим лицам части общего имущества жилого комплекса, предназначенного для электро- и теплообеспечения четырёх высотных домов, противоречит ст.36 ЖК РФ, ст.290 ГК РФ, препятствует непосредственному подключению внутренних электросетей комплекса к городским источникам с целью постоянного инженерного обеспечения, в том числе - постоянного электроснабжения. Арест и реализация с целью погашения долгов ответчика ООО "Мойнт" не принадлежащих ему инженерных систем жилого комплекса уменьшает реальный размер доли истца в общем имуществе жилого комплекса, влечёт за собой снижение стоимости квартиры истца , что нарушает имущественные права истца. Истец полагает, что общее имущество жилого комплекса по адресу ***, -трансформаторная подстанция (ТП) и распределительная трансформаторная подстанция (РТП), обслуживающие более одного жилого помещения, было подвергнуто аресту Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г.Москве без законных оснований, в связи с чем истец просит суд освободить данное имущество от ареста.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил признать незаконным наложение ареста на инженерные сооружения и передаточные устройства магистральных сетей, расположенные по адресу: *** - тепловую подстанцию (ТП) и электроподстанцию (РТП) с оборудованием, а также передачу их на реализацию в счет погашения обязательств ООО "Мойнт" без согласия собственников помещений жилого комплекса "Кутузовская Ривьера" (л.д. 145).

В ходе судебного разбирательства истец вновь уточнил исковые требования и просил признать незаконной реализацию инженерных сооружений и передаточных устройств магистральных сетей, расположенных по адресу: *** - тепловую подстанцию (ТП) и электроподстанцию (РТП) с оборудованием в счет погашения обязательств ООО "Мойнт" перед кредиторами.

Кроме того, истец подал в суд иск о признании спорного имущества - распределительной трансформаторной подстанции (РТП) и три трансформаторных подстанции (ТП) с кабельными линиями и оборудованием, расположенные по ул. ***, общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого комплекса. Признать недействительными, вследствие нарушений действующего законодательства РФ при их заключении, договоры купли-продажи имущества от 02 августа 2010 г. NN 69 и 70 между ООО "Цветметининвестхолдинг" и ЗАО "Техинвест" (гражданское дело N 2-3468М1)

Определением суда от 25.05.2011 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Третьим лицом ТСЖ "Кутузовская Ривьера" заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора, согласно которым ТСЖ "Кутузовская Ривьера" просит суд признать недействительными договоры купли-продажи общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого комплекса (инженерных сооружений и передаточных устройств магистральных сетей, расположенных по адресу *** от 02.08.2010г. NN 69 и 70 между ООО "Цвстмстинвестхолдинг" и ЗАО "Техинвест"; обязать ответчика ООО "Мойнт" передать общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого комплекса по адресу: ***, а именно: распределительную трансформаторную подстанцию (РТП) и три трансформаторные подстанции (ТП) с кабельными линиями и оборудованием Товариществу собственников жилья "Кутузовская Ривьера" как эксплуатирующей организации, поскольку в соответствии ч.1 ст.36 ЖК РФ, ч.1 ст. 290 ГК РФ, "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N 491, пункта 6.3.4 Московских городских строительных норм "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов", утверждённых ППМ от 11 июля 2000 г. N 530, и других нормативных актов, после ввода многоквартирного жилого дома (жилого комплекса) в эксплуатацию, любое, в том числе электротехническое оборудование, обслуживающее более одного помещения, подлежит передаче эксплуатирующей организации в общедолевую собственность домовладельцев, как их общее имущество. Таким образом, инженерные сооружения и передаточные устройства магистральных сетей, расположенные по адресу: ***, обеспечивающие энергоснабжение от городских сетей всех жилых и нежилых помещений, являются общим имуществом собственников помещений жилого комплекса. В силу ч.2 ст.253 ГК РФ распоряжение общим имуществом возможно только с общего согласия его собственников. Являясь должником по исполнительному производству, ответчик ООО "Мойнт", в нарушение требований вышеназванных нормативных актов, а также ч.ч.5 и 7 ст.69 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" 22.02.2010г. предложил службе судебных приставов для реализации в счёт погашения своих обязательств инженерные сооружения и передаточные устройства магистральных сетей, расположенные в жилом комплексе по адресу ***, как собственное имущество. Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФС России по г.Москве в нарушение требований п.2 ч.5 ст.80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" наложил арест на имущество, не принадлежащее должнику на праве собственности и незаконно передал его на реализацию. На основании заявления ответчика- застройщика жилого комплекса ООО "Мойнт", общее имущество домовладельцев было незаконно продано по договорам купли-продажи NN 69 и 70 от 02 августа 2010г. между ООО "Цветметинвестхолдинг" и ЗАО "Техинвест" в счёт погашения обязательств первого ответчика. Права собственников помещений жилого комплекса "Кутузовская Ривьера" на общее имущество в результате этих сделок оказались нарушенными. При этом спорное имущество фактически выполняет функции общедолевой собственности домовладельцев. В отношении инженерных сооружений и передаточных устройств магистральных сетей, расположенных по адресу ***, с 01.03.2010г. заключен договор энергоснабжения между ТСЖ "Кутузовская Ривьера" и ОАО "Мосэнергосбыт" от. N 97935166, в соответствии с которым через спорные сооружения осуществляется энергоснабжение жилого комплекса от городских магистралей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, на уточненных исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме, доводы, изложенные в письменных прояснениях поддержала. Самостоятельные требования третьего лица ТСЖ "Кутузовская Ривьера" просила удовлетворить.

Представитель третьего лица ТСЖ "Кутузовская Ривьера" заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в судебное заседание явился, самостоятельные требования поддержал в полном объеме, полагал, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ООО "Мойнт" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещался судом.

Представитель ответчика ИФНС N 30 по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещался судом.

Представитель ответчика ООО "Цветметининвестхолдинг" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещался судом.

Представитель ответчика ЗАО "Техинвест" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещался судом

Третье лицо судебный пристав исполнитель в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещался судом, в материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласно ЗАО "Техинвест", в своей апелляционной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным.

ИФНС N30, ООО "Цветметининвестхолдинг", ООО "Мойнт" на заседание судебной коллегии не явились по повторному вызову.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Темникова А.В.- Острянской В.Д., представителя ТСЖ "Кутузовская Ривьера" - Парий А.И., представителя ЗАО "Техинвест"- Бирюковой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учётом фактических обстоятельства дела и требований действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2005г. между Темниковым А.В. и ООО "Мойнт" был заключен инвестиционный договор Н-205/1 о совместном участии ООО "Мойнт" и физического лица в строительстве жилого комплекса с подземным гаражом-стоянкой по адресу: ***(строительный адрес). По инвестиционному договору с истцом N Н-205/1 от 28.12.2005г. застройщик -ООО "Мойнт", обязался передать истцу в собственность квартиру ***, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого комплекса, в том числе- механическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартир, обслуживающее более одной квартиры. (п.2.4 инвестиционного договора, л.д. 4).

Жилые корпуса по ул. *** в г.Москве были приняты в эксплуатацию в марте-декабре 2008г.

30 марта 2009г. истец в установленном порядке зарегистрировал право собственности на переданную ответчиком ООО "Мойнт" квартиру ***.

С данной даты истцу, как собственнику жилого помещения в многоквартирном жилом комплексе, в соответствии со ст.36 ЖК РФ, принадлежит доля в праве долевой собственности на общее имущество.

Инженерные сооружения и передаточные устройства магистральных сетей, расположенные по адресу: *** - распределительная трансформаторная подстанция (РТП) и три трансформаторных подстанции (ТП) с кабельными линиями и оборудованием, эксплуатируются ТСЖ "Кутузовская Ривьера", заключившим с ОАО "Мосэнергосбыт" договор энергоснабжения от 01 марта 2010г. N97935166 и оплачивающим потребленную жилым комплексом электроэнергию.

Постановлением N 77/11/19943/24АС/2009/119 от 05 марта 2010 г. Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве на распределительную трансформаторную подстанцию (РТП) и три трансформаторных подстанции (ТП) с кабельными линиями и оборудованием, расположенные по *** был наложен арест как на имущество, принадлежащее на праве собственности застройщику комплекса ООО "Мойнт" -должнику по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу ИФНС N 30 по г.Москве.

02.08.2010 г. между ООО "Цветметинвестхолдинг" и ЗАО "Техинвест", в рамках реализации спорного имущества, были заключены два договора купли-продажи NN69,70, в соответствии с которыми право собственности на спорные объекты недвижимости перешло ЗАО "Техинвест".

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того обстоятельства, что продажа в собственность третьим лицам части общего имущества жилого комплекса, предназначенного для электро- и теплообеспечения четырёх высотных домов, противоречит ст.36 ЖК РФ, ст.290 ГК РФ, препятствует непосредственному подключению внутренних электросетей комплекса к городским источникам с целью постоянного инженерного обеспечения, в том числе - постоянного электроснабжения.

Арест и реализация с целью погашения долгов ответчика ООО "Мойнт" не принадлежащих ему инженерных систем жилого комплекса незаконны, уменьшает реальный размер доли истца в общем имуществе жилого комплекса, влечёт за собой снижение стоимости квартиры истца, что нарушает его имущественные права.

Спорное имущество - распределительная трансформаторная подстанция (РТП) и три трансформаторных подстанции (ТП) с кабельными линиями и оборудованием, расположенные на придомовом участке жилого комплекса по адресу ***, являются общим имуществом многоквартирного жилого комплекса с учётом положений ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, ч.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N49 и было подвергнуто аресту Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г.Москве без законных оснований.

В соответствии с п.6.1 Распоряжения Правительства Москвы от 16.09.2004г., ответчик ООО "Мойнт" по окончании строительства всего объекта должен был оформить имущественные права на возведённый объект в соответствии с действующим законодательством, в данном случае - в соответствии со ст.16 Ф3N 214-ФЗ от 30.12.2004г.

В соответствии с этим Законом собственных имущественных прав застройщик при сдаче вновь возведённого многоквартирного дома не имеет и не регистрирует.

В соответствии с ч.3 ст. 16 указанного Закона, Застройщик передает разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или нотариально удостоверенную копию этого разрешения в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прав собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства не позднее чем через десять рабочих дней после получения такого разрешения.

В соответствии с ч.5 ст.16 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004г., у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства.

Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

По инвестиционному договору с истцом N Н-205/1 от 28.12.2005г. застройщик ООО "Мойнт" обязался передать истцу в собственность квартиру N 154 в корпусе 1, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого комплекса, в том числе - механическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартир, обслуживающее более одной квартиры, (п.2.4 инвестиционного договора, л.д. 4).

Жилые корпуса комплекса были приняты в эксплуатацию в марте-декабре 2008г., 30 апреля 2009г. истец в установленном порядке зарегистрировал право собственности на переданную ответчиком ООО "Мойнт" квартиру ***.

С этой даты Темникову А.В., как собственнику жилого помещения в многоквартирном жилом комплексе, в соответствии с ч.1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, принадлежит доля в праве долевой собственности на общее имущество, в том числе - механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Договоры купли-продажи спорного имущества от 02 августа 2010г. NN 69 и 70 между ООО "Цветметинвестхолдинг" и ЗАО "Техинвест" были совершены с нарушением ч.2 ст.253 ГК РФ, вследствие чего являются ничтожными сделками, не влекущими правовых последствий в виде возникновения у покупателя права собственности на это имущество.

Тот факт, что из п.3 Распоряжения Правительства Москвы от 16.09.2004 г. следует, что финансирование проектирования и строительства жилого комплекса по ул. Нежинской, 1, а также инженерных сетей и сооружений к нему будет осуществляться за счёт средств арендатора земельного участка-инвестора ООО "Мойнт", суд обоснованно не принял во внимание, поскольку указанным распорядительным документом Правительство Москвы приняло к сведению финансирование будущего строительства в соответствии с действующим инвестиционным законодательством РФ- за счёт собственных и/или привлеченных денежных средств застройщика, а следовательно- без участия в финансировании строительства со стороны Правительства Москвы. Этот документ не закрепляет ни имущественных прав будущих участников инвестиционной деятельности, ни обязательства финансирования строительства ответчиком ООО "Мойнт" исключительно собственными денежными средствами и, следовательно, не может определять его будущие имущественные права на возводимые в ходе строительства сооружения.

В апелляционной жалобе ЗАО "Техинвест" указывает на то обстоятельство, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права, т.к. дело было рассмотрено в их отсутствие. При этом, они не были извещены о дне слушания дела надлежащим образом, т.к. суд извещал их по прежнему юридическому адресу: ***, тогда как с 2009 г. у них иной юридический адрес: ***.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

Дело с участием ЗАО "Техинвест" рассматривалось Никулинским районным судом гор.Москвы более 2 лет.

Информация о датах судебных заседаний регулярно публикуется на официальном сайте суда-общедоступном информационном ресурсе, что не даёт основания лицам, участвующим в деле, ссылаться на свою неосведомлённость. При этом в силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться процессуальными правами.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Техинвест" фактически не находится ни по одному из известных суду адресов -ни по адресу *** (как в выписке из ЕГРЮЛ), ни по адресу *** (как в договоре купли-продажи спорного имущества и в материалах исполнительного производства) и направленную по этим адресам корреспонденцию не получает. Доказательства этого факта представлялись суду неоднократно и истцом, и третьим лицом, отправлявшими заявителю корреспонденцию одновременно в два адреса и получавшими ответ почтовых служб об отсутствии получателя по указанным адресам.

Адрес ЗАО "Техинвест" -*** присутствует на оспариваемых договорах купли-продажи спорного имущества от 02.08.2010 г., т.е. уже после даты внесения изменений в ЕГРЮЛ.

В силу ст.118 ГПК РФ, заявитель обязан был уведомить суд о месте своего пребывания, но не сделал этого, вследствие чего отправленные ему на любой из известных суду адресов судебные извещения считаются доставленными.

Из имеющихся в материалах дела доказательств (инвестиционный договор Темникова А.В., заключение Московской государственной вневедомственной экспертизы по проектной документации, разрешений на ввод этапов строительства объекта в эксплуатацию) очевидно следует, что объектом инвестирования при застройке жилого комплекса являлся не каждый жилой корпус в отдельности, или отдельная квартира, а Объект (пункт 2.2.договора) -многоэтажный жилой комплекс по строительному адресу ***, после ввода в эксплуатацию получивший адрес ---.

В инвестиционном договоре истца с ответчиком ООО "Мойнт" (п.3.1.) прямо указано, что он "обязуется профинансировать работы, связанные с реализацией инвестиционного проекта, а ООО "Мойнт"-осуществить реализацию инвестиционного проекта и после окончания строительства и ввода Объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру согласно приложению 1".

Согласно п.2.1. этого же договора Инвестиционный проект- "совокупность организационно-технических мероприятий по созданию (строительству) с использованием собственных и/или привлечённых средств Объекта жилого или смешанного назначения, инженерных и иных сооружений в форме проведения предпроектных, проектных, строительных, пуско-наладочных и прочих работ, а также ввод Объекта в эксплуатацию."

Тем самым опровергается довод заявителя жалобы о том, что строительство инженерных сооружений жилого комплекса происходило без учёта инвестиций истца, тогда как в действительности им, как и другими собственниками, по договору с застройщиком финансировалось строительство жилого комплекса со стадии предпроектных- и проектных работ до стадии сдачи всего жилого комплекса в эксплуатацию.

Как указано в заключении Московской государственной вневедомственной экспертизы от 16.11.2004г.( раздел 4 стр.6), проектом застройки высотного жилого комплекса, состоящего из 4 корпусов и отдельно стоящих инженерных сооружений, предусмотрено, что указанные наружные инженерные сети выполнены на присоединение городских эксплуатационных служб.

Таким образом, утверждения заявителя, что границей эксплуатационной ответственности электросетей жилого комплекса по адресу ***, является стена каждого конкретного жилого корпуса, не соответствует действительности и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что инженерные сооружения по адресу *** не могут являться общим имуществом домовладельцев жилого комплекса по ***, кроме того, понятие "жилой комплекс" отсутствует в нормах права и не регулируется нормами Жилищного Кодекса РФ.

Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

Термин "жилой дом", используемый ЖК РФ, ГК РФ и подзаконными актами, применён судом в данном конкретном случае к понятию "многоквартирный жилой комплекс" правомерно, в соответствии со ст.6 ГК РФ ("применение гражданского законодательства по аналогии").

Как правило , жилые дома возводятся по индивидуальным инвестиционным проектам на специально выделенных под их строительство земельных участках, по индивидуальной проектно-технической и разрешительной документации. Их ввод в эксплуатацию и заселение, с оформлением имущественных прав инвесторов, в том числе -на общедолевую собственность, происходит индивидуально, без учёта строящихся иных объектов на соседних земельных участках. По этой причине действующим законодательством применяется термин "жилой дом" и "общее имущество домовладельцев многоквартирного дома".

Тем не менее, ст.ст. 135,136 Жилищного кодекса РФ признаётся возможность создания ТСЖ -объединений собственников нескольких многоквартирных домов, близко расположенных на земельных участках, имеющих общую границу, и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более одного дома. В таком Товариществе на балансе находится общее имущество домовладельцев нескольких домов- как общий придомовой участок, так и системы инженерного обеспечения и инфраструктура, предназначенные для обслуживания более одного дома.

Из имеющихся в деле копий разрешений на ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д. 85-87) следует, что они выдавались на ввод в эксплуатацию "этапа объекта капитального строительства -высотного жилого комплекса".

Жилые корпуса (1-4) по адресу ***, застраивались на одном земельном участке, выделенном из территории природного заказника, по единой проектной документации со спорными инженерными сооружениями, предназначенными для осуществления энергоснабжения жилого комплекса от городских сетей.

Сети инженерно- технического обеспечения жилого комплекса вводились в эксплуатацию вместе с вводом 2 этапа объекта-корпуса "Б".

При этом, спорные объекты инженерно-технического обеспечения обслуживают только эти четыре дома жилого копмлекса.

Поскольку спорные инженерные передаточные устройства обслуживают все 4 корпуса многоквартирного жилого комплекса, возведённые с ними по единому проекту, и в равной степени обеспечивают энергоснабжение всех квартир 4 корпусов жилого комплекса, а не одного жилого дома, они судом правомерно признаны общим имуществом домовладельцев всего жилого комплекса.

Указанное выше свидетельствует об отсутствии противоречия между содержанием п.п "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. о включении в состав общего имущества домовладельцев "объектов, предназначенных для обслуживания, эксплуатации, благоустройства многоквартирного дома, включая, трансформаторные подстанции... расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом" с выводами суда о признании спорного имущества общей долевой собственностью домовладельцев жилого комплекса, расположенного по адресу ***.

При этом, вопреки утверждениям заявителя жалобы, Арбитражным судом гор. Москвы решением от 31.08.2010г. по делу N А40-54677110-53-406 не устанавливался факт принадлежности должнику- ООО "Мойнт" недвижимого имущества -инженерных сетей- ТП и РТП по ***, арест приставом инженерных сетей также правомерным не признавался.

Решение Арбитражного суда г.Москвы об отказе в удовлетворении иска ТСЖ "Кутузовская Ривьера" было мотивировано отсутствием у Товарищества полномочий на предъявление данного иска в качестве представителя собственников помещений, чьи права были нарушены. Иных оснований для отказа в удовлетворении иска ТСЖ "Кутузовская Ривьера" указанное решение не содержит. Правомерность действий судебного пристава-исполнителя, в связи с указанным выше, Арбитражным судом г.Москвы не исследовалась.

Утверждение заявителя об отсутствии у ТСЖ "Кутузовская Ривьера" полномочий представлять в суде интересы домовладельцев на основании недооформленности предоставленной суду выписки из решения общего собрания собственников помещений жилого комплекса от 25.03.2011г., не может приниматься во внимание, поскольку выписка не является копией оригинального документа. На ней не могут присутствовать подписи председателя и секретаря собрания, имеющиеся на оригинальном протоколе.

Общее собрание собственников помещений правомочно приняло решение о наделении Товарищества собственников жилья "Кутузовская Ривьера" правом представлять интересы собственников в судебных органах по вопросам защиты общей собственности жилого комплекса (т.2,л.д.9). Таким образом у ТСЖ "Кутузовская Ривьера" имеются полномочия выступать в судах общей юрисдикции и Арбитражных судах в защиту интересов домовладельцев, в том числе- по вопросам защиты прав на общее имущество.

Вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований основан на всестороннем, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Никулинского районного суда гор. Москвы от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: