Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-26069/12

Судья суда первой инстанции Столярова В.В. Дело N 11-26069

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:

Включить квартиру N .., расположенную по адресу: __2 в наследственную массу Ивкиной З.Д., умершей __ года.

Признать за Ляминой Н.Д. в порядке наследования по закону право собственности на квартиру N _.., расположенную по адресу: ___., после смерти сестры Ивкиной З.Д., умершей __ года.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Лямина Н.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры _., расположенной по адресу: _.., в наследственную массу Ивкиной З.Д., умершей __.. года, указывая, что покойная Ивкина З.Д. являлась родной сестрой истицы и являлась нанимателем указанной выше квартиры. После смерти Ивкиной З.Д., истцу Ляминой Н.Д. стало известно, что Ивкина З.Д. была намерена приватизировать занимаемую квартиру, в связи с чем, выдала доверенность на право совершения всех действий, связанных с приватизацией квартиры, третьим лицам. Заявление о приватизации было подано в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, то есть при жизни Ивкина З.Д., выразила волю на приватизацию жилого помещения по вышеуказанному адресу, в связи с наступлением смерти, приватизация квартиры завершена не была.

Истец Лямина Н.Д. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Соломина Т.В. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Головачева Д.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Управление Россреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо нотариус города Москвы Сопина Т.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, нотариуса г. Москвы Сопиной Т.А., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ляминой Н.Д. Соломину Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорной жилой площадью является квартира, расположенная по адресу: _... На данной жилой площади была зарегистрирована по месту жительства Ивкина З.Д.

_.. года Ивкина З.Д. в установленном порядке выдала на имя Кулояна П.Б. и Манжур И.В. доверенность на приватизацию и регистрацию права собственности на квартиру __. по адресу: __.

Заявление о передаче указанной выше квартиры в собственность от имени Ивкиной З.Д. было подано в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО __.. года.

_.. года Ивкина З.Д. умерла.

По причине смерти Ивкиной З.Д, приватизация завершена не была.

Истец Лямина Н.Д, обратилась к нотариусу Сопиной Т.И. с заявлением о вступлении в наследство после смерти сестры Ивкиной З.Д. _.. года.

В выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано, так как не подтверждено родство.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от _.. года, установлено, что Лямина Н.Д. и Ивкина З.Д. являются родными сестрами.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что выдача Ивкиной З.Д. доверенности на право совершения всех действий, связанных с приватизацией квартиры третьим лицам, и подача от ее имени заявления в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО о передаче спорной квартиры в собственность является выраженным волеизъявлением о приватизации жилого помещения. Заявление о приватизации было подано в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, оформление приватизации спорного жилого помещения не было завершено до конца по независящим от воли Ивкиной З.Д. обстоятельствам. Наследником после смерти Ивкиной З.Д. является ее родная сестра Лямина Н.Д.

При таких обстоятельствах, квартира N_ по адресу: __ подлежит включению в наследственную массу Ивкиной З.Д., умершей _.. года.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Довод стороны ответчика, о том, что в настоящее время ДЖП и ЖФ г. Москвы обжалует решение суда города Н. Новгород об установлении родства, не является основанием для отказа в иске, поскольку, указанное решение вступило в законную силу.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. ст. 7,8 Закона РФ. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

В соответствии с абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 114 ГК РФ состав наследства определятся на день открытия наследства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: