Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2012 N 11-27509/12 (ключевые темы: исполнительский сбор - имущественное положение - судебные приставы-исполнители - кредитный договор - возбуждение исполнительного производства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2012 N 11-27509/12

Судья: Федосова Т.А. Дело N 11-27509/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Кнышевой Т.В. и Лашкова А.Н.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве Новикова А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 г., которым постановлено:

уменьшить размер исполнительского сбора до *** руб., подлежащего взысканию с Дудина И.Г. по постановлению судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов-исполнителей N *** от 15 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛА

Дудин И.Г. обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тверского районного отдела УФССП России по г. Москве об уменьшении размера исполнительского сбора до *** руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов-исполнителей N *** от 15 марта 2011 года о взыскании исполнительского сбора в размере *** руб.

В дальнейшем Дудин И.Г. уточнил заявленные требования и просил об уменьшении исполнительного сбора на *** часть, указав, что находится в сложном материальном положении из-за продажи единственного жилья, выселении матери и отца, выплаты ежемесячного кредита в среднем по *** руб.

В судебном заседании заявитель Дудин И.Г. заявление поддержал, пояснил, что на момент возбуждения исполнительного производства взысканная судом задолженность по кредитному договору была частично погашена в размере *** долларов США.

Судебный пристав-исполнитель Тверского отдела службы судебных приставов Мялкин И.Б. возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо ОАО " Нордеа банк" в суд не явился, надлежащим образом извещен, представил отзыв на заявление, доводы, изложенные в заявлении, поддержал, указав, что задолженность по кредитному договору была частично погашена и составляла *** долларов США на момент возбуждения исполнительного производства.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит судебный пристав-исполнитель Тверского РОСП УФССП России по Москве Новиков А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального права.

На заседание судебной коллегии представитель УФССП России по Москве по доверенности Новиков А.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Заявитель Дудин И.Г. на заседание судебной коллегии не явился, направил телеграмму, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом указал, что против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Представитель заинтересованного лица ОАО "Нордеа Банк" на заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя УФССП России по Москве по доверенности Новикова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере *** % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно ч. 7 ст.112 упомянутого закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного законом.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, где указано, что размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Рассматривая дело, суд с достаточной полнотой проверил доводы заявителя, положенные им в обоснование своих требований, возражения представителя заинтересованного лица, правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и, учитывая требования закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера исполнительского сбора.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 января 2011 г. было возбуждено исполнительное производство N *** о взыскании с Дудина И.Г. в пользу ОАО "Нордеа банк" *** долларов США, установлен двухдневный срок со дня получения данного постановления для исполнения должником требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела УФССП России по г. Москве Новикова А.А. от 15 марта 2011 г. был установлен исполнительский сбор в размере *** руб. (*** % от подлежащей взысканию суммы).

В соответствии с заявлением взыскателя ОАО "Нордеа банк" от 27 апреля 2011 г. об отзыве исполнительного листа, исполнительное производство ***постановлением от 01 июня 2011 г. было окончено.

Суд проверил утверждения Дудина И.Г. о том, что в период с 01 марта 2010 г. по 01 января 2011 г. им были перечислены в счет погашения долга *** долларов США, и на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем от 15 марта 2011 г. задолженность составила *** долларов США, в связи с чем сумма исполнительского сбора *** % должна быть *** руб., и обоснованно с ними согласился, указав, что эти доводы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в частности, выписками по счету, справкой банка, отзывом на заявление, заявлением банка.

Принимая решение об уменьшении размера исполнительского сбора, суд обоснованно учел имущественное положение Дудина И.Г., а именно, что на момент подачи заявления он был уволен и постоянного источника заработка не имел, что подтверждается трудовой книжкой заявителя, а также фактические обстоятельства дела, оконченного исполнительного производства.

На основании анализа установленных обстоятельств по делу и в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд первой инстанции правильно сделал вывод о наличии оснований для уменьшения размера, взыскиваемого с Дудина И.Г. исполнительского сбора на одну четверть от размера исполнительского сбора на момент вынесения постановления от 15 марта 2011 г., который составлял *** руб., до *** руб.

Оснований для переоценки выводов суда и установленных фактических обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: