Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-27561/12

Судья: Максимова Е.В. Дело N 11-27561

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дегтеревой О.В.

судей Семченко А.В., Дедневой Л.В.

при секретаре Зотовой Е.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Рябченко С.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2012 года, с учетом определения Зюзинского районного суда г.Москвы от 17 октября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Рябченко СВ удовлетворить частично;

приказ N В =-од от = мая 2012 года по ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматизации управления в непромышленной сфере им. В.В. Соломатина" о наложении дисциплинарного взыскания в виде вынесения выговора Рябченко С.В. признать незаконным и отменить;

взыскать с ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматизации управления в непромышленной сфере им. В.В. Соломатина" в пользу Рябченко СВ компенсацию морального вреда в сумме = рублей, юридические расходы в сумме = рублей, а всего ко взысканию = рублей.;

в удовлетворении остальной части исковых требований Рябченко С.В. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Рябченко С.В. обратился в суд к ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматизации управления в непромышленной сфере им. В.В. Соломатина" с иском о признании незаконным приказа NВ =-од от = мая 20= года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании задолженности по заработной плате за март и апрель 20= года, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика, выразившееся в необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности и невыплате в полном объеме причитающихся ему денежных средств.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика - Байбарина А.Б., Шершунович А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В соответствии со ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом по делу установлено, что истец работает у ответчика в должности начальника отдела - заместителя директора Центра по работе с заказчиками, с ним заключен трудовой договор N= от = сентября 20= года.

Пунктом 7.1 трудового договора истцу был установлен оклад в размере = руб., а также ежемесячная персональная надбавка за эффективное и качественное выполнение своих должностных обязанностей в размере до 154% установленного должностного оклада (п.7.2). (л\д118).

= октября 20= года между сторонами было заключено дополнительное соглашение об оформлении допуска к государственной тайне, которым истцу была установлена надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 30% от должностного оклада с = октября 20= года (л\д42).

Дополнительным соглашением от = января 20= года истцу была установлена персональная надбавка за эффективное и качественное выполнение своих должностных обязанностей в размере до 173% установленного должностного оклада, размер должностного оклада изменен не был.

Пунктами 3, 3.4 Положения об оплате и стимулировании труда персонала ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматизации управления в непромышленной сфере им. В.В. Соломатина" установлено, что выплаты ежемесячной персональной надбавки к должностному окладу могут производиться работникам Общества за эффективное и качественное выполнение своих обязанностей, влияющее на успешность деятельности Общества.

Выплата указанной надбавки осуществляется на основании приказа руководителя Общества.

Приказом N= от = апреля 20= года персональная надбавка за эффективное и качественное выполнение должностных обязанностей в марте 20= года была установлена истцу в размере 72% от должностного оклада.

В соответствии с приказом N= от = апреля 20= года размер указанной надбавки для истца в апреле 20= года составил 0%.

Из расчетных листков следует, что в марте 20= года истцом были получены денежные средства в размере = руб. - оплата по окладу, = руб. - надбавка за секретность, = руб. - персональная надбавка.

В апреле 20= года истцом были получены денежные средства в размере = руб. - оплата по окладу и = руб. - надбавка за секретность.

Приказом NВ =-од от = мая 20= года за неисполнение п.3.1.14 трудового договора от = сентября 20= года N=, п.3.1.2 и 3.1.6 Правил внутреннего трудового распорядка и на основании докладной записки директора Центра по работе с заказчиками от = мая 20= года, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Истец с данным приказом ознакомлен не был.

Из докладной записки директора Центра по работе с заказчиками от = мая 20= года следует, что = мая 20= года истцу было дано поручение представить отчет по встречам сотрудников вверенного ему отдела с представителями заказчиков за период с = апреля по = мая 20= года, однако по состоянию на = мая 20= года указанный отчет истцом подготовлен не был.

Из акта от = мая 20= года, составленного М= Е.Л., Г= Г.Р. и Б= Л.Б., следует, что истец отказался под роспись принять к исполнению указанное письменное поручение.

Согласно уведомлению от = мая 20= года до применения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения по факту непредставления отчета.

Подпись истца на указанном уведомлении отсутствует.

Из акта от = мая 20= года об отказе от получения уведомления о предоставлении объяснений следует, что М= Е.Л. в присутствии Г= Г.Р. и Б= Л.Б. 17 мая 2012 года истцу было предложено получить уведомление о предоставлении объяснений в письменном виде по факту непредставления отчета, однако от получения данного уведомления истец отказался.

Вместе с тем, Г= Г.Р., допрошенная в ходе слушания дела в качестве свидетеля, не подтвердила факт попытки вручения истцу в ее присутствии письменного поручения о представлении отчета и истребования у него письменных объяснений по факту его непредставления.

Истец факт попытки вручения ему письменного поручения о представлении отчета и истребования у него письменных объяснений по факту его непредставления в ходе слушания дела отрицал.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем был нарушен предусмотренный ст.193 ТК РФ порядок применения взыскания в части истребования у истца объяснений по факту вменяемого ему проступка.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к выводу о признании незаконным и отмене приказа NВ =-од от = мая 20= года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку работодателем был нарушен предусмотренный ст.193 ТК РФ порядок применения взыскания в части истребования у истца объяснений по факту вменяемого ему проступка.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст.237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения, в сумме = рублей.

Также с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате услуг представителя.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за март и апрель 20= года, поскольку в ходе слушания дела было установлено, что согласно Положению об оплате и стимулировании труда персонала ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматизации управления в непромышленной сфере им. В.В. Соломатина" выплата персональной надбавки за эффективное и качественное выполнение должностных обязанностей является правом, а не обязанностью работодателя.

Поскольку в марте 20= года на основании приказа N= от = апреля 20= года персональная надбавка за эффективное и качественное выполнение должностных обязанностей была установлена истцу в размере 72% от должностного оклада, что составило = руб., а приказом N= от = апреля 20= года персональную надбавку истцу в апреле 20= года решено было не выплачивать, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать о нарушении прав истца на получение в полном объеме причитающейся ему заработной платы, учитывая, что должностной оклад и надбавка за секретность в марте и апреле 20= года истцу были выплачены в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор в указанной части, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения в обжалуемой части, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2012 года, с учетом определения Зюзинского районного суда г.Москвы от 17 октября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рябченко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: