Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 11-2785/13 (ключевые темы: договор поручения - возложение обязанностей - восстановление на работе - страховые агенты - трудовой договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 11-2785/13

Судья Кирьянен Э.Д.

Гр. дело N 11-2785

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Лаврушкиной Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Рябова А.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рябова А.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возложении обязанности вынести определения о недействительности в части о расторжении договора, о возложении обязанности ответчика пролонгировать договор поручения N *** от 18.04.2011г., восстановлении на работе, взыскании недополученной суммы минимальной заработной платы, о возложении обязанности ответчика произвести выплату полных сумм за время вынужденного простоя по вине работодателя, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

06.06.2012 Рябов А.В. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 49-57, 84-98) просил о признании недействительными п. 5.1. и 5.4. договора поручения N *** от 18.04.2011 и обязании ответчика его пролонгировать, восстановлении на работе в должности страхового агента, взыскании недополученной суммы минимальной заработной платы, начиная с 01.04.2011, в размере *** рублей, оплате времени вынужденного простоя с 01.01.2012 по вине работодателя в размере ***рублей и компенсации причиненного морального вреда.

Свое обращение истец мотивирует тем, что с 01.03.2011 по 20.04.2011 проходил обучение в учебном центре ответчика и с 18.04.2011 между сторонами заключен договор поручения N***, по которому истец работал у ответчика в должности страхового агента; 31.12.2011 данный договор был прекращен в одностороннем порядке по инициативе ответчика, что истец считает незаконным, поскольку отношения с ответчиком являлись трудовыми, а оснований для их прекращения у работодателя не имелось.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал.

24.09.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Рябов А.В. по доводам своей апелляционной жалобы от 19.10.2012.

В заседании судебной коллегии истец Рябов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 67, 68 Трудового Кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, статьей 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что каких-либо доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, суду не представлено, а заключенный сторонами договор поручения условий трудового договора не содержит, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения по договору поручения положениями трудового законодательства не регулируются.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.04.2011 между Рябовым А.В. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор поручения N***, согласно которому Рябову А.В. поручено производить действия, направленные на заключение от имени и за счет ОСАО "РЕСО-Гарантия" договоров страхования.

Согласно п. 1.2 договора поручения услуги оказываются Рябовым А.В. без подчинения внутреннему трудовому распорядку ОСАО "РЕСО-Гарантия" и без присвоения ему какой-либо должности, специальности или профессии, а также без указания квалификации в соответствии со штатным расписанием ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В соответствии с п. 1.3 договора Рябов А.В. при оказании услуг по договору самостоятельно определяет способ, метод, источники, время и место их оказания.

В п. 3.1. договора установлено, что доверитель выплачивает поверенному вознаграждение по заключенным им договорам страхования, размер которого определяется в соответствии с приложением N 1 к договору.

Согласно п. 5.1. договора он вступает в силу с момент его подписания и действует по 31.12.2011; в силу п. 5.4 договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем, отказа поверенного, в других случаях, предусмотренных законодательством РФ.

При таких данных, с учетом положений ст.ст. 421, 422, 971, 977 ГК РФ, суд правильно исходил из того, что заключение указанного договора на содержащихся в нем условиях истцом не оспаривалось, в связи с чем оснований полагать, что стороны заключили трудовой договор и между ними возникли трудовые правоотношения не имеется, что влечет отказ в удовлетворении иска по требованиями истца, заявленным на основании Трудового Кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы Рябова А.В. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ, и каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи