Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 11-2792/13

Судья: Ершов В.В.

Гр. дело N11-2792

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.,

при секретаре Лаврушкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ашаева Д.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ашаева Д.В. к ЗАО "Носимо" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, возложении обязанности предоставить дополнительный отпуск, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Ашаев Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО "Носимо", мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 09.03.2011 г. в должности коммерческого представителя в салоне продаж ТРЦ "Афимолл-Сити". Приказом Nххх от 30.01.2012 г. он был уволен из организации по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон. Полагает, что увольнение является незаконным, так как произведено в период реализации истцом права на отпуск, кроме того считает, что ответчик в нарушение ст. 140, 289 ТК РФ не произвёл расчет при увольнении и не погасил задолженность по заработной плате, не выплатил компенсацию за отпуск.

В судебное заседание истец не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований в полном объеме, указав, что истец пропустил срок исковой давности.

Суд, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ашаев Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ЗАО "Носимо" не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав истца Ашаева Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушении судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом, при рассмотрении дела было установлено, что истец Ашаев Д.В. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 09.03.2011 г. в должности коммерческого представителя в салоне продаж ТРЦ "Афимолл-Сити".

В период с 09.03.2011 г. по 02.04.2011 г. истец находился в дополнительном оплачиваемом отпуске с сохранением среднего заработка, начисленные отпускные составили ххххх руб.

29.12.2011 г. истец подал работодателю заявление о предоставлении 14 дней отпуска с 09.01.2012 г. по 22.01.2012 г. Отпуск истцу был предоставлен, что подтверждается приказом работодателя, начислены отпускные в размере 17 483,20 руб.

09.01.2012 г. Ашаеву Д.В. было предложено прекратить отпуск и приступить к выполнению трудовых обязанностей, с сохранением права на предоставление отпуска в последующем, на что истец согласился.

30.01.2012 г. Ашаев Д.В. обратился к генеральному директору ЗАО "Носимо" с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон (л.д.94).

Приказом Nхххх от 30.01.2012 г. он был уволен из организации по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон.

При увольнении истцу начислены денежные средства в размере хххх руб. 91 коп., включая компенсацию за отпуск (л.д.99).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу ст.ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение трудового договора по соглашению сторон является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда.

Таким образом, оснований для признания увольнения Ашаева Д.В. незаконным и изменения формулировки и причины увольнения не имелось.

Довод Ашаева Д.В., что расчет компенсации за отпуск и произведенных отпускных выплат произведен с нарушением законодательства, судебная коллегия находит надуманным, не основанным на нормах действующего законодательства и имеющихся материалах дела.

Увольнение же работника по соглашению сторон, не возлагает на работодателя обязанности по компенсации последнему среднего заработка связанного с реализацией права на дополнительный отпуск не предоставленного в связи с увольнением (ст. 173 ТК РФ, ст. 17 Федерального закона N125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании").

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Истец, обращаясь в суд, не оспаривал того обстоятельства, что выплаты за дополнительный отпуск были им получены в марте 2011 г., а об увольнении он узнал 30.01.2012 г.

Таким образом, обратившись в суд по выплатам отпускных за март-апрель 2011 г. - 05.04.2012 г., а об оспаривании увольнения 30.01.2012 г. и выплат при увольнении - 24.05.2012 г., Ашаев Д.В. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Суд учел, что доказательств уважительности причин пропуска срока непосредственно связанных с личностью истца суду представлено не было.

Довод истца о том, что указанные правоотношения являются длящимися и срок давности не пропущен, является необоснованным и не может влечь отмену постановленного решения.

Согласно пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного разъяснения ВС РФ следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы в течение всего срока дальнейшего исполнения трудовых обязанностей. Такие правоотношения носят длящийся характер, соответственно срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. после прекращения трудового договора.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

При оформлении прекращения трудовых отношений с Ашаевым Д.В., последний присутствовал, как указывалось выше, лично написал заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 30.01.2012 г., получил расчет при увольнении, соответственно о нарушенном праве на выплату заработной платы и компенсации за отпуск узнал или должен был узнать не позднее 30.01.2012 г.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ашаева Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи