Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-28139/12 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - упущенная выгода - страховая сумма - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-28139/12

Судья: Лобова Л.В.

Дело N11-28139

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К., с участием прокурора Макировой Е.Э., при секретаре Черных В.В., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Ковалевской Т.В. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14 июня 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО СК "РОСНО" в пользу Дугинова О.В. в счет страхового возмещения 120 000 руб., расходы по оплате помощи представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., а всего 133 600 руб.;

взыскать с Борисовой С.А. в пользу Дугинова О.В. в счет возмещения ущерба 429 952 руб. 34 коп., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства 10 000 руб., расходы за проведение оценки в размере 5 500 руб., расходы за проведение экспертизы 19 470 руб., почтовые расходы 637 руб. 04 коп., упущенную выгоду в размере 50 000 руб., расходы по оплате помощи представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 699 руб. 52 коп., а всего 549 258 руб. 90 коп. ;

в остальной части требований Дугинова О. В. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Дугинов О.В. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс", Борисовой С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, уточнив которые в порядке ст.39 ГПК РФ, полагал необходимым взыскать с ответчика ОАО СК "РОСНО" 120 000 руб. страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 474,16 руб., с ответчика Борисовой С.А. - 429 952,34 руб. убытков, 45 446,56 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенную выгоду в сумме 50 000 руб., 200 000 руб. компенсации морального вреда, и расходы, понесенные на оплату транспортировки поврежденного автомобиля в размере 10 000 руб., 637 руб. 04 коп. за отправку телеграмм, стоимость услуг эксперта в размере 5 500 руб., 19 470 руб. за проведение судебной экспертизы, 50 000 руб. в счет оплаты стоимости услуг представителя, уплаченную при подаче искового заявления в суд госпошлину в сумме 9 408 руб. 73 коп., мотивируя свои требования произошедшим ***********года по вине водителя Борисова А.А., управлявшего автомобилем марки "***********", государственный регистрационный знак ***********, и нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортным происшествием, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству марки "***********", государственный регистрационный знак ***********, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых по оценке ООО "Цитадель-Эксперт" составила 634 995 руб. и 5 500 руб. услуги оценщика. При этом, гражданская ответственность виновника ДТП Борисова А.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "РОСНО" по полису ОСАГО серии ***********.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца по доверенности Ковалевская Т.В. и Газизов Р.М. просили заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК "РОСНО" по доверенности Карташева Е.В. в суде заявленные исковые требования не признала.

Представитель ответчика Борисовой С.А. по доверенности Антонова И.В. в суде полагала, что размер заявленных истцом требований является завышенным. В части требований о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда не признала.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Борисов А.А. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания с Борисовой С.А. компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов просит представитель истца по доверенности Ковалевская Т.В. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда судом не соблюдены требования разумности и справедливости, не учтен размер взысканного материального ущерба; неправомерно отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не принял во внимание то, что ответчику была предъявлена досудебная претензия, которая имеется в материалах дела, однако от решения спора во внесудебном порядке та уклонилась, длительное время неправомерно удерживая денежные средства, подлежащие выплате истцу; судом также безосновательно занижена подлежащая взысканию денежная сумма в счет возмещения расходов, понесенных на услуги представителя, составляющая 50 000 рублей.

Определением суда от 14 марта 2012 года, в порядке ст.44 ГПК РФ, произведена замена ответчика ОАО СК "РОСНО" на его правопреемника ОАО СК "Альянс".

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения истца Дугинова О.В., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика Борисовой С.А. по ордеру адвоката Сафонова И.В., полагавшего состоявшееся решение законным и обоснованным, третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Борисова А.А., заслушав заключение прокурора, также полагавшего решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст.15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ***********года в *********** минут, на *********** автодороги ЗКРИ МО (Р-104) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств марки "***********", государственный регистрационный знак ***********, под управлением водителя Борисова А.А., принадлежащего на праве личной собственности Борисовой С.А., и марки "***********", государственный регистрационный знак ***********, под управлением водителя Дугинова О.В., принадлежащего ему на праве личной собственности (л.д.101-104), которому были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, подготовленного ООО "Цитадель-Эксперт" (л.д.20).

Устанавливая вину в произошедшем ***********года ДТП и причинении ущерба имуществу истца, суд тщательно проанализировал представленные в материалы дела протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении (л.д.101-102), на основании которых, с учетом объяснений сторон и их представителей, пришел к выводу о том, что виновным в ДТП и причинении ущерба истцу является водитель Борисов А.А., при управлении транспортным средством "***********", государственный регистрационный знак ***********, нарушивший требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что никем не было оспорено в ходе судебного разбирательства по заявленному спору.

Определяя подлежащий взысканию размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП принадлежащего истцу транспортного средства, суд первой инстанции в основу решения положил заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Центр экспертиз и экономико-правового регулирования", оснований сомневаться в выводах которой не имелось, и согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца с учетом износа была определена в сумме 549 952 руб. 34 коп., без учета износа - 823 454 руб. 50 коп.

Выводы данного заключения были подтверждены также пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта Обоймова С.Г., обратившего внимание на то, что поврежденный автомобиль экспертом был осмотрен непосредственно, о чем составлен акт осмотра транспортного средства, которым был зафиксирован перечень дефектов, подготовлены фотографии, составлена калькуляция. Стоимость автомашин определяется в зависимости от стоимости, складывающейся в данном регионе. Поскольку поврежденное в ДТП транспортное средство истца эксплуатировалось более трех лет, дилерская гарантия на нее не распространяется. При этом, стоимость годных остатков определяется в случае, если стоимость ремонта с учетом износа превышает 85 % от стоимости автомашины, на момент оценки стоимость автомашины истца составляла около 700 000 руб.; при проведении оценки ущерб определялся на дату ДТП. Кроме того, предоставленные в материалы дела сведения из сети Интернет о стоимости автомашины аналогичной марки отражают цены на автомобиль с 2-х литровым объемом двигателя, тогда как транспортное средство истца имеет 3-х литровый объем двигателя, автоматическую коробку передач, в связи с чем его цена варьируется от 500 000 до 600 000 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Борисова А.А., управлявшего автомобилем марки "***********", государственный регистрационный знак ***********, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования на основании полиса ОСАГО серии *********** в ОАО СК "РОСНО" (л.д.7, 50), суд с последней в пользу истца взыскал 120 000 руб. страхового возмещения, а также на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и 3 600 руб. на уплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.

Исходя из положений ст.1072 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, с ответчика Борисовой С.А. в пользу истца была взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составило 429 952,34 руб. = 549 952,34 руб. - 120 000 руб., в порядке ст.15 ГК РФ - 5 500 руб. за услуги оценщика, а также расходы, понесенные на оплату транспортировки поврежденного в ДТП автомобиля истца, в размере 10 000 руб., 637 руб. 04 коп. - за услуги почты, 19 470 руб. - за проведение судебной экспертизы и 8 699 руб. 52 коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, что связано с рассмотрением настоящего дела, подтверждено документально и соответствует ст.98 ГК РФ (л.д.8,40-42,178).

Учитывая соглашение N 506/52 от 30 сентября 2008 г. между адвокатским бюро "ГиД" и ООО "Взлет" об оказании юридической помощи, исполнителем которого являлся адвокат *********** (л.д.43-45), дополнительное соглашение к нему N 01 от 30 октября 2008 г., в соответствии с которым, в связи с нетрудоспособностью адвоката *********** в период с 11.10.2008 г по 27.10.2008 г., был уменьшен размер вознаграждения за октябрь месяц 2008 года на *********** руб. (л.д.46, 47-49), руководствуясь ст.15 ГК РФ, судом с ответчика Борисовой С.А. в пользу истца взыскано 50 000 руб. упущенной выгоды.

В связи с тем, что в данной части решение суда никем из сторон не обжалуется, его законность и обоснованность, в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ, в указанной части не являются предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика Борисовой С.А., суд определил в размере 15 000 руб., что соответствует требованиям ст.ст.151, 1101 ГК РФ, и с чем соглашается судебная коллегия, так как данная сумма, исходя из обстоятельств причинения вреда, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, периода его нетрудоспособности в связи с причинением легкого вреда здоровью, последствия полученных травм, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда подробно мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного вопроса, в том числе указанные в апелляционной жалобе представителя истца, судом учтены.

Ссылки на необоснованное занижение судом размера взысканной компенсации морального вреда в силу вышеизложенного являются несостоятельными, подлежащими отклонению.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно занижена стоимость расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя с учетом заключенного с истцом договора на оказание юридической помощи на сумму 50 000 рублей, судебная коллегия, соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной им работы, находит взысканную судом первой инстанции сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон и не усматривает оснований для ее увеличения.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты; размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В связи с тем, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих неправомерное удержание денежных средств, уклонение ответчиков от их возврата истцом представлено не было, суд правомерно отклонил требование и о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП, находилась в споре, обязательство по ее выплате возникло у ОАО СК "РОСНО" и Борисовой С.А. только с момента вынесения судом соответствующего решения, и именно с указанного времени на данную сумму могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По мнению судебной коллегии, оснований для отмены состоявшегося решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам представителя истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 320 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Ковалевской Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: