Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-29809/12 (ключевые темы: гостевая автостоянка - правоустанавливающие документы - предписание - использование земель - арендная плата)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-29809/12

Судья суда первой инстанции Заковоротный В.И. Дело N 11-29809

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Богучарской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Вестерн Эстейт" Кухтаровой Н.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Кунцевского межрайонного прокурора Западного административного округа г. Москвы удовлетворить.

Обязать ООО "Вестерн Эстейт" в 10-ти дневный срок после вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью .. кв. м. под размещение и эксплуатацию гостевой автостоянки по адресу: _

У С Т А Н О В И Л А:

Кунцевский межрайонный прокурор Западного административного округа г. Москвы обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Вестерн Эстейт" об обязании освободить самовольно занятый под размещение и эксплуатацию гостевой автостоянки земельный участок площадью .. кв. м. по адресу: ... Госинспекцией по недвижимости ООО "Вестерн Эстейт" _ г. выдано предписание об устранении административного правонарушения, которым устанавливался срок для устранения выявленного нарушения до .. г. Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от .. г. указанное предписание в установленный срок исполнено не было, земельный участок площадью .. кв. м, по адресу: .. продолжает использоваться под эксплуатацию гостевой автостоянки ООО "Вестерн Эстейт". ООО "Вестерн Эстейт" правоустанавливающие документы на указанный земельный участок не оформлены.

Прокурор в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Третье лицо Департамент земельных ресурсов города Москвы своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Префектуры ЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Вестерн Эстейт" в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц ДЗР г. Москвы, Префектуры ЗАО г. Москвы, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Вестерн Эстейт" Кухтарову Н.Н., прокурора Ларионову О.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Вестерн Эстейт" является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного .. г.

Госинспекцией по недвижимости в _г. проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: ... В ходе проведения обследования объекта недвижимости Госинспекцией по недвижимости установлено, что ООО "Вестерн Эстейт" занимает под размещение и эксплуатацию гостевой автостоянки земельный участок площадью .. кв. м. по адресу: ... Участок огорожен металлическим забором, охраняется. Правоустанавливающие документы на использование данного земельного участка у ответчика отсутствуют. Ответчику выдано предписание N .. от .. г. об устранении нарушения земельного законодательства, согласно которому ООО "Вестерн Эстейт" установлен срок для устранения выявленного нарушения до .. г. Данное предписание ответчиком в судебном порядке не оспаривалось.

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства N .. от .. г. усматривается, что юридическим лицом предписание не выполнено.

Договор аренды спорного земельного участка прекращен.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что земельно-правовые отношения на данный земельный участок ООО "Вестерн Эстейт" не оформлены. ООО "Вестерн Эстейт" самовольно занимает земельный участок общей площадью _кв. м. по адресу: _ под размещение и эксплуатацию гостевой автостоянки без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Поскольку спорный земельный участок огорожен металлическим забором, суд обоснованно возложил обязанности по демонтажу и вывозу имущества с указанного земельного участка на ответчика ООО "Вестерн Эстейт".

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ст. 28 Земельного кодекса РФ предусматривает, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10, 11, 29 Земельного кодекса РФ.

Часть 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ устанавливает, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Предоставление земельных участков в аренду осуществляется за плату, размер которой определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы ответчика о наличии договора аренды, по которому производится оплата состоятельными не являются, поскольку договор аренды земельного участка прекращен. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: