Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-30102/12

Судья: Мусимович М.В. Дело N 11-30102

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.

судей Пильгановой В.М., Дедневой Л.В.

при секретаре Сальниковой Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Носковой Н.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Носковой НВ к ООО "Зентива Фарма" о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате удовлетворить частично;

взыскать с ООО "Зентива Фарма" в пользу Носковой НВ невыплаченный районный коэффициент в размере = руб.;

взыскать с ООО "Зентива Фарма" в пользу Носковой НВ расходы по оплате услуг представителя в размере = руб.;

в остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Носкова Н.В. обратилась в суд к ООО "Зентива Фарма" с иском о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика, выразившееся в невыплате ей в период с = февраля 2005 года по день увольнения - = ноября 2011 года заработной платы с учетом районного коэффициента, установленного Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 1 августа 1989 года N601 "О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Кемеровской области, на территории Воркуты и Инты".

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали, заявили о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Логинова И.А., представителя ответчика - Кургачеву О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В силу ст.316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно из средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.

Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 1 августа 1989 года N601 "О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Кемеровской области, на территории Воркуты и Инты" районный коэффициент для Кемеровской области установлен в размере 1,3.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п. 3,5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом по делу установлено, что истец работала у ответчика в должности медицинского представителя в г.Кемерово с = февраля 2005 года по = ноября 2011 года.

В указанный период времени размер должностного оклада истца неоднократно изменялся и с = января 2011 года составил = руб.

= сентября 20= года истец отказалась от подписания предложенного ответчиком дополнительного соглашения к трудовому договору, которым предполагалось внести изменения в трудовой договор в части размера заработной платы, установив ее в сумме 73 000 руб., в том числе оклад в размере = руб. = коп. и районный коэффициент 1,3 к окладу в размере = руб. = коп.

Приказом N=-у от = ноября 20= года истец была уволена с занимаемой должности по собственному желанию.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного районного коэффициента за период с = сентября 2011 года по = ноября 2011 года в размере = руб. 43 коп., определив период и сумму подлежащих взысканию денежных средств с учетом заявления ответчика о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а также даты подачи Носковой Н.В. иска - = декабря 2011 года (л\д39).

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании невыплаченного районного коэффициента за период с февраля 2005 года по август 2011 года, поскольку истцом был пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права, так как о нарушении своих прав на выплату ей заработной платы с учетом районного коэффициента истец должна была узнавать ежемесячно в момент неполучения указанных денежных средств, однако в суд с настоящим исковым заявлением Носкова Н.В. обратилась только 16 декабря 2011 года (л\д39), то есть с пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока. Доказательства уважительности причин пропуска установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в суд не представила.

Оснований для применения положений п.56 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года судебная коллегия не усматривает.

Расходы по оплате услуг представителя в размере = руб. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца на основании положений ст.100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Неправомерными являются доводы истца о том, что о нарушении своих прав ей стало известно только 20 сентября 2011 года, поскольку в течение всего срока работы у ответчика Носкова Н.В. не была лишена возможности получать у работодателя сведения о характере и размере причитающихся ей денежных средств. Доказательства обратного истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в суд не представила.

С учетом изложенного, судебная коллегия также находит не основанными на законе, а потому подлежащими отклонению доводы Носковой Н.В. о том, что срок обращения в суд следует исчислять с 7 ноября 2011 года, то есть с момента увольнения ее из организации ответчика.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Носковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: