Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 11-31116/12 (ключевые темы: военная служба - служебные обязанности - пенсии по случаю потери кормильца - военно-врачебная комиссия - военная травма)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 11-31116/12

Судья: Сальникова М.Л. Дело N 11-31116

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

судей Котовой И.В., Дедневой Л.В.

при секретаре Сальниковой Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Борисовой Т.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Борисовой ТВ к ГУ МВД РФ по Московской области, ФКУЗ "МСЧ МВД России" об оспаривании заключения ЦВВК МВД России от = г. N=, признании права на пенсию по случаю потери кормильца, обязании назначить пенсию, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Борисова Т.В. обратилась в суд к ГУ МВД России по Московской области, ФКУЗ "МСЧ МВД России" с иском об оспаривании заключения ЦВВК МВД России от 21 июня 2007 года N=, которым установлено, что заболевание ее мужа - Б= В.Е., приведшее к смерти, получено в период военной службы, о признании за ней права на пенсию по потере кормильца на основании ст.ст. 7, 30 Закона РФ от 12.02.1993г. N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел...", указывая на то, что ее муж Б= В.Е. в период прохождения службы в должности старшего инженера отдела заготовок и транспорта леса бывшего управления "Сецлес" погиб при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем, по достижении ей возраста 50 лет она приобрела право на пенсию по потере кормильца. Также истец указала, что оспариваемое заключение ЦВВК незаконно, поскольку является повторным, вынесенным без учета заключения 1991 года и других медицинских документов.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Московской области в суд явился, требования истца не признал, мотивируя тем, что оснований для назначения истцу пенсии по случаю потери кормильца не имеется, так как Борисов В.Е. не относится к категории лиц, умерших вследствие военной травмы, а умер от заболевания, полученного в период прохождения службы, что не является основанием для назначения истцу пенсии по потере кормильца.

Представители ответчика ФКУЗ "МСЧ МВД России" в судебное заседание явились, требования истца полагали не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что согласно представленным материалам комиссией ЦВВК МВД РФ = июня 20= года был рассмотрен вопрос о причинной связи заболевания, приведшего к смерти Борисова В.Е., было установлено, что Б= В.Е. погиб при исполнении служебных обязанностей в период нахождения в служебной командировке, причиной смерти Б= В.Е. явилось заболевание "====", указанное заболевание не относится к случаям, позволяющим квалифицировать смерть Борисова В.Е. в результате военной травмы, данное заключение составлено компетентным медицинским учреждением и является единственным по вопросу об установлении причинной связи смерти Б= В.Е.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика - ГУ МВД России по Московской области по доверенности Арсланову А.А., представителей ответчика - ФКУЗ "МСЧ МВД России" по доверенности Васяеву А.А. и Ламухину Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей" условия, нормы и порядок обеспечения, предусмотренные настоящим Законом распространяются в том числе и на лиц рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах внутренних дел РФ, бывшего Союза ССР и семьи этих лиц.

В соответствии со ст.7 Закона супруги лиц, указанных в ст.1 Закона, погибших вследствие причин, перечисленных в п. "а" ст.21 Закона, не вступившие в новый брак, имеют право получать две пенсии, одна из которой пенсия по случаю потери кормильца (ст.30 Закона).

Статья 21 данного Закона определяет категории инвалидов, в частности п. "а" дает определение инвалидов вследствие военной травмы. К ним относятся лица, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе полученных в связи с пребыванием на фронте, прохождением службы за границей в государствах, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

В соответствии со ст.30 Закона право на пенсию по случаю потери кормильца на льготных условиях имеют супруги лиц, указанных в ст.1 Закона, умерших вследствие причин, перечисленных в п. "а" ст.21 Закона, по достижении ими 50 лет (женщины).

В 1991 году порядок производства военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел был определен приказом МВД СССР от 25 мая 1988 года N 115 "Об утверждении Положений о военно-врачебной экспертизе и медицинском освидетельствовании в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД СССР".

Согласно пунктам 1.2.7 и 2.1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного приказом МВД СССР от 25 мая 1988 года N 115, определение причинной связи заболеваний, ранений, контузий, травм и увечий, приведших лиц рядового и начальствующего состава и военнослужащих к смерти было возложено на военно-врачебные комиссии.

В соответствии с главами 6 и 7 данного Положения военно-врачебные комиссии системы МВД СССР (МВД РСФСР) в 1991 году по результатам медицинского освидетельствования выносили постановления, при этом сведения об освидетельствуемых, состоянии их здоровья и постановления военно-врачебных комиссий записывались в акт медицинского освидетельствования, в книгу протоколов заседаний военно-врачебной комиссии, в справку или свидетельство о болезни.

На момент рассмотрения данного вопроса порядок проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации был определен Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2004 года N 440.

В соответствии с пунктом 324 Инструкции причинная связь увечий, заболеваний у сотрудников (военнослужащих), граждан, проходивших службу (военную службу, военные сборы), а также увечий, заболеваний, приведших к смерти сотрудников (военнослужащих), граждан, проходивших военные сборы, до истечения одного года после увольнения со службы (военной службы, окончания военных сборов), застрахованных в соответствии с законодательством Российской Федерации, определялась (пересматривалась или отменялась) на основании обращения граждан, органов социальной защиты, военных комиссариатов, органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, руководства органов внутренних дел, командиров воинских частей.

Согласно подпункту "а" пункта 41 указанного Положения: военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи заболеваний в формулировке "Военная травма" в случаях:

если заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетного топлива и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности;

если заболевание получено в период пребывания освидетельствуемого в составе действующей армии в годы гражданской войны, Великой Отечественной войны, на Китайско-Восточной железной дороге в 1929 году, во время советско-финляндской войны 1939-1940 годов, в период боевых действий в Западной Белоруссии и на Западной Украине в 1939 году, в боях у озера Хасан в 1938 году и на реке Халхин-Гол в 1939 году, во время войны с Японией 1945 года, а также в боевых операциях по ликвидации националистического подполья (бандитизма) на территориях Украинской ССР, Белорусской ССР, Латвийской ССР, Литовской ССР и Эстонской ССР в период с 1 января 1944 г. по 31 декабря 1951 г. (при наличии удостоверения участника войны), во время пребывания в плену (если пленение не было добровольным и военнослужащий, находясь в плену, не совершил преступления против Родины), либо если заболевание, возникшее до указанных событий, за период участия в них достигло степени тяжести, которая изменила категорию годности или привела к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, службе в органах Комитета государственной безопасности СССР (Министерства государственной безопасности СССР) и Народного комиссариата внутренних дел СССР (Министерства внутренних дел СССР), либо если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами, позволяющими отнести начало заболевания или обострение заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях;

если заболевание возникло у освидетельствуемого в период выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии - 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период прохождения военной службы в государстве, где велись боевые действия, либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, либо если заболевание, возникшее до указанных событий, за период участия в них достигло степени тяжести, которая изменяет категорию годности или приводит к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, службе в органах, либо если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами, позволяющими отнести начало или обострение заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях;

если заболевание возникло у освидетельствуемого при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) вследствие укуса насекомого, пресмыкающегося или телесного повреждения, нанесенного животным.

Согласно подпункту "б" пункта 41 Положения в случае, если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах, заключение о причинной связи данного заболевания выносится в формулировке "Заболевание получено в период военной службы".

Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 30 апреля 2003 года N 85 "О введении в действие Санитарно-эпидемиологических правил СП 1.2.1318-03" (вместе с "СП 1.2.1318-03. 1.2. Эпидемиология. Порядок выдачи санитарно- эпидемиологического заключения о возможности проведения работ с возбудителями инфекционных заболеваний человека I - IV групп патогенности (опасности), генно-инженерно-модифицированными микроорганизмами, ядами биологического происхождения и гельминтами. Санитарно-эпидемиологические правила", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 24.04.2003), возбудитель туберкулеза не относится к микроорганизмам первой-второй групп патогенности.

В соответствии с Инструкцией об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 27.05.2005 года N418 для назначения пенсии по случаю потери кормильца необходимо заключение военно-врачебной комиссии о причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания с гибелью или смертью сотрудника.

Судом по делу установлено, что истец состояла в браке с Б= В.Е. с = декабря 19= года.

Б= В.Е. проходил военную службу в системе МВД СССР с 19= года.

= апреля 19= года Б= В.Е. умер.

Согласно заключению служебной проверки ГУИД МВД СССР от = февраля 19= года смерть Б= В.Е. наступила в результате == при исполнении служебных обязанностей во время командировки в Ивдельское УЛИТУ.

Указанное заключение послужило основанием для издания приказа N= л/с от = февраля 19= года об исключении Б= В.Е. из списков личного состава ГУИД МВД СССР как погибшего при исполнении служебных обязанностей.

Доказательства, свидетельствующие о рассмотрении военно-врачебной комиссией системы МВД России (МВД РСФСР) в 1991 году вопроса о причинной связи заболевания, приведшего к смерти Б= В.Е., истцом представлены не были.

Содержащиеся в заключении по факту смерти Б= В.Е. сведения, что группа экспертов - главных специалистов Медуправления МВД СССР подтвердила выводы комиссии, возглавляемой начальником БПО УВД Свердловского облисполкома о наступлении смерти Б= В.Е. от туберкулезного менингита, постановлением военно-врачебной комиссии не являются.

ЦВВК вопрос о причинной связи заболевания, приведшего к смерти Б= В.Е., был рассмотрен в июне 20= года в связи с обращением начальника Центра пенсионного обслуживания ГУВД по Московской области полковника внутренней службы Л.В. Х= (исх. N = от = апреля 20= года) в виду необходимости пересмотра пенсионного дела Б= В.Е., находящегося на учете в ЦПО ГУ МВД России по Московской области, в связи с принятием изменений в Закон РФ N4468-1, предусматривающим право супругов, не вступивших в новый брак, на одновременное получение двух пенсий, одна из которых пенсия по случаю потери кормильца.

В ходе рассмотрения вопроса о причинной связи заболевания, приведшего к смерти Б= В.Е., было установлено, что Б=В.Е. погиб при исполнении служебных обязанностей (в период нахождения в служебной командировке), причиной смерти Б= В.Е. явилось заболевание "====".

Иных сведений, подтверждающих возникновение у Б= В.Е. заболевания, приведшего к смерти, в период прохождения службы в условиях, перечисленных в подпункте "а" пункта 41 Положения к рассмотрению ЦВВК представлено не было.

В соответствии с требованиями пункта 41 Положения, причинная связь заболевания "===", приведшего к смерти Б= В.Е., заключением ЦВВК от = июня 20= года N = была определена в формулировке "Заболевание получено в период военной службы".

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии с Инструкцией об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 27 мая 2005 года N418, для назначения пенсии по случаю потери кормильца необходимо заключение военно-врачебной комиссии о причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания с гибелью или смертью сотрудника, тогда как в заключении военно-врачебной комиссии не было установлено, что заболевание Б= В.Е. явилось следствием военной травмы, в связи с чем у ГУ МВД России по Московской области не имелось правовых оснований для назначения истцу пенсии по потере кормильца,

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: