Апелляционное определение Московского городского суда от 31.01.2013 N 11-3114/13 (ключевые темы: трудовой договор - выплата заработной платы - должностной оклад - взыскание заработной платы - доплаты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 31.01.2013 N 11-3114/13

Судья: Жолудова Т.В.

Гр. дело N 11-3114

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе некоммерческой организации "Агропромышленный союз России" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 октября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с некоммерческой организации "Агропромышленный союз России" в пользу Царькова Н.И. задолженность по заработной плате в размере ***, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***, компенсацию за задержку выплат в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с некоммерческой организации "Агропромышленный союз России" в доход государства государственную пошлину в размере ***.",

УСТАНОВИЛА:

Царьков Н.И. обратился в суд с иском к Росагропромсоюз о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2010 года по август 2011 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 14 августа 2009 года по 15 мая 2012 года работал у ответчика в должности директора департамента по региональной политике с окладом в размере ***. За период с сентября 2010 года по август 2011 года заработная плата не выплачивалась, при увольнении окончательный расчет не произведен. После увольнения ему стало известно об одностороннем уменьшении работодателем размера оклада до ***, с чем Царьков Н.И. не согласен.

В судебное заседание истец явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, признал требования исходя из расчета оклада в размере ***.

Суд постановил указанное выше решение, которое ответчик по доводам апелляционной жалобы просит отменить, частично удовлетворив исковые требования Царькова Н.И.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Успенскую Е.О., представителя истца Хведук С.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Царьков Н.И. по трудовому договору от 12 августа 2009 года принят на работу в Агропромышленный союз России (Росагропромсоюз) на должность директора Департамента по региональной политике.

Пунктом 1.3 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 60 000 рублей.

Приказом Росагропромсоюза от 30 июня 2010 года утверждено и введено в действие с 01 сентября 2010 года новое штатное расписание, на основании которого должностной оклад Царькова Н.И. установлен в размере ***.

15 мая 2012 года истец уволен по собственному желанию.

Отказывая истцу во взыскании заработной платы за сентябрь, октябрь 2010 года, июль 2011 года, суд указал на пропуск работником срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, с требованием о взыскании заработной платы за указанные периоды, поскольку о нарушении нарушенного права, выразившегося в выплате заработной плате не в полном размере, истцу было известно при получении заработной платы за указанные периоды.

Решение в указанной части не обжалуется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы за период с ноября 2010 года по июнь 2011 года из расчета *** в месяц, суд исходил из того, что работодатель незаконно изменил в одностороннем порядке условия трудового договора в части уменьшения размера должностного оклада истца до *** в месяц. При этом суд пришел к выводу, что срок обращения в суд с данными требованиями не пропущен, поскольку соответствующие возражения ответчика сводятся лишь к спору об изменении условий договора в части установления заработной платы в размере ***, тогда как истцу не было известно об изменении условий трудового договора.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Положениями ст.ст. 21, 22 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частью 1 ст. 136 ТК РФ предусмотрено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).

На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В обоснование исковых требований о взыскании заработной платы из должностного оклада в размере *** Царьков Н.И. ссылался на незаконное изменение ответчиком должностного оклада истца до ***, установленного штатным расписанием от 1 сентября 2010 года, то есть оспаривал изменение определенных сторонами условий трудового договора в части размера должностного оклада.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора, связанного с оспариванием размера заработной платы.

Отклоняя данные возражения ответчика, суд указал, что работник не был уведомлен об изменении размера должностного оклада и не знал об этом. Выплата заработной платы за сентябрь, октябрь 2010 года, июль 2011 года в размере меньшем, чем предусмотрено трудовым договором, не свидетельствовало, по мнению суда первой инстанции, о том, что произошло изменение условий трудового договора.

Между тем данные выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании ч. 1 ст. 392 ТК РФ, поскольку данная норма связывает начало течения срока обращения в суд с моментом, когда работник не только узнал, но и должен был узнать о нарушении своего права.

Часть 1 ст. 136 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя извещать работника о составных частях заработной платы, ее размере, следовательно, у работника ежемесячно возникает право на получение у работодателя данной информации при выплате заработной платы либо когда работодатель не исполнил данной обязанности.

Установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд по спору, связанному с оспариванием размера заработной платы и ее взыскании, начинает течь со дня, следующего за днем, в который работодатель должен был ее выплатить или выплатил в неполном размере. При этом судом установлено, что заработная плата исходя из измененного оклада за сентябрь, октябрь 2010 года выплачена истцу в апреле 2011 года, за июль 2011 - в ноябре 2011 года, за период с ноября 2010 года по июнь 2011 года истец не получал заработную плату, следовательно, не мог не знать о нарушении своих прав. С иском в суд Царьков Н.И. обратился 20 июня 2012 года, то есть за пределами установленного срока, доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представлено.

В связи с тем, что ответчиком фактически оспаривается размер причитающейся истцу заработной платы, возражения относительно пропущенного срока обращения в суд ответчик заявляет лишь в данной части, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе выразил намерение выплатить работнику заработную плату из оклада в размере ***, судебная коллегия с учетом принципа диспозитивности полагает изменить решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца заработную плату за период с ноября 2010 года по июнь 2011 года в размере *** (*** х 8 месяцев).

С учетом изменения размера взыскиваемой заработной платы размер процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, также подлежит изменению. Поскольку в расчете процентов, изложенном в решении суда, изменяется лишь размер невыплаченных сумм, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в размере *** на основании приведенного в решении суда расчета исходя из размера невыплаченной заработной платы - ***.

Решение суда в части компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда не обжалуется, поэтому в данной части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 октября 2012 года в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, распределения судебных расходов изменить, взыскать с некоммерческой организации "Агропромышленный союз России" в пользу Царькова Н.И. задолженность по заработной плате в размере ***, компенсацию за задержку выплат в размере ***.

Взыскать с некоммерческой организации "Агропромышленный союз России" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: