Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-31454/12 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - должностные инструкции - увольнение - водитель - выговор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-31454/12

Судья суда первой инстанции:

Васильев А.А.Дело N11-31454

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2012 года городМосква

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Котовой И.В. и Михайловой Р.Б.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бышова В. И.

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от27 сентября 2012 года с учетом определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года, которым постановлено:

Бышову В. И. в иске к ГУП "Мосгортранс" о признании незаконными в части приказов Зеленоградского автокомбината ГУП "Мосгортранс" от *** года N *** "О наложении взыскания", от *** года N *** "О наложении взыскания", от *** года N *** "О дисциплинарном взыскания", от *** года N *** "О наложении взыскания", от *** года N *** "О прекращении действия трудового договора", восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бышов В.И. 26 июня 2012 года обратился в суд с иском к ГУП "Мосгортранс", уточненным в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ о признании незаконным приказа Зеленоградского автокомбината ГУП "Мосгортранс" от *** года N *** "О наложении взыскания" в части объявления ему выговора, снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение положений п.3.30 Должностной инструкции начальника автоколонны N1, поскольку нарушений трудовой дисциплины он не допускал,имело место неисполнение своих должностных обязанностей иными работниками.

01 августа 2012 года Бышов В.И. обратился в Зеленоградский районный суд с иском к ГУП "Мосгортранс", измененным в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, о восстановлении на работе в должности *** филиала "Зеленоградский автокомбинат ГУП "Мосгортранс", взыскании с ответчика за время вынужденного прогула среднего заработка, указав, что приказом от *** года N *** по филиалу "Зеленоградский автокомбинат ГУП "Мосгортранс" он был уволен по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ,с увольнением не согласен, поскольку считает его незаконным.

Дела были объединены в одно производство.

В процессе рассмотрения данного дела истец на основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ увеличил размер исковых требований, просил признать незаконными приказы Зеленоградского автокомбината ГУП "Мосгортранс" от *** года N *** "О наложении взыскания", от *** года N *** "О наложении взыскания", от *** года N *** "О дисциплинарном взыскании", от *** года N *** "О наложении взыскания", от *** года N *** "О прекращении действия трудового договора", просил суд восстановить срок обжалованияприказов Зеленоградского автокомбината ГУП "Мосгортранс" от *** года N ***"О наложении взыскания", от *** года N *** "О наложении взыскания", от *** года N *** "О дисциплинарном взыскания".

В судебном заседании Бышов В.И. заявленные требования поддержал, пояснил, что возложенные на него должностные обязанности он исполнял надлежащим образом, нарушений трудовой дисциплины не допускал, подтвердил, что в день увольнения после ознакомления с приказом об увольнении, он обратился к врачу и ему был оформлен листок временной нетрудоспособности, о наличии которого он работодателя не уведомлял, к оплате его не предъявлял; пояснил, что не обращался в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров в связи с наложением на него дисциплинарных взысканий по устной договоренности с работодателем.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал на то, что истцом были допущены нарушения трудовой дисциплины, в связи с чем ему были объявлены дисциплинарные взыскания; процедура привлечения к ответственности, в том числе в виде увольнения, работодателем соблюдена, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям о снятии дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от *** года N *** "О наложении взыскания", от *** года N *** "О наложении взыскания", от *** года N *** "О дисциплинарном взыскании".

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Бышов В.И. в своей апелляционной жалобе.

Бышов В.И. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представители ответчика по доверенности Налбандян И.А. и Коркишко И.В. в заседание судебной коллегии явились, возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным, представили письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителей ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, также представившего письменные возражение на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены по доводам апелляционной жалобы обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Так, при рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что истец с *** года работал у ответчика, в том числе с *** года в должности *** отдела эксплуатации Зеленоградского автокомбината ГУП "Мосгортранс".

Приказом Зеленоградского автокомбината ГУП "Мосгортранс" от *** года N *** "О наложении взыскания" истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за недостаточный контроль за работой механиков колонны и за необеспечение сохранности подвижного состава, ему объявлен выговор.

Приказом Зеленоградского автокомбината ГУП "Мосгортранс" от *** года N *** "О наложении взыскания" истцу был объявлен выговор за несоблюдение графиков работы водителей, неравномерное распределение сверхурочных часов среди линейных водителей колонны N1, выразившееся в нарушении положений п.3.30 Должностной инструкции начальника колонны N1.

Приказом Зеленоградского автокомбината ГУП "Мосгортранс" от *** года N *** "О дисциплинарном взыскании" истцу был объявлен выговор за невыполнение Указания ГУП "Мосгортранс" и п.1.8 приказа от *** года N ***, а также за недостаточный контроль за прохождением технического осмотра подвижного состава колонны N1.

Приказом Зеленоградского автокомбината ГУП "Мосгортранс" от *** года за N *** "О наложении дисциплинарного взыскания" истцу был объявлен выговор за нарушение п.3.30 Должностной инструкции начальника автоколонны, выразившееся в несоблюдении графиков работы линейных водителей, что привлекло к недоработке баланса рабочего времени и сверхурочным часам среди водителей колонны N1.

Проверяя законность и обоснованность действий работодателя по наложению данных взысканий на истца, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе должностную инструкцию начальника колонны, показания свидетелей, графики работы водителей и учет времени переработки, график проведения технического осмотра, пришел к выводу о том, что Бышовым В.И. были допущены нарушения трудовой дисциплины, в связи с чем у работодателя имелись законные основания для привлечения работника к ответственности; процедура наложения взыскания, предусмотренная статьями 192-193 Трудового кодекса РФ работодателем также соблюдена.

Доводы истца о том, что нарушения были допущены иными должностными лицами полностью опровергаются положениями должностной инструкции истца, согласно которой начальник автоколонны относится к категории руководителей, осуществляет руководство автоколонной, на него непосредственно возложены функции по организации выпуска подвижного состава на линию и приема с линии, подбор и расстановка кадров, организация мероприятий по контролю за соблюдением водителями технической эксплуатации автотранспортных средств, выполнение должностных обязанностей, требований законодательных и нормативных правовых актов по охране труда, организация контроля за техническим состоянием автомобилей, обеспечение технически правильной эксплуатации автомобилей, а также для истца обязательны к выполнению законные распоряжения работодателя.

При таких данных суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о снятии этих дисциплинарных взысканий.

Кроме того, отказывая вудовлетворении требования о снятии выговоров, объявленных приказами от ***, *** года и *** года, суд также применил положения статьи 392 Трудового кодекса РФ о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о котором было заявлено ответчиком, оснований для восстановления пропущенногосрока судом не установлено. Причин для иной оценки обстоятельств, являющихся для Бышова В.И. причинами позднего обращения в суд, судебная коллегия не усматривает. Истец своевременно был ознакомлен с указанными выше приказами под роспись, о чем имеется отметка на приказах, был не согласен с приказами, но в установленные сроки не обратился за разрешением спора ни в комиссию по трудовым спорам, ни в суд, имел устную договоренность с работодателем, однако это обстоятельство уважительной причиной пропуска срока по смыслу положения статьи 392 Трудового кодекса РФ к уважительным не относится.

Судебная коллегия соглашается с таковым выводом суда первой инстанции, находя, что он сделан с учетом установленных по делу обстоятельств при точном соблюдении норм материального права. Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу в этой части были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Также при рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, чтоприказом от *** года N *** истец был уволен по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Поводом прекращения трудового договора между сторонами послужило наличие у истца дисциплинарных взысканий и совершение им нового дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнениидолжностных обязанностей в части по проведению мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий, укреплению производственной и трудовой дисциплины, контролю за соблюдением водителями должностных обязанностей, контролю за соблюдением в колонне N1 режима труда и отдыха водителей.

В соответствии с Должностной инструкцией начальника автоколонны N1на начальника автоколонны возложены функции по организации мероприятий по контролю за соблюдением водителями правил технической эксплуатации автотранспортных средств, выполнение должностных обязанностей, требований законодательных и нормативных правовых актов по охране труда(п.2.4.Должностной инструкции). В должностные обязанности истца входила работа по предупреждению дорожно-транспортных происшествий, повышению уровня технических знаний, укреплению производственной дисциплины(п.3.9 Должностной инструкции). Положениями п.3.16 Должностной инструкции на истца были возложены обязанности по проведению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения и безопасных условий перевозки пассажиров.

*** года по вине водителя автоколонны N1 Зеленоградского автокомбината ГУП "Мосгортранс" Ж.Г.В. погибла пассажирка и пострадала ее несовершеннолетняя дочь в результате падения из салона автобуса при движении автобуса с открытой входной дверью. Ж. Г.В. был привлечен к уголовной ответственности по ч.3 ст.264 УК РФ.

Бышов В.И., занимая должность начальника колонны N1 Зеленоградского автокомбината ГУП "Мосгортранс", в период с *** года по *** года не обеспечил соблюдение режима труда и отдыха водителей, за что был привлечен к административной ответственности, мировым судьей судебного участка N1 района Матушкино города Москвы вынесено постановление от *** года, которое вступило в законную силу 29 мая 2012 года.

Произошедшее *** года дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автоколонны N1 Ж.Г.В. свидетельствует о несоблюдении водителем правил перевозки пассажиров наземным транспортом, неисполнение им должностных обязанностей по обеспечению безопасности условий перевозки, а контроль за этим был возложен положениями Должностной инструкции на истца, как на***.

Согласно положению о проведении инструктажа по безопасности движения с водительским составомпериодический инструктаж на предприятии проводится с целью систематического и обязательного ознакомления всех водителей предприятия с информацией, необходимой для производительной, безопасной и экономичной работы на линии. Периодический инструктаж водителей проводится начальником автоколонны. Периодический инструктаж проводится один раз в квартал.

Из содержания журнала по проведению инструктажей с водителями по безопасности движенияследует, что с *** года по***года истец инструктаж с водителями не проводил, в *** года провел инструктажи только с тремя водителями(***,*** и *** года), что подтверждает факт невыполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей.

С учетом изложенного, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о совершении Бышовым В.И. дисциплинарного проступка.

Поскольку истец имел неснятые дисциплинарные взыскания, неисполнение должностных обязанностей истца по проведению мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий, укреплению производственной и трудовой дисциплины, контролю за соблюдением водителями должностных обязанностей могло повлиять на совершенное водителем Ж.Г.В. *** года нарушение правил перевозки пассажиров, и по вине водителя автоколонны N1 Зеленоградского автокомбината ГУП "Мосгортранс" погибла пассажирка и пострадала её несовершеннолетняя дочь, работодателем было принято решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п.5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Процедура увольнения работника работодателем соблюдена, объяснения Бышовым В.И. предоставлены, мотивированное мнение профсоюза получено, с приказом об увольнении истец ознакомлен, решение об увольнении Бышова В.И. принято уполномоченным лицом, сроки привлечения к ответственности соблюдены, с учетом временной нетрудоспособности и отпуска работника.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Выражая несогласие с решением, истец указывает на то, что объективно не мог предотвратить ДТП *** года. Вместе с тем, данное обстоятельство о незаконности выводов суда не свидетельствует, работодателем истец привлечен к ответственности за неисполнение должностных обязанностей в части проведения мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий, укреплению производственной и трудовой дисциплины, контролю за соблюдением водителями должностных обязанностей, контролю за соблюдением в колонне N1 режима труда и отдыха водителей, а не за конкретное ДТП.

Доводы истца о том, что у него не были запрошены объяснения в связи с увольнением, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в которых представлены объяснения Бышова В.И. (том 1 л.д. 52).

Доводы истца о несоразмерности примененного к нему взыскания в виде увольнения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку исключительно к компетенции работодателя относится решение вопроса о выборе конкретного вида взыскания. При этом судебная коллегия таковой несоразмерности, исходя из обстоятельств дела, не усматривает.

Отказ суда в восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не лишил Бышова В.И. права на объективную защиту его прав, судом основания и процедура наложения на истца этих взысканий также проверены в полном объеме с исследованием всех фактических обстоятельств.

Ссылки в жалобе на то, что периодические инструктажи с водителями проводятся два раза в год также являются несостоятельными и опровергаются положением о проведении инструктажа по безопасности движения с водительским составом, предусматривающим проведение периодических инструктажей один раз в квартал.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статьи 199, 327.1, 328-329Гражданского процессуального кодекса РФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года с учетом определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бышова В. И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: