Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 11-3650/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.

при секретаре Калугине Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Фирма Энергозащита" на заочное решение Басманного районного суд г. Москвы от 19 октября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "Фирма Энергозащита" в пользу Кузнецова Е.А. задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп., компенсацию за несвоевременную выплату денежных сумм в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Е.А. обратился в суд с иском к ОАО "Фирма Энергозащита" о взыскании невыплаченной заработной платы, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с *** г. по *** г. в должности геодезиста-мастера СиМР с должностным окладом *** руб. *** коп. При его увольнении *** г. расчет по заработной плате в полном объеме произведен не был, чем нарушено Трудовое законодательство РФ.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания по адресу государственной регистрации организации надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "Фирма Энергозащита" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, согласно данным Почты России извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Принимая решение о возможном рассмотрении дела в отсутствие ответчика ОАО "Фирма Энергозащита", суд обоснованно пришел к выводу о том, что в силу ст. ст. 1, 54 ГК РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС N1642-О-О от 16.12.2010 г.)

Действия ответчика не порождали для суда первой инстанции условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

Судом, при рассмотрении дела было установлено, что истец Кузнецов Е.А. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с *** г. по *** г. в должности геодезиста-мастера СиМР с должностным окладом *** руб. *** коп., что подтверждается трудовым договором N*** и приказом о приеме на работу N***.

Согласно записям в трудовой книжке истца, он был уволен из ОАО "Фирма Энергозащита" *** г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Доказательств выплаты Кузнецову Е.А. заработной платы и расчет при увольнении, суду представлено не было.

При этом, из искового заявления Кузнецова Е.А. следует, что в *** г. ему было выплачено *** руб. *** коп.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частично удовлетворяя требования истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имеется задолженность по заработной плате за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп., которая должна быть выплачена работнику при увольнении.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по заработной плате составляет сумму *** руб. *** коп., по мнению судебной коллегии является необоснованным и не может влечь отмену судебного постановления.

Тот факт, что по мнению ОАО "Фирма Энергозащита" именно данная сумма ему была начислена, не является достаточным основанием для вывода о незаконности расчета произведённого судом первой инстанции.

Понятия "начисление" и "выплата" не являются тождественными, таким образом, факт начисления истцу тех или иных сумм не может само по себе подтверждать отсутствие у работодателя задолженности и её размер.

Кроме того, каких либо доказательств подтверждающих указанный довод ответчиком представлено не было.

При этом, судебная коллегия отмечает, что расчет суда первой инстанции производился из размера среднего дневного заработка и установленного соглашением сторон оклада в размере *** руб. *** коп., что в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства (ст.139 ТК РФ, Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").

Так как основное требование истца о выплате задолженности по заработной плате судом первой инстанции было удовлетворено, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ в размере *** руб. *** коп.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определённая судом сумма в размере *** руб. *** коп., отвечает требованиям разумности и справедливости и прежде всего, соответствует степени нарушенных прав Кузнецова Е.А.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о необходимости применения последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, по следующим основаниям.

Согласно части 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как видно из материалов дела, ответчик до вынесения судом решения не заявлял о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, соответственно суд первой инстанции не имел законных оснований при рассмотрении дела разрешать вопрос о пропуске срока в отсутствие соответствующего заявления стороны по собственной инициативе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Фирма Энергозащита" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи