Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 11-3829/13 (ключевые темы: служебные обязанности - денежное довольствие - медицинские учреждения - поликлиника - служебная проверка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 11-3829/13

Судья Самохина Н.А.

Гр. дело N 11-3829

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Ковалева П.Е. на решение Головинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:

в иске Ковалеву П.Е. к УФСИН России по г. Москве об отмене приказа и взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

27.09.2012 Ковалев П.Е. обратился в суд с иском к УФСИН России по г. Москве, в котором просил о признании неправомерным п. 4 заключения служебной проверки от 30.06.2012, проведенной ответчиком по факту получения истцом травмы, отмене приказа УФСИН России по г. Москве N 130-к от 16.07.2012 и взыскании заработной платы в размере 7222, 40 рублей, мотивируя обращение тем, что с сентября 2001 года проходит службу в УФСИН России по г. Москве, с мая 2011 года - в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам; в период с 22.04.2012 по 24.05.2012 находился на амбулаторном лечении в связи с получением травмы, по факту которой ответчиком проведена проверка и сделан вывод о нарушении истцом больничного режима, что расценено ответчиком как прогул и на основании чего из денежного довольствия истца удержаны денежные средства в размере 7222,40 руб.; действия работодателя истец полагает незаконными, поскольку прогула не совершал, в спорный период был временно нетрудоспособен, законных оснований для удержания денежного довольствия не имелось.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика УФСИН России по г. Москве в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, указанным в письменном отзыве на иск.

19.11.2012 судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит истец Ковалев П.Е. по доводам своей апелляционной жалобы, поданной им 14.12.2012.

В заседании судебной коллегии истец Ковалев П.Е. и его представитель по заявлению Глазунова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика УФСИН России по г. Москве по доверенности Миликмирзоева А.С. против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ковалев П.Е. ***года рождения, проходит службу в УФСИН России по г. Москве, состоит в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отделения розыска отдела следственных изоляторов в звании капитана внутренней службы.

16.07.2012 УФСИН России по г. Москве издан приказ N 130-к об удержании у Ковалева П.Е. денежного довольствия; из приказа следует, что основанием его издания явилось заключение служебной проверки по факту получения Ковалевым П.Е. травмы, в ходе которой установлен факт нарушения им режима нахождения на листке нетрудоспособности в период с 26.04.2012 по 03.05.2012; согласно бухгалтерской справке сумма удержания на основании приказа N 130-к от 16.07.2012 составила 7 222,40 руб.

На основании представленных сторонами доказательств, суд установил, что 22.04.2012 Ковалев П.Е. получил травму (закрытый перелом основной фаланги первого пальца левой стопы), в связи с чем обратился за медицинской помощью в травматологическое отделение поликлиники по месту жительства, о чем ему выдана справка, в которой указано о нуждаемости в амбулаторном лечении, о необходимости явки по месту жительства 23.04.2012 и о том, что справка не является основанием для освобождения от работы.

В дальнейшем 04.05.2012 Ковалев П.Е. обратился в поликлинику N 1 ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве", которой истцу выдан листок освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N***, с указанием на освобождение от служебных обязанностей с 22.04.2012 по 26.04.2012 и с 04.05.2012 по 23.05.2012; период с 26.04.2012 по 03.05.2012 указан как нарушение режима ввиду неявки на прием к врачу в указанный период.

Из письменных объяснений истца, данных им 15.06.2012 в рамках проведения служебной проверки, следует, что у него отсутствовала возможность обратиться в поликлинику N 1 ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" до 04.05.2012 без посторонней помощи ввиду ее значительного удаления от места жительства истца.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд правильно руководствовался Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (далее - Положение), нормы которого распространены на учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ в соответствии с п. 4 Указа Президента РФ от 08.10.1997 N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Так, статья 44.1 Положения устанавливает, что освобождение сотрудника органов внутренних дел от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинского учреждения органа внутренних дел, а при отсутствии такого учреждения по месту нахождения сотрудника органов внутренних дел - иного медицинского учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения в соответствии с ч. 11 ст. 54 Положения.

Часть 11 статьи 54 Положения предусматривает, что при отсутствии по месту службы или проживания сотрудников органов внутренних дел медицинских учреждений системы Министерства внутренних дел Российской Федерации медицинская помощь сотрудникам органов внутренних дел оказывается беспрепятственно в учреждениях государственной и муниципальной систем здравоохранения.

В соответствии с п. 68 приказа Минюста России от 20.12.2006 N 376 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы" сотрудникам, находящимся на излечении, сохраняется выплата денежного довольствия в размере, получаемом ко дню болезни (с учетом пункта 38 настоящего Положения), не более чем за четыре месяца, кроме случаев, когда действующим законодательством предусмотрены более длительные сроки нахождения на излечении. При этом под находящимися на излечении имеются в виду сотрудники, находящиеся на излечении в госпиталях, больницах, стационарах и других лечебных учреждениях, освобожденные от службы по болезни на основании листков освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, а также на основании листков освобождения от служебных обязанностей по уходу за больными членами семьи.

Поскольку выплата денежного довольствия сохраняется за сотрудником, находящимся на излечении (т.е. за сотрудником, находящимся на излечении в госпиталях, больницах, стационарах и других лечебных учреждениях, освобожденного от службы по болезни на основании листков освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, а также на основании листков освобождения от служебных обязанностей по уходу за больными членами семьи), а выданным поликлиникой N 1 ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности Ковалев П.Е. был освобожден от служебных обязанностей только на период с 22.04.2012 по 26.04.2012 и с 04.05.2012 по 23.05.2012, период с 26.04.2012 по 03.05.2012 указан как нарушение режима ввиду его неявки на прием к врачу, и не представлено доказательств обращения истца в указанный период в медицинские учреждения системы МВД РФ или в учреждения государственной и муниципальной систем здравоохранения, которыми ему выданы листки освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, то оснований полагать, что Ковалев П.Е. с 26.04.2012 по 03.05.2012 был освобожден от исполнения служебных обязанностей в установленном порядке не имеется, в связи с чем вывод об отсутствии условий для выплаты ему денежного довольствия за период с 26.04.2012 по 03.05.2012 является правильным.

Ссылки истца на то, что работодатель необоснованно расценил спорный период как прогул, которым является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин, в то время как получение истцом травмы 22.04.2012 и наличие оснований для его освобождения от работы подтверждено медицинским учреждением в установленном порядке, обоснованно расценены судом как не влекущими отмену обжалуемого приказа N 130-к от 16.07.2012, учитывая, что к дисциплинарной ответственности истец не привлечен, удержание денежного довольствия не является дисциплинарным взысканием, а изложенный в приказе вывод о нарушении истцом без уважительных причин больничного режима подтвержден соответствующими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Ковалева П.Е. о неправильном применении норм материального права не нашли своего подтверждения.

Так, приведенные выше нормативные акты, регулирующие порядок выплаты сотруднику уголовно-исполнительной системы денежного довольствия, не регламентируют вопросы удержания из денежного довольствия. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 11 Трудового Кодекса РФ на эти отношения распространяются нормы трудового законодательства, в части, не урегулированной нормами специального законодательства, в том числе положения ст.ст. 137, 155 Трудового Кодекса РФ.

Положения ст. 155 Трудового Кодекса РФ, регулирующие порядок оплаты труда при неисполнении трудовых (должностных) обязанностей, устанавливают такой порядок при неисполнении работником трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя, по вине работника и по причинам, не зависящим от работодателя и работника. Нормы ст. 137 Трудового Кодекса РФ содержат положения об основаниях удержаний из заработной платы.

Поскольку в листке нетрудоспособности период с 26.04.2012 по 03.05.2012 не указан как период освобождения от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, в указанный период истец не исполнял служебные обязанности и нарушил без уважительных причин режим, предписанный врачом о явке в медицинское учреждение, что подтверждено выводами заключения служебной проверки от 30.06.2012, проведенной соответствующей комиссией, установившей вину истца в невыполнении служебных обязанностей и нарушении больничного режима, то указанные обстоятельства обоснованно расценены работодателем как основания для удержания из денежного довольствия.

По этим же основаниям не влечет отмену решения суда ссылка истца на необоснованность применения положений Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", поскольку истец не является застрахованным лицом. Положения п. 1 ч. 1 ст. 8 указанного закона, устанавливающие, что нарушение застрахованным лицом без уважительных причин в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом, является основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности, в системе норм трудового законодательства также подтверждают, что нарушение без уважительных причин в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом, влияет на размер выплат периода такого нарушения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы Ковалева П.Е. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения, поскольку сводятся к неправильному толкованию и применению действующего законодательства, иной оценке собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева П.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи