Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 11-3861/13 (ключевые темы: накладная - недостача - материальная ответственность - водитель экспедитор - материальный ущерб)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 11-3861/13

Судья Жигалова Н.И.

Гр. дело N 11-3861

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "Микояновский мясокомбинат" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Сысоева Ю.Ю. в пользу ЗАО "Микояновский мясокомбинат" возмещение ущерба в размере 10225 рублей 22 копеек и госпошлину в размере 409 рублей 00 копеек, всего 10634 рубля 22 копейки,

в удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО "Микояновский мясокомбинат" к Сысоеву Ю.Ю. о возмещении ущерба отказать,

УСТАНОВИЛА:

07.11.2012 ЗАО "Микояновский мясокомбинат" обратился в суд с иском к Сысоеву Ю.Ю., в котором просил о возмещении причиненного материального ущерба в размере 28 305, 25 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 049,16 руб., мотивируя обращение тем, что ответчик работал у истца в должности водителя-экспедитора с 28.05.2007 по 10.02.2012, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, в период с мая 2011 по январь 2012 произошла недостача вверенных истцу материальных ценностей, о чем ответчик был уведомлен 01.02.2012, однако от возмещения ущерба в добровольном порядке отказался, 10.02.2012 уволился по основаниям п. 3 ч. 1 чт. 77 Трудового Кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик Сысоев Ю.Ю. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.

10.12.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ЗАО "Микояновский мясокомбинат" по доводам апелляционной жалобы, поданной 26.12.2012, подписанной представителем по доверенности Ременниковым И.Г.

В заседании судебной коллегии представитель истца ЗАО "Микояновский мясокомбинат" по доверенности Лобанов Д.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик Сысоев Ю.Ю. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сысоев Ю.Ю. состоял в трудовых отношениях ЗАО "Микояновский мясокомбинат" с 28.05.2007 в должности водителя-экспедитора транспортного цеха, о чем между сторонами заключен трудовой договор N 838; также 28.05.2007 с истцом заключен договор N 17/07 о полной индивидуальной материальной ответственности.

Наличие оснований для заключения с Сысоевым Ю.Ю. договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчиком не оспаривалось; кроме того, судом установлено, что выполняемые истцом работы по транспортировке материальных ценностей входят в перечень работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в соответствии с постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Также судом установлено, что приказом истца N 02-004836-11 от 11.01.2011 в целях проведения проверки для установления причин возникновения ущерба от недостачи при доставке продукции клиентам водителями-экспедиторами транспортного цеха создана комиссия, которой поручено при поступлении сведений о возникновении ущерба проводить проверку причин его возникновения после получения объяснений от водителей-экспедиторов.

17.04.2012 указанной комиссией составлен акт, в котором указано при исследовании документов выявленных недостач при доставке водителем-экспедитором транспортного цеха Сысоевым Ю.Ю. продукции комбината за период с мая 2011 года по январь 2012 года, рассчитанных на 01.02.2012, установлено, что продукция для доставки клиентам была принята им в полном объеме в количестве и ассортименте согласно товарным накладным, однако сдана Сысоевым Ю.Ю. грузополучателям с недостачами, что подтверждается исправлениями количества и/или веса в товарных накладных, заверенных подписями Сысоева Ю.Ю. и грузополучателей, в связи с чем образовался ущерб на сумму 28305,35 руб.

Согласно расчету ущерба и справке, сумма ущерба составила: за май 2011 года по 24 накладным - 6811,99 руб., за июнь 2011 года по 34 накладным - 4901,93 руб., за июль 2011 года по 9 накладным - 2114,79 руб., за сентябрь 2011 года по 8 накладным - 1767,83 руб., за октябрь 2011 года по 15 накладным - 2484,39 руб., за ноябрь 2011 года по 27 накладным - 4294,35 руб., за декабрь 2011 года по 30 накладным - 4730,44 руб., за январь 2012 года по 7 накладным (с 05.01.2012 по 13.01.2012) - 1200,43 руб.

У Сысоева Ю.Ю. истребованы письменные объяснения, в которых он указал, что 09.02.2012 ознакомился с расчетом недостачи готовой продукции на сумму 28305,35 руб., с недостачей не согласен.

10.02.2012 Сысоев Ю.Ю. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по инициативе работника) на основании личного заявления.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе товарных накладных за период с мая 2011 года - январь 2012 года, суд, руководствуясь положениями главы 39 Трудового Кодекса РФ, регулирующей правоотношения о материальной ответственности работника, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Сысоева Ю.Ю. материальной ответственности, поскольку факт недостачи по товарным накладным, подписанным ответчиком в период работы у истца, подтвержден соответствующими доказательствами и не оспаривался Сысоевым Ю.Ю., обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено, а доказательств того, что данная недостача образовалась не по вине ответчика, не представлено.

Более того, в заседании судебной коллегии истец пояснил, что мая 2011 года проверка товарных накладных осуществлялась ежемесячно и из заработка истца ежемесячно удерживалась соответствующая сумма недостачи.

Разрешая вопрос о размере причиненного материального ущерба, суд учел, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, который ч. 2 ст. 392 Трудового Кодекса РФ установлен в течение года со дня обнаружения ущерба, поскольку пропуск такого срока в силу положений ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

При рассмотрении вопроса о начале течения указанного срока, суд исходил из того, что исковые требования заявлены истцом 07.11.2012 о возмещении ущерба по недостаче за период с мая 2011 года по январь 2012 года, однако об имеющихся недостачах истец фактически знал при сдаче ответчиком накладных по окончании рабочего дня, такие накладные ежемесячно и ежеквартально проверялись истцом, на основании чего суд взыскал с Сысоева Ю.Ю. в пользу истца сумму материального ущерба в размере 10 225 руб. 22 коп. по недостачам, возникшим за период с ноября 2011 года по январь 2012 года, т.е. в течение 1 года до дня обращения в суд.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправильное определение начала течения такого срока, полагая, что срок начал течь с 17.04.2012, когда комиссией составлен акт расследования причин образования недостач.

Судебная коллегия полагает указанный довод несостоятельным, поскольку положения ч. 2 ст. 392 Трудового Кодекса РФ устанавливают, что такой датой является день обнаружения работодателем ущерба, т.е. день, когда администрации организации (работодателю) стало известно о наличии ущерба, причиненного работником, при этом соблюдение установленного законом порядка установления причин возникновения ущерба, на начало течения установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ срока не влияет.

Более того, из приказа истца N 02-004836-11 от 11.01.2011 о создании комиссии следует, что указанная комиссия создана для установления причин возникновения ущерба, в целях проведения проверки причин его возникновения на основании поступивших об этом сведений; о выявленном ущербе в установленном размере у ответчика 01.02.2012 затребованы объяснения. Кроме того, из товарных накладных следует, что сведения о расхождении в количестве принятой грузополучателями продукции содержались в накладных на момент их сдачи ответчиком работодателю. При таких данных, довод истца о том, что ущерб обнаружен 17.04.2012, не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ЗАО "Микояновский мясокомбинат" не содержит, а ответчиком решение суда не обжалуется.

При таких данных, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Микояновский мясокомбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи