Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 11-3886/13

Ф/Судья: Иванов М.Н.

Гр. дело N 11-3886

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Шалота В.Ф. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 г., с учетом определения об исправлении описки от 10 декабря 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Шалота В.Ф. к ООО "Издательство "ЭКСМО" о внесении изменений в комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ, - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Шалот В.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Издательство "Эксмо" об обязании дополнить комментарий к статьям 134 и 248 ГПК РФ пунктом 1 определяющей части определения Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года N 513-О.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что Конституционным Судом РФ 20 октября 2005 года было вынесено определение, в котором была изложена позиция совместного прочтения статей 134 и 246 ГПК РФ. В 2012 года истец приобрел комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ, изданный ООО "Издательство "ЭКСМО". В указанном комментарии издательством не была помещена позиция Конституционного Суда РФ к статьям 134 и 248 ГПК РФ. Указанными бездействиями издательства были нарушены права Шалота В.Ф., а также иных лиц быть в курсе позиции Конституционного Суда РФ.

Шалот В.Ф. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ООО "Издательство "ЭКСМО" в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, указав, что они являются необоснованными. Каких-либо прав Шалота В.Ф. издательством нарушено не было.

Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит истец Шалот В.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Шалота В.Ф., представителя ООО "Издательство "Эксмо" по доверенности Пушкареву Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из заявления Шалота В.Ф. следует, что он оспаривает действия ООО "Издательство "ЭКСМО" и просит возложить на указанное издательство обязанность внести изменения в опубликованное издание.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3) судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Шалота В.Ф. подлежит рассмотрению исключительно в порядке искового производства, поскольку ООО "Издательство "ЭКСМО" не относится к органам или должностным лицам, чьи действия могут быть обжалованы в порядке глав 23-25 ГПК РФ.

Судом установлено, что ответчиком ООО "Издательство "ЭКСМО" в 2012 году был издан комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ, автором которого является Шитова М.А.

В своем иске Шалот В.Ф. фактически выражает свое несогласие с текстом самого комментария к статьям 134 и 246 ГПК РФ, указывая на его неполноту, что в него, по его мнению, должны быть включены указания на позицию Конституционного Суда РФ, которую он изложил в своем определении от 20 октября 2005 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 3, 56 ГПК РФ, выслушав стороны, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку истец не представил суду доказательств того, что действиями или бездействием ООО "Издательство "ЭКСМО", связанных с изданием комментария к ГПК РФ и невнесением в него позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 20 октября 2005 года, были нарушены какие-либо права истца.

Судом также каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ является произведением, автор которого вправе изложить свое мнение к комментируемому закону в той или иной редакции по своему усмотрению.

Кроме того, внесение в комментарии к законам ссылок на решения Конституционного Суда РФ в обязательном порядке, действующим законодательством не предусмотрено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В суде апелляционной инстанции истец Шалот В.Ф. ссылался на то, что дата протокола судебного заседания 20 ноября 2012 года не соответствует дате вынесения решения, поскольку в решении указана дата 21 ноября 2012 года.

Допущенная судом во вводной части решения описка в дате вынесения решения не влияет на правильность решения. Кроме того, указанная описка исправлена определением суда первой инстанции в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Шалот В.Ф. указал, что протокол судебного заседания от 20 ноября 2012 года не соответствует ходу и содержанию судебного заседания. Однако указанный довод также не может быть принят во внимание, поскольку истцом замечания на указанный протокол судебного заседания в установленном законом порядке не подавались.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства и не содержат новых обстоятельств и оснований, которые бы могли повлиять на правильность вынесенного решения или повлечь его отмену.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и иное толкование закона, что не может быть принято во внимание судебной коллегией и в силу положений ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 г., с учетом определения об исправлении описки от 10 декабря 2012 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалота В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: