Апелляционное определение Московского городского суда от 08.02.2013 N 11-3955/13 (ключевые темы: лицо, подавшее жалобу - взыскание судебных расходов - страховая сумма - утрата товарной стоимости - оставление жалобы без движения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08.02.2013 N 11-3955/13

Судья первой инстанции Коваленко Д.А.

Гр. дело N 11-3955

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе Васина А.Г. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 06 июля 2012 года, которым постановлено:

возвратить представителю истца Драчу А.Б. апелляционную жалобу на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года по гражданскому делу N *** по иску Васина А.Г. к ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" и Рулевой Т.М. о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости и взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Васина А.Г. к ответчикам ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант", Рулевой Т.М. о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости и взыскании судебных расходов было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, 28 апреля 2012 года представителем истца была подана апелляционная жалоба.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 14 мая 2012 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку подана с нарушением положений статей 322, 323 ГПК РФ, а именно, не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, не представлены копии жалобы, число которых соответствует числу лиц участвующих в деле, а также не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины и предоставлен срок для устранения недостатков до 29 июня 2012 года.

Поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не были исправлены, определением Мещанского районного суда города Москвы от 06 июля 2012 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращена истцу Васину А.Г.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит Васина А.Г., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия к выводу о том, что определение постановлено судом с нарушением норм процессуального права, ст. ст. 321, 324 ГПК РФ, и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По правилам ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения; истечение срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьбы о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ исходил из того, что в установленный срок заявитель указания суда, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не выполнил.

Однако с выводами судами первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В доводах частной жалобы Васин А.Г. ссылается на то, что копию определения суда об оставления апелляционной жалобы без движения от 14 мая 2012 года истец получил только лишь 16 октября 2012 года, вследствие чего был лишен возможности выполнить требования определения суда об оставления жалобы без движения.

В материалах дела данные о своевременном вручении истцу копии определения суда от 14 мая 2012 года отсутствуют.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о получении истцом Васиным А.Г. или его представителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, определение суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене как вынесенное с нарушениями требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: