Апелляционное определение Московского городского суда от 12.02.2013 N 11-4676/13

Судья: Калинина Н.П.

Гр. дело N 11-4676

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгановой В.М.,

судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Яуза Риэлти" на решение Басманного районного суда города Москвы от 26 октября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Закрытого акционерного общества "Яуза Риэлти" в пользу Пищальникова М.И. задолженность по заработной плате в размере *** рублей *** копейки, компенсацию за задержку выплат в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, а всего взыскать: *** рублей *** копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Яуза Риэлти" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей *** копейки",

УСТАНОВИЛА:

Пищальников М.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Яуза Риэлти" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылался на то, что работал у ответчика, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств работодатель имеет задолженность по выплате работнику указанных сумм.

В судебное заседание истец явился, уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, не возражала против заявленных требований, выразила несогласие с расчетами истца.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя ЗАО "Яуза Риэлти" - Череповскую К.А., истца Пищальникова М.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 16 сентября 2011 года Пищальников М.И. принят на работу в ЗАО "Яуза Риэлти" на должность инженера-диспетчера с должностным окладом в размере *** рублей с графиком пятидневной рабочей недели (40 часов), на основании трудового договора N *** от 16 сентября 2011 года.

Согласно графикам дежурств персонала диспетчерской службы ЗАО "Яуза Риэлти", истец работал по графику - сутки через трое.

19 апреля 2012 года Пищальников М.И. уволен из ЗАО "Яуза Риэлти" на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В силу ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Разрешая спор по существу в части заявленных требований о взыскании задолженность по заработной плате за период с сентября 2011 года по апрель 2012 года, отпускных выплат, суд верно исходил из того, что доводы истца о том, что он работал по сменному графику 24 часа в сутки, в связи с чем ему полагается доплата за сверхурочную работу и работу в ночное время, в ходе разбирательства дела нашли свое подтверждение, доказательств обратного ответчиком не представлено, представитель ответчика согласился с указанными требованиями истца.

Является правильным вывод суда о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по заработной плате за период с сентября 2011 года по апрель 2012 года в размере *** рублей *** копеек, отпускных выплат в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копейку.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Установив факт нарушения срока выплат причитающихся работнику сумм, суд правильно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, в размере *** рублей *** копейки.

На основании ст. 237 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, что соответствует характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет компенсации за задержку выплат выполнен судом неверно, не может быть принят во внимание и повлечь отмену решения суда, поскольку размер процентов определен судом за период задержки выплат на день вынесения решения суда. Ответчик рассчитывает данную компенсацию (л.д. 85) исходя из просрочки 29 - 30 дней, что не соответствует требованиям ст. 236 ТК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несогласие с присуждением истцу компенсации морального вреда. Указанные доводы являются необоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, установленным судом первой инстанции в сумме *** рублей, как соответствующему характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Яуза Риэлти" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: