Постановление Московского городского суда от 11.02.2013 N 4у-1016/13 (ключевые темы: обвиняемый - розыск - признаки преступления - возбуждение уголовного дела - следователь)

Постановление Московского городского суда от 11.02.2013 N 4у-1016/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Филиппова Г.Н., поданную в защиту интересов обвиняемого Л., о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года жалоба адвокатов А. и П., действующих в интересах обвиняемого Л., в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Филиппов Г.Н. выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями в отношении Л., просит их отменить, при этом указывает, что у следователя на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Л. отсутствовала необходимая для его вынесения информация; заявление о преступлении якобы совершенным Л. не подписано лицом, от имени которого оно подано, являлось анонимным и не могло служить основанием для возбуждения уголовного дела; изложенные же Л. в заявлении о совершении преступления сведения следователем проверены не были; указание следователя в постановлении о возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ по факту заведомо ложного доноса в отношении неустановленного лица является незаконным, поскольку фактически дело было возбуждено в отношении Л., который был лишен доступа к правосудию по обжалованию данного постановления; по мимо того, уголовное дело возбуждено при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении того же лица и тех же обстоятельств. Так же адвокат указывает, что при рассмотрении, жалобы заявителей на постановление следователя о привлечении Л. в качестве обвиняемого, суд не убедился в наличии у следователя достаточных доказательств для обвинения Л. Помимо того автор надзорной жалобы с приведением соответствующего обоснования утверждает о незаконности постановления об объявлении Л. в розыск, вынесенного вопреки требованиям ст.210 УПК РФ; кроме того указывает, что суд кассационной инстанции оставил без внимания допущенные судом первой инстанции нарушения закона.

Полагаю, что надзорная жалоба адвоката Филиппова Г.Н., удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из обжалуемых судебных решений, 06 октября 2010 года следователем СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы Жукуновой Ю.В. по результатам рассмотрения материала проверки по заявлению Т., поступившего из ОБЭП УВД ЦАО г. Москвы, принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

20 апреля 2011 года следователем 1 отдела СЧ СУ при УВД по ЦО г. Москвы Мещеряковым Д.В. вынесено постановление о привлечении Л. в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, с предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, поскольку в ходе предварительного расследования установлено, что Л. намеренно, осознавая ложность своего доноса, обвинил Б., Б., Т., К., Б. в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений. В тот же день было вынесено постановление об объявлении Л. в розыск, поскольку его местонахождение не установлено.

Не согласившись с постановлением следователя СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы Жукуновой Ю.В. от 06 октября 2010 года о возбуждении уголовного дела N 239374, а также с постановлениями следователя СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы Мещерякова Д.В. от 20 апреля 2011 года о привлечении Л. в качестве обвиняемого и об объявлении его в розыск, заявители - адвокаты А. и П., действующие в интересах обвиняемого Л., обжаловали указанные постановления в суд, который проверив доводы их жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, пришел к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения.

По смыслу ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого заявителями постановления следователя о возбуждении уголовного дела суд убедился, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140, ст. 143 УПК РФ поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного 3 отделения ОРЧ-4 ОБЭП УВД по ЦАО гор. Москвы Машкова В.В., зарегистрированный в КУСП УВД по ЦАО гор. Москвы 6 октября 2010г. за N 24887, и приложенные к нему материалы проверки по заявлению Т.

06 октября 2010г. следователем СЧ СУ при УВД по ЦАО гор. Москвы Жукуновой Ю.В. по результатам рассмотрения вышеуказанного сообщения о преступлении, ввиду достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в соответствии со ст. 146 УПК РФ было принято решение в виде постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 2 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Как отметил суд, обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела как процессуальный акт содержит сведения о месте, времени и иных обстоятельствах совершенного преступления; в нем указаны фактические данные, свидетельствующие о совершении преступления, а также содержатся ссылки на конкретные нормы материального и процессуального закона.

Вопреки доводам надзорной жалобы, решение о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица не противоречит требованиям ст. ст. 140, 144 - 146 УПК РФ, поскольку уголовное дело возбуждено при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в то же время, на момент принятия решения следователь не располагал достаточными данными, свидетельствующими о совершении указанного деяния конкретным лицом.

Доводы автора надзорной жалобы о том, что уголовное дело возбуждено при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении того же лица и тех же обстоятельств, являлись предметом судебной проверки и с учетом исследованных в судебном заседании полученных в ходе проверки материалов обоснованно были признаны несостоятельными.

Как установлено судом, по результатам рассмотрения материалов проверки по заявлению Л. о незаконных действиях Б., Б., Т., К., Б. при продаже ООО "З" земельных участков ЗАО "Н" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б., Б., Т., К., Б. за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 160, 174, 174.1, 201 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, при этом выделены материалы проверки в отношении Л. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ, и данные материалы направлены в СЧ СУ при УВД по ЦАО гор. Москвы для принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Учитывая изложенное, не нахожу оснований согласиться с доводами автора надзорной жалобы о незаконности и необоснованности постановления о возбуждении уголовного дела, как и постановления следователя о привлечении Л. в качестве обвиняемого с предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Как обоснованно указал суд 1 инстанции, при вынесении постановления о привлечении Л. в качестве обвиняемого соблюден порядок вынесения данного решения, которое принято должностным лицом, обладающим необходимым на то полномочиями, в постановлении указаны необходимые сведения, предусмотренные ч.2 ст. 171 УПК РФ, в нем имеются ссылки на нормы материального и процессуального закона, при этом суд не рассматривал доводы адвокатов о несогласии с установленными следствием обстоятельствами и доказательствами, послужившими основанием для привлечения Л. в качестве обвиняемого, поскольку в силу положений ст.ст. 29, 125 УПК РФ суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ давать правовую оценку действиям обвиняемого на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Доводы адвокатов о незаконности объявления обвиняемого Л. в розыск суд счел неубедительными, приняв во внимание то, что обвиняемый по вызовам к следователю не являлся, по месту регистрации не проживал, установить его местонахождение не представилось возможным; на момент объявления Л. в розыск он находился за пределами Российской Федерации, сведений о нахождении его по определенному адресу следователю не предоставил, в связи с чем следователь обоснованно принял решение об объявлении Л. в розыск.

При этом, порядок вынесения постановления следователем был соблюден, решение принято надлежащим должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, при наличии достаточных и объективных данных, в чем убедился суд.

С учетом изложенного, полагаю, что обстоятельства, имевшие значение для разрешения жалобы, судом установлены верно, свои выводы суд мотивировал в постановлении, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Мирошниченко А.Е., аналогичные изложенным в надзорной жалобе адвоката Филиппова Г.Н., и обоснованно отвергла их с приведением надлежащей мотивации в кассационном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, судами первой и кассационной инстанций допущено не было, вопреки утверждению адвоката Филиппова Г.Н. об обратном.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба адвоката Филиппова Г.Н. удовлетворению не подлежит, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Филиппова Г.Н., поданной в защиту интересов обвиняемого Л., о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 июля 2012 года.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко