Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 08 февраля 2013 г. по делу N 33-323/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Величко М.Б., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске

поапелляционной жалобе представителя Администрации Колпашевского городского поселения Смыченко А.М. на решениеКолпашевского городского суда Томской области от 15 ноября 2012 года

делопо иску Администрации Колпашевского городского поселения к отделу судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Колпашевского городского поселения обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Б. от 10.10.2012, в размере /__/ рублей.

В обоснование требований указала, что постановлением от 10.10.2012 на неё был наложен исполнительский сбор в размере /__/ рублей за несвоевременное выполнение требований решения Колпашевского городского суда Томской области от 23.05.2012 по делу. Указанным решением на Администрацию Колпашевского городского поселения возложена обязанность предоставить Кацко Н.С. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее нормы предоставления. Поскольку для этого требовалось выделение бюджетных средств и заключение муниципального контракта, исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок не представлялось возможным. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин неисполнения решения суда и с учетом предпринятых должником мер к обеспечению Кацко Н.С. жильем, необходимости соблюдения установленных законом сроков прохождения определенных видов документов, судебный пристав-исполнитель не вправе был взимать исполнительский сбор в размере /__/ рублей.

В судебном заседании представитель истца Смыченко А.М., действующий на основании доверенности от 15.02.2012, требования поддержал, ссылался на то, что исполнить решение в срок было невозможно по объективным причинам в связи с необходимостью проведения обязательных процедур для предоставления жилья в соответствии с законом.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП по Томской области Б., действующая на основании доверенности от 15.11.2012, в судебном заседании требования не признала. Пояснила, поскольку в установленный законом срок должником не были исполнены требования исполнительного документа, имелись основания для взыскания исполнительского сбора.

Обжалуемым решением на основании ч. 11 ст. 30, ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П исковые требования Администрации Колпашевского городского поселения удовлетворены частично. Суд уменьшил размер исполнительского сбора, взысканный постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.10.2012 в размере /__/ рублей, на одну четверть, т.е. до /__/ рублей (с учетом определения суда от 10.12.2012).

В апелляционной жалобе Администрация Колпашевского городского поселения в лице представителя Смыченко А.М. просит решение отменить. Указывает, что реальная возможность исполнить решение суда от 23.05.2012 возникла только после 24.09.2012, когда были выделены денежные средства из областного бюджета. Суд не учел, что с указанной даты и до исполнения решения - 22.10.2012 администрацией в установленные законом порядке и сроки проведены конкурсные и регистрационные мероприятия по приобретению жилья в собственность и оформлению его на имя Кацко Н.С. Полагает, что органы местного самоуправления должны нести ответственность за неисполнение решения суда с даты поступления финансовых средств для его исполнения в бюджет поселения. Ссылается на то, что нарушение установленных законом сроков исполнения исполнительного документа вызвано непреодолимыми для должника причинами, а потому оснований для привлечения к ответственности администрации не имелось.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Отказывая в освобождении должника от уплаты исполнительского сбора и снижая его размер, суд исходил из отсутствия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения о предоставлении Кацко Н.С. во внеочередном порядке жилого помещения в определенный судебным приставом пятидневный срок для добровольного исполнения, при этом суд принял во внимание, что администрация городского поселения не уклонялась от исполнения судебного решения, нарушение пятидневного срока на исполнение обусловлено определенными обстоятельствами, имевшими место на период исполнения решения.

Вывод суда, по мнению судебной коллегии, основан на законе и материалах дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 названной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Наличие или отсутствие указанных оснований определяется по правилам ч.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ (по общим правилам отсутствуют основания ответственности при отсутствии вины, а для лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, - доказанность того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы).

Как видно из дела, решением Колпашевского городского суда на Администрацию Колпашевского городского поселения возложена обязанность предоставить Кацко Н.С. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма не ниже установленных социальных норм. Исполнительный лист по данному решению поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП по Томской области, 22.08.2012 возбуждено исполнительное производство. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней.

Должник в установленный срок не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно, в соответствии с требованиями статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере /__/ рублей, поскольку данное решение принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы.

Как установлено судом, у должника на день вступления в силу решения, которым возложена обязанность по предоставлению жилья Кацко Н.С., ввиду отсутствия в собственности соответствующего жилого помещения отсутствовала возможность исполнить решение суда в установленный судебным исполнителем срок.

Однако о невозможности исполнить решение суда по объективным причинам должником судебному приставу-исполнителю не сообщалось.

После передачи в собственность Администрации Колпашевского гродского поселения квартиры /__/, решение суда о предоставлении жилого помещения должником исполнено.

Исполнительский сбор должен быть соразмерным конституционно защищаем правам и характеру допущенного нарушения. При этом действующее законодательство прямо не ограничивает перечень обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению исполнительного документа, которые могут являться основаниями для уменьшения судом взыскиваемой с должника суммы исполнительского сбора.

Суд обоснованно принял во внимание, что 27.07.2012 Администрацией Колпашевского городского поселения 04.05.2012 направлено письмо Главе Колпашевского района о решении вопроса о выделении поселению денежных средств на приобретение жилья Кацко Н.С.

27.09.2012 Администрация Колпашевского района Томской области в ответ на письмо направило постановление о распределении средств иных межбюджетных трансфертов Колпашевскому городскому поселению на исполнение решений Колпашевского городского суда Томской области, в том числе и на исполнение решения по иску Кацко Н.С.

Определением Колпашевского городского суда Томской области от 28.09.2012 в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Согласно договору социального найма жилого помещения N99 от 22.10.2012 МО "Колпашевское городское поселение" предоставило Кацко Н.С. в бессрочное владение и пользование жилое помещение.

Данные обстоятельства суд обоснованно расценил как осуществление Администрацией Колпашевского городского поселения мер для недопущения правонарушения.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства уважительности нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа, вызванного именно чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия для вынесения постановления о взыскании с администрации исполнительского сбора.

Соглашаясь с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание действие в гражданском процессе принципа диспозитивности, в силу которого стороны в судебном споре сами определяют способы защиты, основания и предмет требования.

Суд обоснованно отклонил доводы заявителя о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения в определенный судебным приставом пятидневный срок для добровольного исполнения. При этом суд исходил из того, что в течение установленного судебным приставом срока для добровольного исполнения должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы.

Оценив в совокупности представленные доказательства с позиций статьи 67 ГПК РФ и с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, а также принимая во внимание сформулированное заявителем требование и руководствуясь частями 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, суд пришел к верному выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора.

На основании изложенного судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п.1 ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 15 ноября 2012 года оставить без изменения,апелляционную жалобу представителя Администрации Колпашевского городского поселения Смыченко А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: