Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2012 г. по делу N 33-9802/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зайнуллиной Г.К.

судей Троценко Ю.Ю.

Кривцовой О.Ю.

с участием прокурора Крупновой А.И.

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Родионова Е.М. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 3 мая 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Родионова Е.М. о восстановлении на работе в должности ... Муниципального бюджетного учреждения культуры "Историко-краеведческий музей" городского поселения г. Белебей МР Белебеевский район РБ - отказать.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионов Е.М. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Историко-краеведческий музей" городского поселения город Белебей МР Белебеевский район РБ (далее - Историко-краеведческий музей), ссылаясь на то, что с ... года был принят на работу на должность ... на срок до ... года. На основании трудового договора он работал на постоянной основе, когда ... года без его согласия был перезаключен срочный договор на период с ... года по ... года. Приказом N... от ... года в связи с истечением срока действия срочного трудового договора, в период его нетрудоспособности, он был уволен.

Полагая увольнение незаконным, Родионов Е.М. просил признать незаконным приказ N... от ... года об увольнении его с работы по истечении срока договора. Требования Родионова Е.М. в указанной части - в части восстановления на работе выделены в отдельное производство.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Родионов Е.М. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесения по делу нового решения, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что суд неправильно определил начало течения срока давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора; необоснованно отказал в восстановлении срока для обращения в суд, тогда как в период с ... года по ... года он находился на листе нетрудоспособности, в частности, до ... года на амбулаторном лечении, а с ... года по ... года на стационарном. Принимая во внимание период нахождения на лечении, Родионов Е.М. полагает, что срок для обращения в суд следовало исчислять с ... года, а поскольку в суд с настоящим иском он обратился ... года, то исковое заявление было подано в пределах срока, установленного для обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца и его представителя по доверенности Гаязова Ф.А., поддержавших доводы жалобы, директора Историко-краеведческого музея Ивлеву О.Н. и адвоката в интересах ответчика Аглиуллину З.Т., полагавших решение правильным, заслушав заключение прокурора, просившего решения суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Разрешая спор и отказывая в предварительном судебном заседании Родионову Е.М. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд исходил из того, что истцом пропущен без уважительных причин срок обращения в суд за защитой нарушенного права, что по заявлению стороны возникшего спора является самостоятельным основанием для принятия судом указанного решения без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к возникшим правоотношениям, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Анализ указанной нормы трудового права позволяет сделать вывод о том, что закон не содержит положения о том, что срок обращения в суд по спорам об увольнении исчисляется со дня, когда работник узнал о своем увольнении. Течение установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе начинается с момента надлежащего оформления работодателем расторжения трудового договора с работником, то есть исчисление срока обращения в суд допустимо только со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, поскольку именно в этот день работник узнает о возможном нарушении своих трудовых прав.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

В постановлении N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" Пленум Верховного Суда РФ также разъяснил, что при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и подтверждается записями в трудовой книжке, ... года истец был принят на работу к ответчику на должность ..., с ним заключен трудовой договор.

Приказом N... от ... года Родионов Е.М. был уволен с ... года по п. 2 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока действия трудового договора.

С приказом об увольнении Родионов Е.М. ознакомлен не был по причине отсутствия его на рабочем месте, что сторонами по настоящему делу не оспаривалось. Однако материалы дела содержат заявление Родионова Е.М., в котором он просит руководителя работодателя уволить его согласно договору ... года, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении на прекращение трудовых отношений. На обстоятельства вынужденного написания указанного заявления истец в ходе судебного разбирательства не ссылался и доказательств тому не приводил.

В связи с невозможностью вручения трудовой книжки, во исполнение возложенной трудовым законодательством обязанности, работодатель направил в адрес работника Родионова Е.М. уведомление с просьбой забрать трудовую книжку в связи с прекращением срока действия трудового договора либо дать согласие на отправление ее по почте. Названное уведомление было получено Родионовым Е.М. ... года, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к делу на л.д. 60.

Заявлением от ... года Родионов Е.М. обратился к ответчику с просьбой выдать трудовую книжку и согласно записям книги выдачи трудовых книжек в тот же день - ... года трудовая книжка была получена истцом у работодателя. Роспись в графе о получении трудовой книжки истец не оспаривал. Кроме того, записью выполненное в трудовой книжке, собственноручной выполненной подписью в ней, Родионов Е.М. засвидетельствовал ознакомление с произведенной в трудовой книжке записью об увольнении.

Поскольку обязанность по выдаче требуемых работником документов, и в частности трудовой книжки выполнена работодателем ... года, то начиная с указанной даты Родионов Е.М. имел возможность обратиться в суд с требованием о проверке законности прекращения с ним трудовых отношений в ... года.

Исковое заявление о восстановлении трудовых прав подано истцом в суд только ... года.

Доводы, приведенные истцом и его представителем в апелляционной жалобе о необходимости исчисления срока давности с ... года, когда Родионов Е.М. окончил амбулаторное и стационарное лечение, несостоятельны и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание при определении начала течения срока давности обращения за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку противоречат вышеприведенным положениям трудового законодательства и основаны на неправильном их толковании.

Вместе с тем, ссылаясь на болезнь в период с ... года по ... года, уже при подаче иска истец ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для защиты трудовых прав, что следует из содержания поданного им иска, тем самым до поступления ходатайства ответчика о применении судом срока давности, истец уже сам полагал о пропуске им установленного законом срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

Обстоятельства, связанные с пропуском срока обращения в суд Родионова Е.М. по уважительным причинам, по заявлению последнего также были проверены судом, и судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд при установленных данных не могут служить достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам.

В постановлении N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что в соответствии с действующим законодательством в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи).

Данный перечень, является примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока обращения в суд.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Действительно, как указывал в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела, и ссылался истец в апелляционной жалобе, в период с ... года по ... года Родионов Е.М. находился на листе нетрудоспособности. Согласно выписному эпикризу N... в период с ... года по ... года истец проходил лечение в дневном стационаре.

Суд первой инстанции рассмотрел все доводы и доказательства, представленные истцом по этому поводу, дал им оценку, которую коллегия находит верной и оснований для иной оценки тех же доказательств не усматривает.

Так, из объяснений истца, представленных материалов усматривается, что после получения Родионовым Е.М. трудовой книжки, из которой ему бесспорно стало известно о его увольнении с работы и основания увольнения, по вопросам оспаривания законности увольнения им была получена квалифицированная юридическая помощь и уже ... года, то есть через пять дней после получения трудовой книжки, выдана доверенность представителю на представление интересов в суде со всеми правами, которые предоставлены законом истцу.

В то же время, несмотря на нахождение на амбулаторном лечении в период с ... года по ... года, что подтверждается листом нетрудоспособности, в ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ, где согласно объяснениям истца он проходил процедуры с ... часов до ... часов, Родионов Е.М. продолжал активную деятельность, и в частности, ... года явился в Белебеевский городской суд по иску Петрова В.В. к МБУК "Историко-краеведческий музей" г. Белебей, что не оспаривалось Родионовым Е.М. при рассмотрении настоящего дела. Также ... года истец присутствовал на открытии Республиканской выставки "Художники Западного Башкортостана", что подтверждается статьей в газете "Белебеевские известия", в которой в числе приглашенных и участников выставки указан Родионов Е.М., и имеется фотография с участием истца. Далее ... года истец принял участие в собрании народного клуба самодеятельных художников "Родник", что подтверждается протоколом N... от ... года. На указанном собрании Родионов Е.М. выступал, ставя на разрешение различные вопросы и предложения.

В период нахождения на стационарном лечении с ... года по ... года Родионов Е.М. также вел активный образ жизни, и в частности ... года он участвовал в работе комиссии по проверке деятельности МБУК "Историко-краеведческий музей" городского поселения г. Белебей, что подтверждается Актом проверки от ... года.

Вместе с тем, следует учитывать, что в период с ... года по ... года истец согласно вышеупомянутому выписному эпикризу проходил лечение в дневном стационаре, что само по себе свидетельствует о возможности истца обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе направив иск по почте.

Приведенные и установленные обстоятельства, подробно отображенные в решении суда первой инстанции, объективно свидетельствуют о наличии у Родионова Е.М. возможности подать своевременно исковое заявление, и об отсутствии препятствий истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, тем более, что начиная с ... года истец имел возможность и пользовался квалифицированной юридической помощью представителя. Болезнь истца не была тяжелой и продолжительной, и не являлась для него препятствием в реализации прав на судебную защиту. Доказательств для иного вывода истцом не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций, тем самым не выполнена возложенная ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию. Также судебная коллегия полагает возможным обратить внимание в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами на значительность пропуска срока для обращения в суд, составляющего почти два месяца с даты получения истцом трудовой книжки.

Иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не относятся к выводам суда о пропуске истцом срока, а сводятся к несогласию с увольнением истца по существу основания его увольнения, а также к несогласию с иными действиями работодателя в связи с трудовыми отношениями истца, однако эти обстоятельства и не были предметом судебного разбирательства. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, что и имеет место по настоящему спору. Кроме того, иные требований Родионов Е.М., вытекающие из трудовых отношений с ответчиком, выделены судом в отдельное производство, и не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку в силу положений 327.1 ГПК РФ ограничен правом проверить законность и обоснованность решения по настоящему делу.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 3 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионова Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Зайнуллина Г.К.

Судьи Троценко Ю.Ю.

Кривцова О.Ю.

Справка: судья Шакиров Р.Г.