Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2012 г. по делу N 33-6452/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи

Нурмухаметовой Р.Р.,

судей: Ерофеевой А.П.,

Портянова А.Г.

при секретаре Рахимове И.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алибаева А.А. на решение Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Алибаева Акрама Алимовича к ... ... о признании приказа N...-к от ... года "Об устранении нарушений, выявленных Государственной инспекцией труда в ..." незаконным, об обязании ответчика исполнить предписание Государственной инспекции труда в ... N... от ... года, о компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении ходатайства Алибаева Акрама Алимовича о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском отказать.

Взыскать с Алибаева Акрама Алимовича государственную пошлину в доход государства в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алибаев А.А. обратился в суд с иском к ... о признании приказа N...-к от ... года "Об устранении нарушений, выявленных Государственной инспекцией труда в РБ" незаконным, обязать исполнить предписание Государственной инспекции труда в РБ N... от ... года, компенсации морального вреда в размере ... рублей, указав, что со ... года работал учителем башкирского языка и литературы, приказом от ... года был уволен с работы по сокращению штата работников на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. ... года Государственной инспекцией труда в РБ директору гимназии-интерната предъявлено предписание об отмене приказа от ... года об увольнении истца, перерасчете заработной платы.

Во исполнение предписания Государственной инспекции труда директор гимназии издал приказ ... года об изменении даты увольнения истца с ... года на ... года. Алибаев А.А. не согласен с данным приказом, указав, что работодатель не вправе вносить изменения в ранее изданный приказ в отсутствие согласия работника, также считает неисполненным предписание Государственной инспекции труда.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Алибаев А.А., не соглашаясь с выводами суда относительно пропуска срока обращения в суд, ставит вопрос об отмене решения суда, как несоответствующего фактическим обстоятельствам дела, указав, что он обратился в суд с подобным заявлением, однако оно было оставлено без движения для устранения недостатков и возвращено ему.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что приказом от ... года N... истец был уволен по сокращению штатных единиц согласно пункту 2 ст.81 ТК РФ с ... года (л.д.24).

Приказом от ... года N...-к была изменена дата увольнения с ... года на ... года в соответствии с Актом проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ... года (л.д.23).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004г. N2 (ред. от 28.09.2010) при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Заявитель считает, что установленный Трудовым кодексом Российской Федерации срок не пропущен, так как имело место обращение в суд с аналогичным требованием до истечения трехмесячного срока - ... года. Определением исковое заявление было оставлено без движения, не указав срока необходимого для устранения недостатков иска.

Действительно, определением судьи от ... года исковое заявление истца оставлено без движения. При этом судья не указал срок, в течение которого истец мог устранить нарушения искового заявления. Данное определение направлено истцу ... года. Истец не отрицает дату получения копии определения, не обжаловал его. В суд он обратился спустя 47 дней после получения копии определения. Истец признает, что им разумный срок - пропущен, в связи с этим заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с нормами пункта 1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, назначенные судом, которые должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В связи с неуказанием судьей срока устранения недостатков иска, следует применить разумный краткий срок, исчисляемый месяцами, определив его в один месяц до ... года. Истец в течение одного месяца не устранил, не представил доказательства того, что он был лишен возможности устранить указанные в определении судьи недостатки. Он вновь обратился в суд с иском ... года.

Анализируя рассматриваемую ситуацию согласно представленным доказательствам, суд правильно пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок обращения в суд.

Вопрос о применении последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением трудового спора разрешен судом в соответствии с требованием ответчика. Суд, правомерно применив последствия пропуска указанного срока, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям нормы права.

Все доводы заявителя являлись предметом судебного разбирательства, они судом изучены, им дана соответствующая правовая оценка, не дают оснований считать решение основанным на неправильном толковании доводов заявителя относительно обстоятельств, которые явились основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст.327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: А.П. Ерофеева

А.Г. Портянов

Справка: судья Гибадуллина Л.Г.