Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2012 г. по делу N 33-6038/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,

судей: Нурисламова Ф.Т.,

Портянова А.Г.

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Уметбаева А.К. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 05 марта 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Уметбаева А.К. отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уметбаев А.К. обратился в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению "..." об отмене дисциплинарного взыскания, мотивируя свои требования тем, что работал в МАУ "..." в должности режиссера радиовещания с ... года по ... года, приказом N... от ... года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул; с данным приказом истец не согласен, поскольку с ... года, согласно заявлению, воспользовался правом на дополнительный отпуск.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Уметбаев А.К. ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на то, что суд не правильно применил положения о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя МАУ "..." - З.Р.И., судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец был принят на работу в МАУ "..." по трудовому договору N... N... от ... года на должность режиссера радиовещания, с установлением ненормированного рабочего дня и ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней. Согласно правил внутреннего трудового распорядка ему был установлено 3 дня дополнительного оплачиваемого отпуска.

По заявлению Уметбаева о предоставлении дополнительного отпуска в количестве 3 дней с ... года по ... года, работодатель издал приказ о предоставлении дополнительного отпуска с ... года согласно графику отпусков на 2011 год, утвержденного МАУ "..." от ... года.

Однако истец в отсутствие на ... года приказа о предоставлении дополнительного отпуска, сам себе предоставил дни дополнительного отпуска, несмотря на то, что ему по заявлению от ... года было разъяснено, что предоставление дополнительного отпуска запланировано с ... года.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Соответственно, как уточняется в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N2, заявление о разрешении индивидуального трудового спора подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пропуск истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, дает право суду принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд правильно пришел к выводу о том, что истец о нарушении трудовых прав узнал ... года при ознакомлении с приказом о дисциплинарном взыскании N... от ... года.

Исследуя причины пропуска срока обращения в суд, приведенные истцом, суд правильно указал, что приведенные причины не являются причиной уважительной для восстановления пропущенного срока и пришел к правильному выводу о том, что им срок обращения пропущен без уважительных причин, поскольку он имел реальную возможность обращения в суд.

Вопрос о причинах пропуска истцом срока обращения в суд был рассмотрен судом по заявлению ответчика.

Аргумент заявителя в жалобе о том, что срок исковой давности не применим к требованиям о предоставлении дополнительного отпуска, не состоятелен, поскольку спор возник из трудовых правоотношений, истец просит предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с ненормированным рабочим днем.

Доводы апелляционной жалобы Уметбаева А.К. о том, что государственный инспектор труда установил факт нарушения работодателем права истца на получение дополнительного оплачиваемого отпуска за 2009-2010 год, денежной компенсации, суд не применил положения ст. 124 ТК РФ не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку суд отказал в удовлетворении требований в связи с пропуском срока. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: Ф.Т. Нурисламов

А.Г. Портянов

Справка: судья Заманова З.Г.