Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2012 г. по делу N 33-5916/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи

Нурмухаметовой Р.Р.,

судей: Нурисламова Ф.Т.,

Портянова А.Г.

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.А.А. - представителя Горбунова С.И. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горбунова С.И. к конкурсному управляющему Лялькову С.А., Каюмовой А.Т. о внесении записи в трудовую книжку об увольнении, взыскании выходного пособия за неиспользованный отпуск в сумме ...., взыскании выходного пособия в размере среднего месячного заработка, компенсации морального вреда, расходов на представителя - отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов С.И. обратился в суд с иском к конкурсному управляющему Лялькову С.А., Каюмовой А.Т. о внесении записи в трудовую книжку об увольнении, взыскании заработной платы, указывая, что с ... года по ... года он работал в качестве бригадира мясного цеха у индивидуального предпринимателя Каюмовой А.Т., с установлением заработной платы ... рублей. В конце июля 2010 года ИП Каюмова А.Т. сообщила об увольнении работников по собственному желанию в связи с продажей магазина. Горбунов С.И. просил уволить его в связи с ликвидацией предприятия, но ему было отказано. ... года магазин был закрыт, а в последующем выяснилось, что магазин принадлежит другому лицу. Трудовые книжки хранились в отделе кадров ИП Каюмовой А.Т., расположенном в магазине "...". Перед увольнением начальник отдела кадров направил трудовые книжки по почте. Горбунов С.И. получил трудовую книжку без записи. В связи с этим он обратился в прокуратуру в октябре 2010 года. Судебным приказом от ... года по заявлению прокурора была взыскана заработная плата. Горбунов С.И. считает, поскольку в трудовой книжке отсутствует запись об увольнении, он является работником ИП Каюмовой А.Т.. В связи с этим Горбунов С.И. просит взыскать с ИП Каюмовой А.Т. заработную плату за время вынужденного прогула по день окончания судебного разбирательства, сумму выходного пособия за неиспользованный отпуск за 2011 год в размере ...., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, стоимость услуги представителя ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Вахитова А.А. просит отменить решение суда, не соглашаясь с его выводами, указав, что трудовая книжка не была выдана на руки, что подтверждается отсутствием подписи в личной карточке формы NТ2, в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, отсутствием записи о прекращении трудового договора, также на то, что истец был уволен с нарушением процедуры увольнения.

Изучив материалы дела, выслушав Вахитову А.А., Каюмову А.Т., представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Рассматривая спор, суд установил наличие трудовых правоотношений между истцом и работодателем в период с ... года до ... года. Истец был принят на должность "бригадир мясного цеха" к индивидуальному предпринимателю К.А.Т. с должностным окладом ... рублей. Работники ИП К.А.Т. были уволены по собственному желанию в связи с отчуждением магазина в июле 2010 года. Истец не согласился с основанием увольнения, просил уволить его в связи с ликвидацией предприятия.

Как следует из материалов дела, процедура ликвидации началась только с ... года. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ... года, деятельность предприятия прекращена ... года.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручении ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пропуск истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, дает право суду принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы.

Согласно абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ... года N..., вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Вопрос о применении последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением трудового спора разрешен судом в соответствии с требованием ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований Горбунова С.И., в том числе о внесении записи в трудовую книжку, суд правильно исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора; доказательств, подтверждающих уважительность пропуска указанного срока, им не представлено.

Как установлено судом, Горбунов С.И. был уволен в конце июля 2010 года с работы. За защитой нарушенного права истец обратился с упомянутым иском ... года, т.е. спустя одного года и трех месяцев. При этом не представил суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, бесспорных доказательств об уважительности пропуска срока обращения в суд, настаивая на том, что им не пропущен установленный трудовым законодательством срок, полагав трудовые отношения не прекращенными в связи с отсутствием записи в трудовой книжке. Истец приведенное положение закона истолковывает таким образом, что трёхмесячный срок применяется тогда, когда трудовые отношения работника с работодателем прекращены, либо после получения трудовой книжки на руки, что может быть подтверждено подписью владельца трудовой книжки в личной карточке либо книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Однако такое утверждение истца и его представителя не согласуются фактическими обстоятельствами дела, поскольку из объяснений самого Горбунова С.И. в судебном заседании от ... года следует, что "он с 2006 года по конец июля 2010 года в ИП Каюмовой работал бригадиром, затем начальником мясного отдела. Трудового договора не было. Трудовые книжки были розданы в июле 2010 года. Обратился Каюмовой чтобы сделала запись нормальную, она отказалась. Я получил книжку без росписи" (л.д.79,80); "Трудовую книжку я получил. Я просил нормальную запись" (л.д.81, протокол).

При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих уважительность пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд в материалах дела не имеется, к апелляционной жалобе они также не приложены, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы заявителя о том, что истец по сегодняшний день не уволен, является работником не существующего предприятия; записи в трудовой книжке нет, что подтверждается распиской в личной карточке, книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, не состоятельные, в связи с тем, что статьей 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Остальные доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмены решения суда, поскольку они касаются существа спора и не влияют на обоснованность и законность судебного решения.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставятся вопросы в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: Ф.Т. Нурисламов

А.Г. Портянов

Справка: судья Халитова А.Р.