Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 января 2013 г. по делу N 33-1163/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Фроловой Т.Е.

Жерненко Е.В.

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

при секретаре Скрипниковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шаймухаметова Р.С. на решение Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шаймухаметова Р.С. к Министерству Российской Федерации за счет казны Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере ... рублей - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаймухметов Р.С. обратился с иском к Министерству финансов РФ за счет казны РФ с требованием о компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование иска Шаймухаметов Р.С. указал, что ... года постановлением ... районного суда за ним было признано право на реабилитацию, вытекающее из приговора от ... года с указанием права на возмещение вреда, предусмотренного статьями 135, 136 УПК РФ. Шаймухаметов Р.С. ... года из ... обратился в прокуратуру ... с требованием направить письменное сообщение оправдывающее его по месту жительства, а также принести официальное извинение за причиненный ущерб. Не получив ответа истец вновь ... года из ... ОМВД России по ... повторно направил аналогичное обращение в прокуратуру ..., а ... года - напоминание о ранее направленных обращениях. На последнее обращение получил ответ из прокуратуры района с выпиской из журнала учета отправлений, где указано о направлении сообщения по месту жительства Шаймухаметова Р.С. Истец ни по месту жительства, ни по месту пребывания письменных сообщений, предусмотренных ст. 136 УПК РФ не получал. Истец полагает, что указанным бездействием прокуратуры ... ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что на протяжении ... месяцев и до настоящего времени не выполнена его требования в порядке ст. 136 УПК РФ, вследствие чего распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, и имя. Истец просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере ... рублей, на основании ст. 1071 ГК РФ.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истца Шаймухаметова Р.С. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; официальное извинение прокурора ему не вручено, ответы на обращения не получены, что подтверждает бездействие прокуратуры района.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Фахретдинову Ю.Ю., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно п.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. В рамках рассматриваемого дела, учитывая отсутствие последствий предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, подлежат применению нормы статьи 1069 ГК РФ.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия; государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, причиненный ему вред связан с ненадлежащим рассмотрением его обращений прокуратурой ....

Из материалов дела следует, что постановлением ... районного суда от ... года год за Шаймухаметовым Р.С. признано право на реабилитацию по приговору от ... года (л.д. ...

Шаймухаметов Р.С. в порядке ст.136 УПК РФ ... года обратился в прокуратуру ... с требованием принести ему официальное извинение от имени государства из ..., затем ... года из ... ОМВД по ... (л.д. ...) с напоминанием о ранее поданных обращениях.

На обращение Шаймухаметова Р.С. прокуратурой ... в порядке ч. 4 ст. 136 УПК РФ направлено соответствующее письменное сообщение о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его жительства - ... (л.д. ...). Соответствующее уведомление направлено для объявления Шаймухаметову Р.С. по месту его содержания - в .... Кроме того, в данном уведомлении прокурором ... РБ истцу принесено официальное извинение от имени государства (л.д. ...).

На обращение Шаймухаметова Р.С. о предоставлении ответа по его обращениям в порядке ст.136 УПК РФ прокуратурой ... дан мотивированный ответ о рассмотрении жалобы Шаймухаметова Р.С. со ссылкой на дату и исходящий номер направленного сообщения, кроме того, сообщено, что информация в порядке ст. 136 ч.4 УПК РФ направлена по месту его жительства ... года (л.д. ...).

Принимая решение и отказывая Шаймухаметову Р.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что бездействиями прокуратуры ... были нарушены его права. Доводы истца о причинении ему нравственных страданий в связи с бездействием прокуратуры не нашли своего подтверждения, напротив, материалам дела доказаны активные действия прокуратуры, выразившиеся в своевременном принятии мер по обращениям Шаймухаметова Р.С. в рамках полномочий, предоставленных статьей 136 УПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается отсутствие обстоятельств, перечисленных в п.1 ст. 1070 ГК РФ.

Кроме того, исковое заявление Шаймухаметова Р.С. в порядке п. 1 ст. 1070 ГК РФ (взыскание денежной компенсации морального вреда в результате незаконного осуждения независимо от вины должностных лиц) рассмотрено ... районным судом, по которому принято решение о взыскании с пользу Шаймухаметова с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсации морального вреда в суме ... рублей (л.д. ...).

Само по себе обстоятельство несвоевременного направления ответов на обращения Шаймухаметова Р.С. либо их не получение истцом, не подтверждает незаконность действий, либо бездействия должностных лиц прокуратуры ....

Таким образом, истец, полагавший, что незаконными бездействиями органов прокуратуры ... ему причинен моральный вред, был обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения вреда, а также причинно - следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, однако, указанные требования закона истцом выполнены не были, таких доказательств суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Шаймухаметова Р.С. о компенсации морального вреда, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Шаймухаметова Р.С. были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шаймухаметова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева Г.Ф.

Судьи: Фролова Т.Е.

Жерненко Е.В.

Справка: судья Гибадуллина Л.Г.