Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 января 2013 г. по делу N 33-689/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фархутдиновой Г.Р.

судей Турумтаевой Г.Я.

Якуповой Н.Н.

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г на решение Советского районного суда г.Уфы РБ от 24 сентября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Г об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан N... от ... года- отказать.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан N N... от ... года

В обоснование заявления Г указал, что предписанием государственного инспектора отдела внутреннего ветеринарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан Г. за N... от ... года ООО "Башкирский бекон" предписано устранить нарушения, выявленные в ходе проверки в Мелеузовском свинокомплексе, поскольку отсутствует дезинфекционный блок на главном въезде на территорию предприятия (под навесом) с подогревом раствора при минусовых температурах, здание карантина, предусмотренное для обслуживания свиноводческого комплекса, не ограждено сплошным забором высотой 2 метра с цоколем и не оборудован самостоятельным въездом на дорогу общего пользования, трупосжигательная печь для утилизации сырья не ограждена забором высотой 2 метра. Должностное лицо ООО "Башкирский бекон" Г предупрежден об административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания.

В своем заявлении Г оспаривает предписание в части возложения на него обязанности огородить здание карантина, предусмотренное для обслуживания свиноводческого комплекса, указав, что на территории обособленного подразделения ООО "Башкирский бекон", расположенного по адресу: ... нет здания карантина. В 2010 г. была проведена техническая инвентаризация всех объектов недвижимости (зданий), расположенных на территории свинокомплекса. Здание карантина используется в соответствии с п. 2 "НТП-СХ 8-67. Нормы технологического проектирования ветеринарных объектов" (утв. Минсельхозом СССР ... года), на свинокомплексах откормочного типа, в которых сосредотачивают для откорма животных из разных хозяйств. Свинокомплекс (обособленное подразделение, расположенное по адресу: ... относится к предприятию с законченным производственным циклом. На территории свинокомплекса не используется привозное поголовье, воспроизводство поголовья идет за счет хряков, имеющихся на свинокомплексе или за счет привозного материала (спермоматериал) для воспроизводства, что подтверждается отчетами о движении скота на ферме (форма NСП-51) за январь-июнь 2012г. Считает, что действующим законодательством не предусмотрено создание карантина, если свинокомплекс не относится к типу откормочных и при строительстве не было запланировано постройки здания карантина, следовательно, считает, что предписание N... от ... года в части возложения на него обязанности огородить здание карантина, в соответствии с п. 2.5 "Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий" (утв.Госагропромом СССР ... года) противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, данное предписание не исполнимо по объективным причинам - на территории свинокомплекса нет здания карантина, которое необходимо огородить.

Суд вынес приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Г просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что на территории обособленного подразделения ООО "Башкирский бекон", расположенного по адресу: ... нет здания карантина и действующим законодательством не предусмотрено его создание. Кроме того, как посчитал суд из отчетов о движении скота и птицы за февраль и март месяцы 2012г., а именно из графы "приход" следует, что на свинокомплекс было поступление ремонтных свинок из других ферм. Данный вывод не соответствует действительности. В соответствии с указанными отчетами, в графе "приход" - "переведено из других ферм" отражается информация о переводе поголовья из одного свинарника (фермы) в другой свинарник (на территории свинокоплекса находится 20 свинарников и в связи с технологическими процессами, откормочным циклом поголовье переводят из одного свинарника в другой). Перевод, покупка поголовья у сторонних организаций или с другого подразделения ООО "Башкирский бекон" отражается в графе "приход" - "куплено, получено в обмен у других организаций", а в данной графе во всех отчетах с января по июнь 2012г., представленных в суд, проставлен "0".

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Г - Г (по доверенности от ... года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по РБ - Г (по доверенности от ... года NN...), полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Суд, отказывая в удовлетворении требований Г об оспаривании предписания, исходил из того, что согласно отчета о движении скота и птицы на ферме ООО "Башкирский бекон" за февраль и март 2012г., а именно из графы "приход" следует, что в свинокомплекс было поступление ремонтных свинок из других ферм, а также прочее поступление (л.д. 19-20). Следовательно, приход голов скота в свиноферму имелся, соответственно принятое свинопоголовье должно было быть размещено в карантинное помещение и подвергнуто карантированию.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2.5 "Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий" (утв. Госагропромом СССР 04.11.1986г.), здание карантина, предусмотренное для обслуживания одного свиноводческого комплекса (фермы), размещают на одной площадке с этим предприятием, огораживают сплошным или сетчатым забором 2 метра с цоколем, заглубленным в землю не менее 0,2метра и оборудуют самостоятельный въезд (выезд) на дорогу общего пользования. Для помещения карантина общехозяйственного назначения предусматривают зооветеринарный разрыв, который составляет до животноводческих и звероводческих предприятий 200 м., до птицеводческих 500 м.

Пунктом 2.1 "Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий" (утв. Госагропромом СССР 04.11.1986г.) предусмотрено деление свиноводческих предприятий на племенные, репродукторные, откормочные и с законченным производственным циклом. Репродукторные предприятия выращивают поросят, предназначенных для откорма, откормочные предприятия производят откорм свиней на мясо, предприятия с законченным производственным циклом выращивают поросят, предназначенных для откорма и организуют откорм собственного молодняка свиней на мясо.

Согласно п.2 "НТП-СХ 8-67. Нормы технологического проектирования ветеринарных объектов" (утв. Минсельхозом СССР 24.10.1967), "карантин служит для передержки и проведения диагностических исследований и ветеринарно-санитарных обработок поступающих на фермы животных.

Карантин как производственный объект следует предусматривать для откормочных ферм - свиноводческих и крупного рогатого скота, в которых сосредотачивают для откорма животных из разных хозяйств. Для других ферм карантины предусматриваются по заданию на проектирование.

Карантины могут размещаться на одном участке с животноводческой фермой, но должны быть ограждены сплошным забором и иметь отдельный (самостоятельный) въезд".

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан N...-р от ... года в отношении ООО "Башкирский бекон" была назначена плановая выездная проверка.

По итогам проведенной проверки был составлен Акт проверки N... от ... года, вынесено Предписание N... от ... года

Согласно Акту проверки N... от ... года, составленного по результатам проведенной плановой проверки в отношении ООО "Башкирский бекон" (обособленное подразделение, расположенное по адресу: РБ, ... Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по РБ зафиксированы следующие нарушения действующего законодательства в сфере ветеринарного надзора: 1.отсутствует дезинфикционный блок на главном въезде на территорию свинокомплекса с подогревом раствора при минусовых температурах (п. 2.4 "Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий) (утв. Госагропромом СССР 04.11.1986г.); 2. территория, на которой производится утилизация в трупосжигательной печи, не огорожена согласно п. 2.4.3 "Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий" (утв. Госагропромом СССР 04.11.1986г.); 3. здание карантина, не огорожено в соответствии с п. 2.5 "Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий" (утв. Госагропромом СССР 04.11.1986г.).

Предписанием N... от ... года государственный инспектор отдела внутреннего ветеринарного надзора Управления Сарбаев P.P. обязал начальника свинокомплекса Мелеузовского обособленного подразделения ООО "Башкирский бекон" Г устранить выявленные нарушения действующего законодательства в области ветеринарного надзора в срок до ... года, в т.ч. огородить здание карантина, в соответствии с п. 2.5 "Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий" (утв. Госагропромом СССР 04.11.1986г.), в срок до ... года.

Суд, определив все юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального закона, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г требований.

При этом несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством п. 2 "НТП-СХ 8-67. Нормы технологического проектирования ветеринарных объектов" (утв. Минсельхозом СССР 24.10.1967), не предусмотрено создание карантина, если свинокомплекс не относится к типу откормочных и при строительстве не было запланировано постройки здания карантина, поскольку в соответствии с п. 2.1 "Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий" (утв.Госагропромом СССР 04.11.1986) на свиноводческих предприятиях (племенных, репродукторных, откормочных и с законченным производственным циклом) предусматривают строительство ветеринарных объектов в соответствии с требованиями действующих "Общесоюзных норм технологического проектирования ветеринарных объектов для животноводческих, звероводческих и птицеводческих предприятий", которым предусмотрено наличие здания карантина.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, решение суда принято в пределах представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих таковое, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Р.Фархутдинова

Судьи Г.Я.Турумтаева

Н.Н.Якупова

Справка: судья Гареева Л.Ф.