Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2012 г. по делу N 33-14769/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.

судей Сафина Ф.Ф.

Ткачевой А.А.

при секретаре Минеевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова С.В. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Иванова "..." о признании незаконными действий Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "..." и "...", отказать.

Заслушав доклад судьи Осетровой З.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "..." и "...". В обоснование заявленных требований указал, что в "..." года, являясь индивидуальным предпринимателем, Иванов С.В. обратился в МРИ ФНС России "N..." по "..." для регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с выездом в "...". По настоящее время заявитель проживает и работает в "...". "..." года заявитель узнал о том, что у него имеются долги по уплате страховых сумм. Свидетельство о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя им было получено в МРИ ФНС России "N..." по РБ "..." года. В результате указанных действий на него незаконно возложена обязанность по оплате страховых взносов, штрафа, за вышеуказанный период, в связи с чем, обратился в суд с заявлением. Просил признать незаконными действия Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "..." и "..." (далее - ГУ - УПФ РФ в "..." и "...") по требованиям от "..." года, "..." года об уплате страховых взносов, пени и штрафов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванов С.В. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что суд нарушил материальное и процессуальное право. Обстоятельства дела судом определены неверно. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебное решение не мотивировано, не основано на доказательствах. Ответчиком не представлены доказательства направления требования об уплате страховых взносов в трехмесячный срок со дня выявления недоимки заказной почтой. Направленные истцом требования им не получены. Полагает, что УПФ не соблюден трехмесячный срок выявления и выставления требования.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Иванова С.В. - "..."., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ГУ - УПФ РФ в "..." и "..." РБ - "..."., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении требований Иванова С.В. о признании незаконными действий ГУ- УПФ РФ в "..." и "...", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для признания действий пенсионного органа незаконными отсутствуют.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" (с изменениями и дополнениями) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 14 вышеуказанного Закона предусмотрено, что страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Кроме того, в силу пункта 2 части 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (с изменениями и дополнениями) индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования.

Согласно положениям ст. 14 названного Закона плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 указанного Закона (в том числе и индивидуальные предприниматели) уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

В соответствии с п. 9 ст. 22.3 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с изменениями и дополнениями) государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящей статьи.

Так пунктом 10 предусмотрено, что в случае признания физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя судом несостоятельным (банкротом), прекращения в принудительном порядке по решению суда его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, государственная, регистрация такого лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента соответственно, принятия судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) или о прекращении в принудительном порядке его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Анализируя вышеуказанные нормы, суд первой инстанции пришел к правильному суждению о том, что обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд возникает с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с даты государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

В силу п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004г. N79, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в установленном законом порядке, обязан уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа и в том случае, когда предпринимательскую деятельность он фактически не осуществляет.

Согласно п. 2 статьи 13 Закона N 212-ФЗ стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, установленного частью 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

На основании п. 2 статьи 16 Закона N-212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года.

В силу п.8 статьи 16 Закона N-212-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения их деятельности включительно.

По окончании расчетного периода Управление ПФР проводит контроль за уплатой страховых взносов в виде камеральной либо выездной проверки согласно статье 33 Закона N 212-ФЗ. Камеральная проверка проводится по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов на основе расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и документов, представленных плательщиком страховых взносов, а также других документов о деятельности плательщика страховых взносов, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов.

На основании п. 2 ст. 34 Закона N 212-ФЗ камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя органа контроля за уплатой страховых взносов в период трех месяцев со дня представления плательщиком страховых взносов расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Согласно положениям Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды" от 03.12.2011 N 379-ФЗ, индивидуальные предприниматели освобождены от обязанности представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам. Расчет формируется автоматически, так как суммы страховых взносов для всех без исключения индивидуальных предпринимателей формируются единообразно на основании статьи 13 Закона N212-ФЗ.

Судом установлено, что за период с "..." года по "..." года УПФ по "..." и "..." составлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, согласно которому Иванову С.В. начислены страховые взносы за "..." год в размере "..." рублей.

Управлением ПФР по результатам камеральной проверки составлена справка о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов Иванова "..." от "..." года "N..." (л.д.28), на основании которой (с учетом оплаты с начала расчетного периода) было выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от "..." года "N..." (л.д. 12-13). Таким образом, положения п. 2 статьи 22 Закона N 212-ФЗ, согласно которым требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля уплаты страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, Управлением ПФР не были нарушены.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от "..." года "N..." было направлено Иванову С. В. заказным письмом, что подтверждается представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции реестром почтовых отправлений от "..." года "N..." (N п/п 19), квитанцией Почты России от "..." года "N...".

Согласно свидетельству о государственной регистрации от "..." года прекращена деятельность Иванова СВ. в качестве индивидуального предпринимателя.

За период с "..." года по "..." года УПФ по "..." и "..." составлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, согласно которому Иванову С.В. начислены страховые взносы за "..." год в размере "..." рублей.

УПФ по "..." и "..." по результатам камеральной проверки создана справка о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов Иванова С.В. от "..." года "N...""..."0, на основании которой было выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от "..." года "N...".

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от "..." года "N..." было направлено Иванову С. В. заказным письмом, что подтверждается представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции реестром почтовых отправлений от "..." года "N..." (N п/п 21), квитанцией Почты России от "..." года

В добровольном порядке задолженность по страховым взносам плательщиком в установленный срок не погашена, в связи с чем, Иванову С.В. Управлением были направлены повторно требования от "..." года "N...", от "..." года "N...".

При этом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Ивановым С.В. не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт обращения в налоговый орган с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а также наличие причинно-следственной связи между каким-либо действием (бездействием) пенсионного органа и фактом невозможности государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Иванова С.В. о признании незаконными действий Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "..." и "...", поскольку факт незаконности пенсионного органа не нашел своего подтверждения. Кроме того, пенсионный орган не препятствовал Иванову С.В. своевременно зарегистрировать в установленном порядке факт прекращения деятельности индивидуального предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы Иванова С.В. о том, что суд нарушил материальное и процессуальное право, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене определения.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы о том, что судом неверно определены обстоятельства дела, поскольку судом установлены юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка с правильным применением норм материального права.

Ссылка в жалобе на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, является необоснованной, поскольку выводы суда подтверждаются материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего оснований сомневаться в их законности и обоснованности не имеется.

Указание в жалобе на то, что судебное решение не мотивировано, не основано на доказательствах, не может повлечь отмену решения суда, поскольку решение основано на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст.56 ГПК РФ на стороны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства направления требования об уплате страховых взносов в трехмесячный срок со дня выявления недоимки заказной почтой, являются необоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела списком внутренних почтовых отправлений "N..." от "..." года, квитанцией Почты России "N..." от "..." года, списком внутренних почтовых отправлений "N..." от "..." года, квитанцией Почты России "N..." от "..." года

Не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы о том, что направленные истцом требования им не получены. Согласно п. 7 статьи 22 Закона N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано индивидуальному предпринимателю лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма. В соответствии с требованиями указанной нормы пенсионным органом направлены требования от "..." года и от "..." года заказными письмами, что подтверждается реестром почтовых отправлений и квитанциями Почты России.

Доводы жалобы о том, что УПФ не соблюден трехмесячный срок выявления и выставления требования, являются несостоятельными, поскольку являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от "..." года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: З.Х.Осетрова

Судьи: Ф.Ф. Сафин

А.А.Ткачева

Справка: судья "..."