Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24 января 2013 г. по делу N 33-133/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Ткачевой А.А.

Михляевой Г.А.

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузябаева ФИО11 и его представителя -Сиразутдиновой Ю.Р. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Кузябаева А.Ю. к ОАО "...", Сибайскому городскому отделу судебных приставов Управления ФССП РФ по РБ о признании договора поручительства расторгнутым, признании обязательства прекращенным, возложении обязанности окончить исполнительное производство - отказать.

Заслушав доклад судьи Ткачевой А.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузябаев А.Ю. обратился с иском к ОАО "...", Сибайскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ... (далее по тексту также Территориальный орган службы судебных приставов) о признании договора поручительства N... от ... года расторгнутым, признании обязательства прекращенным и возложении обязанности окончить исполнительное производство, мотивируя требования тем, что решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ... года, постановленного по гражданскому делу по иску ОАО "..." к Сиразутдиновой Ю.Р., Юсуповой Р.Г. и к нему, Кузябаеву А.Ю., о взыскании задолженности по кредитному договору N... от ... года, с ответчиков солидарно взыскана в пользу ОАО "..." в счет погашения задолженности по данному кредитному договору денежная сумма в размере ... рублей ... копеек и судебные расходы в размере ... рублей ... копеек. На основании договора поручительства N... от ... года, заключенного им в обеспечение обязательства индивидуального предпринимателя (ИП) Сиразутдиновой Ю.Р., выступавшего заемщиком по указанному кредитному договору, он является поручителем. Постановлением от ... года судебного пристава-исполнителя Территориального органа службы судебных приставов - Юнусовой Г.М. в отношении него на основании исполнительного листа N... от ... года возбуждено исполнительное производство N... о взыскании с него денежной суммы в размере ..., ... рублей в пользу ОАО "...". В настоящее время заемщик - ИП Сиразутдинова Ю.Р. решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ... года (дело N N...) признан несостоятельным (банкротом), что подтверждается копией вышеназванного решения. По договору поручительства N... от ... года он обязался отвечать перед кредитором за исполнение именно ИП Сиразутдиновой Ю.Р. всех обязательств ИП по кредитному договору N... от ... года, а не обязательств гражданки Сиразутдиновой Ю.Р. Возможность банкротства ИП Сиразутдиновой Ю.Р. в момент заключения указанных кредитного договора и договора поручительства ни ответчик ОАО "...", ни он, Кузябаев А.Ю., ни заемщик - ИП Сиразутдинова Ю.Р. не предвидели и не могли предвидеть, в наступлении данного обстоятельства не виновны, то есть факт банкротства заемщика является обстоятельством, за которые ни одна из сторон не отвечает. Банкротство заемщика - ИП Сиразутдиновой Ю.Р. фактически повлекло невозможность исполнения ею своих обязательств по упомянутому кредитному договору. Данное обстоятельство в силу положений статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения обязательств перед ОАО "..." как заемщика - ИП Сиразутдиновой Ю.Р., так и его. При таких обстоятельствах действия ОАО "...", не обратившегося в Территориальный орган службы судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении него, являются неправомерными, незаконными, свидетельствуют о злоупотреблении кредитором своим правом. ОАО "..." отказывается добровольно расторгнуть указанный договор поручительства, заключенный с ним, и не признает факт прекращения его обязательств перед ОАО "...". В обоснование своих требований истец ссылается на статью 216, пункт 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127 - ФЗ, статьи 407 - 419, пункт 1 статьи 367, статьи 365, 419, пункт 6 статьи 64, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит признать договор поручительства N... от ... года расторгнутым, признать обязательства Кузябаева А.Ю., как поручителя, перед ОАО "..." прекращенными, обязать Территориальный орган службы судебных приставов окончить исполнительное производство N... от ... года.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузябаев А.Ю. и его представитель Сиразутдинова Ю.Р. ставят вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не дал оценки тому обстоятельству, что индивидуальный предприниматель Сиразутдинова Ю.Р. решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ... года признана несостоятельным (банкротом), а Кузябаев А.Ю. обязался отвечать перед кредитором по договору поручительства за исполнение Сиразутдиновой Ю.Р. всех ее обязательств по кредитному договору N... от ... года, взятых ею на себя как индивидуальным предпринимателем, а не как физическим лицом. Жалоба также содержит довод о том, что судом не учтено то обстоятельство, что требование о взыскании с поручителей денежных средств после признания банкротом и ликвидации должника не может быть удовлетворено, так как в соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства с момента прекращения такого обязательства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Юсупову Р.Г., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя ОАО "..." - Блынскую Е.Н., действующую на основании доверенности (в деле), возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Судом установлено, что ... года между ОАО "..." и индивидуальным предпринимателем Сиразутдиновой Ю.Р. был заключен кредитный договор N N..., по которому заемщику был предоставлен целевой кредит в размере ... рублей по...% годовых на срок до ... года

Возврат кредита обеспечивался поручительством Кузябаева А.Ю. (договор поручительства N N... от ... года), ИП Юсуповой Р.Г. (договор поручительства N N... от ... года).

Из договора поручительства N... от ... года следует, что Кузябаев А.Ю. с условиями прав и обязанностями сторон ознакомился и согласился, что подтверждается его подписью в договоре (л.д. ...).

Таким образом, между банком и заемщиком возникли кредитные правоотношения.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ... года солидарно с Сиразутдиновой Ю.Р., Юсуповой Р.Г., Кузябаева А.Ю. в пользу ОАО "..." взыскана задолженность по кредитному договору N... от ... года в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы в размере ... рублей ... копеек. Указанное решение вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа N... от ... года, выданного Сибайским городским судом Республики Башкортостан в отношении должника Кузябаева А.Ю., постановлением судебного пристава-исполнителя Территориального отдела службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство от ... года N....

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ... года индивидуальный предприниматель Сиразутдинова Ю.Р. признана банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Задолженность перед кредиторами по состоянию на ... года составила ... рублей, в том числе задолженность перед ОАО "..." по кредитному договору N... от ... года - в размере ... рублей.

Судом первой инстанции установлено, что со стороны ОАО "..." нарушений договора поручительства N... не допущено.

Вместе с тем, из договора поручительства N... от ... года следует, что Кузябаев А.Ю. с условиями прав и обязанностями сторон ознакомился и согласился, что подтверждается его подписью в договоре (л.д. ...).

Возможность расторжения договора в связи с банкротством заемщика договором поручительства N... от ... года стороны не предусмотрели.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Под иными случаями, предусмотренными ГК РФ, другими законами, указанные в п. 2 ст. 450 ГК РФ, когда договор может быть изменен по требованию одной из сторон, имеются в виду случаи отмены дарения дарителем (ст. 578 ГК РФ), досрочное расторжение договора по требованию арендодателя (ст. 619 ГК РФ), досрочное расторжение договора по требованию арендатора (ст. 620 ГК РФ), расторжение договора найма жилого помещения по требованию наймодателя (ст. 687 ГК РФ), расторжение договора банковского счета по требованию банка (ст. 859 ГК РФ).

Таким образом, банкротство заемщика в силу закона не может являться основанием для расторжения договора поручительства, следовательно, требования истца о признании договора поручительства расторгнутым и признании обязательств прекращенным не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на Территориальный орган службы судебных приставов окончить исполнительное производство, поскольку ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основанием для прекращения исполнительного производства. Ни одного изуказанных в данной правовой норме случаев при ведении исполнительного производства в отношении Кузябаева А.Ю. не наступило, поэтому оснований для прекращения исполнительного производства не возникло.

Иные нормативно-правовые акты не предусматривают в качестве основания прекращения исполнительного производства завершение конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя, совпадающего с должником - физическим лицом. Мотива для применения аналогии закона не имеется.

Таким образом, признание должника - индивидуального предпринимателя банкротом никаких последствий для исполнительного производства согласно закону не влечет.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Кузябаева А.Ю. к ОАО "Социнвестбанк", Территориальному отделу службы судебных приставов о признании договора поручительства расторгнутым, признании обязательства прекращенным, возложении обязанности окончить исполнительное производство.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправомерным Судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кузябаева А.Ю. и его представителя Сиразутдиновой Ю.Р. о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также доводы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, являются несостоятельными, поскольку суд с учетом характера спорных правоотношений установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и определил нормы права, подлежащие применению при разрешении спора.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что индивидуальный предприниматель Сиразутдинова Ю.Р. решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ... года признана несостоятельным (банкротом), а Кузябаев А.Ю. обязался отвечать перед кредитором по договору поручительства за исполнение Сиразутдиновой Ю.Р. ее обязательств по кредитному договору, взятых ею на себя как индивидуальным предпринимателем, а не как физическим лицом, поскольку банкротство заемщика, в силу закона, не может являться основанием для расторжения договора поручительства. Заключая договор поручительства, Кузябаев А.Ю. взял на себя риск предъявления к нему требований со стороны кредитной организации, мог предвидеть возможность ликвидации индивидуального предпринимателя, договором поручительства N... от ... года не предусмотрена возможность расторжения договора в связи с банкротством заемщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании с поручителей денежных средств после признания банкротом и ликвидации должника не может быть удовлетворено, так как в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства с момента прекращения такого обязательства, являются несостоятельными, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем не могут рассматриваться как состоятельные.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права, с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайскогоо городского суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузябаева ФИО12, его представителя - Сиразутдиновой Ю.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Нурисламов Ф.Т.

Судьи: Ткачева А.А.

Михляева Г.А.

Справка: судья Юлмухаметова А.М.