Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-347/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Середы Л.И.

Скипальской Л.И.

при секретаре Сухойкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 февраля 2013 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Лямзиной О.П. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 декабря 2012 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Босамыкин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения (л.д. 1-2).

В обоснование требований истец указал, что 08 марта 2012 г. на автодороге " "данные изъяты" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением А.А.И.. и автомобиля ВАЗ- 21154, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Б.С.Н.., управляющего по доверенности, принадлежащего Босамыкину А.А. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан А.А.И. гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которым ему выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты". Однако согласно отчету "N" от 24 августа 2012 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей. Считает, что ответчиком недоплачено страховое возмещение.

Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты"., судебные расходы по оплате оценки в размере "данные изъяты" рублей, юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, по оформлению доверенности - "данные изъяты" рублей и по оплате государственной пошлины.

В заявлении от 04 декабря 2012 г. представитель истца Босамыкина А.А. - Беликов С.Ю. исковые требования уточнил в части взыскания суммы страхового возмещения, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца "данные изъяты"., судебные расходы в том же размере (л.д.106)

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 декабря 2012 г. исковые требования Босамыкина А.А. удовлетворены в полном объеме (л.д. 110-113).

В апелляционной жалобе (л.д.115-116) представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Лямзина О.П., выражая свое несогласие с вынесенным судебным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять новое решение по делу.

В жалобе указала, что истцом в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных исковых требований, представлен отчет об оценке "N", выполненный ИП " М.А.С.." Полагала, что данное доказательство, в силу статьи 60 ГПК Российской Федерации, нельзя признать допустимым. По результатам независимой экспертизы ООО " "данные изъяты"" сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты"., которая была выплачена истцу. Полагала, что по результатам судебной экспертизы в ООО " "данные изъяты"", назначенной на основании определения суда, произошла полная гибель автомобиля, что подразумевает нецелесообразность его ремонта. Считала, что суд, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, не должен был взыскивать с ответчика расходы на проведение оценки ИМ " М.А.С.." в сумме "данные изъяты" рублей. Указала, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, то расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание истец Босамыкин А.А., представитель истца Беликов С.Ю., представитель ООО ""Росгосстрах" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, А.А.И.. нарушил правила дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08 марта 2012 г. (л.д.64).

Из справки следует, что 08 марта 2012 г. в 07 часов 10 минут на а/д "данные изъяты" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу Босамыкину А.А. автомашины ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Б.С.Н.., и автомашины ГАЗ 473202 государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением А.А.И.., принадлежащей ООО " "данные изъяты"".

В результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получил автомобиль ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий Босамыкину А.А.

Определением от 08 марта 2012 г. в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении А.А.И.. было отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.63).

Гражданская ответственность ООО " "данные изъяты"" на момент совершения ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис серии ВВВ "N", сроком действия с 29 сентября 2012 г. по 28 сентября 2012 г. (л.д.60).

В установленном законом порядке 11 марта 2012 г. Босамыкин А.А. известил ООО "Росгосстрах" о наступлении страхового случая и передал необходимые документы (л.д.62).

Согласно актам о страховом случае "N" и "N" лимит ответственности возмещения по страховому случаю установлен в размере "данные изъяты" рублей, и в связи с этим Босамыкину А.А. выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты". и "данные изъяты".) (л.д.60, 61).

Данная выплата была произведена на основании экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС, составленного 23 апреля 2012 г. ООО " "данные изъяты"" (л.д.68-70).

Босамыкин А.А. не согласился с суммой выплаты и провел оценку стоимости восстановительного ремонта у ИП " М.А.С. Согласно отчету "N" от 24 августа 2012 г. ИП " М.А.С.." стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа заменяемых деталей составляет "данные изъяты". (л.д. 9-28).

В связи с оспариванием данного отчета по ходатайству ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО " "данные изъяты"" (л.д.80-81).

Согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" "N" от 23 ноября 2012 г. рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 марта 2012 г., составляет "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков указанного автомобиля - "данные изъяты"., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составляет "данные изъяты".(л.д.89-102).

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что имеет место полная гибель автомобиля истца, что подразумевает нецелесообразность его ремонта, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ( "данные изъяты" не превышает его доаварийную рыночную стоимость ( "данные изъяты" рублей).

При этом, судебная коллегия полагает, что суд при вынесении решения правильно определил сумму ущерба к взысканию с ответчика исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы.

Пунктом "в" статьи 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязан возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая;

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно пункту 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд первой инстанции правомерно принял в качестве достоверного доказательства по делу указанное заключение судебной автотехнической экспертизы от 23 ноября 2012 г., проведенной экспертом ООО " "данные изъяты"" и удовлетворил требования Босамыкина А.А., взыскав в его пользу с ответчика страховое возмещение в сумме "данные изъяты" коп., разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке, выполненный ИП " М.А.С..", не может являться допустимым доказательством не принимается во внимание, поскольку судом в основу решения положено заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" от 23 ноября 2012 г.

Оснований для сомнений в объективности и законности заключения эксперта у судебной коллегии нет. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суду представлено право оценивать относимость, а также достаточность представленных доказательств.

Расчет сумм, определенных судом к взысканию, приведен в решении суда и является правильным.

Довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей, понесенных истцом в связи производством независимой оценки, при том, что в основу решения были положены результаты судебной автотехнической экспертизы ООО " "данные изъяты"", признанные судом более точными и достоверными, чем экспертные заключения, представленные ответчиком и истцом, отклоняется. Уточненные исковые требования удовлетворены полностью. Без производства оценки размера ущерба истец был лишен возможности подать иск в суд, в связи с чем злоупотребление правом в его действиях отсутствует. Выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявляемым судом, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Исходя из изложенного, и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Лямзиной О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Адушкина

Судьи Л.И.Середа

Л.И.Скипальская