Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Мельниковой Г.Ю., Петровой Л.С.,

при секретаре Стех С.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 февраля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Акуловой Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "..." об изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя истца - Князева Д.А. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Акуловой Е.Ю. взысканы: задолженность по заработной плате в размере 43 рублей 27 копеек; компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 10 426 рублей 67 копеек; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя истца - Князева Д.А., поддержавшего доводы жалобы, просившего об отмене решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акулова Е.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее по тексту - ООО "...") с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 109 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работала в региональном представительстве - филиале ООО "..." в г. Глазове в должности кладовщика-кассира в период с 11 по 31 июля 2011 года по срочному трудовому договору, в дальнейшем, с 1 августа 2011 года по 3 июля 2012 года, - по трудовому договору. За весь период работы работодателем не предоставлялась информация о параметрах начисленной заработной платы, в связи с чем истец не могла проверить правильность и обоснованность как начислений, так и удержаний из заработной платы. При заключении трудового договора истцу было обещано вознаграждение за труд в размере 15 000 рублей в месяц, однако впоследствии она получала заработную плату дважды по 10 000 рублей, в остальное время - по 8 000 рублей. За время работы истец исполняла служебные обязанности в условиях нарушений положений трудового договора и норм Трудового кодекса РФ со стороны работодателя.

Истец полагает, что ответчик грубо нарушал условия трудового договора и нормы трудового законодательства РФ, чем вызвал ущемление права истца на труд и достойное вознаграждение за него, а также причинил ей моральные страдания.

В ходе рассмотрения истец от исковых требований о взыскании выходного пособия в размере 7 500 рублей, процентов за несвоевременно выплаченные отпускные и выходное пособие в размере 6 300 рублей, возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку отказалась, определением суда от 18 сентября 2012 года производство по делу в указанной части прекращено.

Впоследствии истец также отказалась от искового требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15 000 рублей, производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 24 октября 2012 года.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила заявленные исковые требования и в окончательной их редакции просила суд:

-обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения с п."а" ст.81 Трудового кодекса РФ на ст.80 Трудового кодекса РФ - уволена по собственному желанию, и внести соответствующую запись в трудовую книжку истца;

-взыскать с ответчика: задолженность по заработной плате в размере 61 000 рублей; доплату за работу сверхурочно за период с 1 августа 2011 года по 30 июня 2012 года в размере 40 218 рублей; доплату за выполнение работы по совместительству в размере 19 800 рублей; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, дело рассмотрено судом в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - Князев Д.А. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что увольнение истца за прогул незаконно, документы, представленные истцом, - акт об отказе истца от дачи объяснений от 12 июля 2012 года, приказ о создании комиссии от 12 июля 2012 года, акт об отказе в ознакомлении с графиком работы от 28 июня 2012 года - сфальсифицированы. Трудовой договор истцом был расторгнут в связи с нарушениями работодателем прав истца как работника, а именно в связи с непредоставлением ежегодного отпуска, расчетных листков по заработной плате, неисполнением работодателем условий трудового договора в части продолжительности рабочего времени, возложении на истца обязанности по выполнению обязанностей заведующего складом. Трудовую книжку истец получила 30 августа 2012 года в почтовом отделении.

В судебном заседании представитель ответчика - Норин Е.А. исковые требования не признал, пояснил, что с истцом был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на должность кладовщика-кассира. В тексте трудового договора были указаны условия оплаты труда, заработная плата истцу полностью выплачена, она получала как оклад, так и премии, размер которых устанавливался руководителем предприятия по своему усмотрению. Заработная плата выплачивалась 2 раза в месяц. К сверхурочным работам истца никто не привлекал, в табеле рабочего времени отмечены смены в соответствии с нормальным режимом рабочего времени. Все работы, которые выполняла истец, входят в её должностные обязанности. На момент осуществления истцом трудовых обязанностей должность заведующего складом в штатном расписании отсутствовала. Работа по совместительству, что предусматривает осуществление трудовой деятельности за пределами исполнения обязанностей по основной должности, истцом не осуществлялась. С заявлением о предоставлении отпуска истец к работодателю не обращалась, в связи с чем при увольнении ей была начислена компенсация за неиспользованный отпуск. Трудовая книжка была направлена истцу по почте, заявление о направлении трудовой книжки по месту жительства от истца ответчик не получал. Заявление истца об увольнении было получено 3 июля 2012 года. В адрес истца была направлена телеграмма о необходимости отработать 2 недели, однако истец на работу не вышла, в связи с чем была уволена за прогулы. Размер требования о компенсации за невыдачу трудовой книжки завышен, кроме того, истцом не представлены доказательства невозможности трудоустроиться в связи с невыдачей трудовой книжки. Размер компенсации морального вреда также завышен, поскольку допущенные в отношении истца нарушения трудового права являются малозначительными.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца - Князев Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на следующие доводы:

-суд неправильно оценил представленные истцом доказательства по требованию об изменении формулировки основания увольнения, не учел исполнение истцом трудовых обязанностей без выходных, невыдачу работодателем расчетных листков, непредоставление истцу отпуска;

-суд не учел, что документы, якобы подтверждающие факт прогула со стороны истца, представлены ответчиком только в копиях, оригинал служебной записки Ф.И.О.1 от 9 июля 2012 года не тождественен ранее представленной копии данного документа;

-суд безосновательно не допросил свидетеля Ф.И.О.2;

-отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, дополнительных выплат за совмещение должностей и за сверхурочную работу суд необоснованно отказал в принятии в качестве доказательств показаний Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4;

-суд не учел, что из табелей рабочего времени усматриваются как переработка истца, так и факт выполнения ею работы по совмещению;

-суд неправильно рассчитал размер компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки;

-суд безосновательно не удовлетворил ходатайство о проведении экспертизы;

-суд неправильно определил размер компенсации морального вреда, так как заявленный истцом размер указанной компенсации является разумным и справедливым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 1 августа 2011 года по 15 июля 2012 года истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, исполняя служебные обязанности по должности "кладовщик-кассир" по месту нахождения структурного подразделения ООО "..." в г. Глазове.

1 августа 2011 года между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истцу предоставлена работа по должности кладовщика-кассира, установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, заработная плата в виде должностного оклада в размере 6 000 рублей в месяц, уральского коэффициента в размере 15% от должностного оклада и премия в % (процентах) от должностного оклада, устанавливаемая и выплачиваемая по усмотрению работодателя. Из содержания трудового договора следует, что заработная плата выплачивается два раза в месяц наличными денежными средствами через кассу работодателя.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по заработной плате и взыскивая в указанной части с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 43 рублей 27 копеек, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.57, 135 Трудового кодекса РФ и исходил из установленного истцу оклада и размер фактически выплаченной заработной платы.

Оспаривая решение в названной части, податель жалобы ссылается на непринятие судом первой инстанции в качестве доказательств показаний свидетелей.

По мнению судебной коллегии, в названной части решение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим трудовым доказательством и без нарушения норм процессуального права.

Так, согласно ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Условие об оплате труда является обязательным условием трудового договора, что закреплено в ст.57 Трудового кодекса РФ.

Из содержания трудового договора, заключенного между сторонами, следует, что стороны согласовали размер оплаты труда истца, а именно определили оклад по должности истца в размере 6 000 рублей.

Исходя из того, что в силу ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем, стороны при заключении трудового договора были вправе определить любой размер оплаты труда работника, соответствующий их совместному волеизъявлению.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что заработная плата истца составляла не менее 15 000 рублей в месяц, истцом не представлено, в указанной части выводы суда первой инстанции установленным обстоятельствам дела не противоречат.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции при определении размера задолженности по заработной плате правильно исходил из размера оклада истца, установленного трудовым договором, уральского коэффициента, а также суммы фактически выплаченной заработной платы. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании доплаты за работу по совместительству, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.60.1, 282, 284, 285 Трудового кодекса РФ и пришел к следующим выводам: приказ о приеме истца на работу по совместительству работодателем не издавался; должность заведующего складом в штатном расписании работодателя отсутствует; выполняемые истцом функции по приему, отгрузке составов, раскредитовке вагонов, не противоречат трудовой функции кладовщика-кассира; заключение истцом договоров с новыми покупателями, организация работы грузчиков, поиск контрагентов истцом не подтверждено; заполнение табелей учета рабочего времени не свидетельствует о выполнении истцом обязанностей заведующего складом; доказательств того, что работа по совместительству выполнялась истцом в свободное от основной работы время, истцом не представлено; из пояснений истца и допрошенных судом свидетелей следует, что истец выполняла свои должностные обязанности только по основному месту работы.

Оспаривая решение суда первой инстанции в указанной части, податель жалобы указывает на неверную оценку показаний Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4, а также на то, что факт выполнения истцом работы по совмещению усматривается из табелей рабочего времени.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании доплаты за совместительство.

Так, согласно ст.60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Истец полагает, что ею осуществлялась работа в виде внутреннего совместительства по должности заведующего складом.

Из содержания вышеуказанной нормы трудового права следует, что работа по совместительству возможна только в свободное от основной работы время.

В соответствии со ст.282 Трудового кодекса РФ при работе по совместительству подлежит заключению трудовой договор на общих условиях с обязательным указанием на то, что работа является совместительством.

Соответствующий трудовой договор истцом не представлен, на факт его заключения с ответчиком она не ссылалась.

Исходя из положений ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно истец должна была представить доказательства выполнения работы по совместительству. При доказанного данного обстоятельства ответчик должен был бы доказать факт оплаты соответствующей работы истца.

Вместе с тем, соответствующих доказательств истцом не представлено, показания свидетелей, исходя из положений ст.282 Трудового кодекса РФ, достоверными доказательствами в указанной части не являются. В табелях учета рабочего времени, на которые ссылается истец, факт выполнения ею работы по совместительству также не отражен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании доплаты за работу по совместительству.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании доплаты за сверхурочную работу, суд первой инстанции руководствовался ст.99 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что никаких соглашений и распоряжений о привлечении истца к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени не заключалось и не издавалось. Кроме того, суд первой инстанции указал, что доказательств работы сверхурочно истцом не представлено и сослался на то, что оплата труда истца производилась ответчиком соразмерно отработанному времени, при этом производилась доплата за осуществление трудовых обязанностей в праздничные, выходные дни и за переработку часов.

По мнению судебной коллегии, в указанной части решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Так, согласно ст.99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Из содержания названной нормы трудового права также следует, что работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В соответствии со ст.152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Из содержания трудового договора, заключенного между сторонами, следует, что истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

Согласно п.1 Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 13 августа 2009 года N588н, норма рабочего времени на определенные календарные периоды времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены). При 40-часовой рабочей неделе норма составляет 8 часов.

При этом продолжительность рабочего дня или смены, непосредственно предшествующих нерабочему праздничному дню, уменьшается на один час.

В соответствии с ч.2 ст.112 Трудового кодекса РФ при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день.

В тех случаях, когда в соответствии с решением Правительства РФ выходной день переносится на рабочий день, продолжительность работы в этот день (бывший выходной) должна соответствовать продолжительности рабочего дня, на который перенесен выходной день.

Исчисленная в таком порядке норма рабочего времени распространяется на все режимы труда и отдыха, что также закреплено в вышеуказанном Порядке исчисления нормы рабочего времени.

Применительно к изложенному и исходя из указанного истцом спорного периода, в котором, по её мнению, ответчиком не производилась оплата сверхурочной работы, ежемесячная норма рабочих часов составляет: август 2011 года - 184 часа; сентябрь 2011 года - 176 часов; октябрь 2011 года - 168 часов; ноябрь 2011 года - 167 часов; декабрь 2011 года - 176 часов; январь 2012 года - 128 часов; февраль 2012 года - 159 часов; март 2012 года - 167 часов; апрель 2012 года - 167 часов; май 2012 года - 167 часов; июнь 2012 года - 159 часов.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 5 января 2004 года N1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" документом, в котором ведется учет времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, является табель учета рабочего времени.

Форма табеля учета рабочего времени, утвержденная вышеуказанным постановлением Госкомстата РФ, обязательна для организаций всех форм собственности, что отражено в п.2 названного постановления.

Следовательно, именно табель учета рабочего времени является допустимым доказательством по смыслу ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждающим фактически отработанное работником время. Показания свидетелей Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4, на что ссылается податель жалобы, к таким доказательствам не относятся, в указанной части доводы представителя истца несостоятельны.

Из представленных в материалах дела табелей учета рабочего времени за спорный период следует, что истцом было отработано: в августе 2011 года - 208 часов; в сентябре 2011 года - 120 часов; в октябре 2011 года - 126 часов; в ноябре 2011 года - 111 часов; в декабре 2011 года - 168 часов; в январе 2012 года - 128 часов и 40 часов - в выходные и праздничные дни; в феврале 2012 года - 144 часа; в марте 2012 года - 168 часов; в апреле 2012 года - 176 часов; в мае 2012 года - 248 часов; в июне 2012 года - 128 часов.

Сведения, изложенные в табелях учета рабочего времени, истцом не опровергнуты, иные данные о количестве отработанных часов не приведены.

Применительно к вышеизложенному, сверх нормы рабочего времени истец отработала: в августе 2011 года - 24 часа; в марте 2012 года - 1 час; в апреле 2012 года - 9 часов; в мае 2012 года - 81 час.

Следовательно, факт работы истца сверх нормы рабочего времени подтвержден.

При этом само по себе отсутствие соглашений или распоряжений о привлечении истца к сверхурочной работе, на что сослался суд первой инстанции, свидетельствует лишь о нарушении работодателем порядка оформления сверхурочной работы работника, а не является обстоятельством, исключающим оплату такой работы. Сам факт переработки истца представителем ответчика - Нориным Е.А. фактически не оспаривался, что отражено в протоколе судебного заседания от 30 августа 2012 года, а в части - и представленными ответчиком расчетными листками (л.д.151, л.д.126-136).

Поскольку коллективный договор либо локальный нормативный акт, закрепляющий порядок оплаты работы сверх нормы рабочего времени, суду не представлен, трудовым договором вопрос оплаты сверхурочной работы не урегулирован, применению подлежит механизм оплаты сверхурочной работы, предусмотренный ст.152 Трудового кодекса РФ, а именно: за первые два часа работы - не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Доводы стороны ответчика о том, что сверхурочная работа истцу оплачивалась, что отражалось в премиальных частях заработной платы, несостоятельны.

Так, согласно ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Применительно к понятию заработной платы, изложенному выше, доплаты за работы в условиях, отклоняющихся от нормальных (к числу которых относится работа сверх нормы рабочего времени), отнесены к компенсационным выплатам, в то время как премии - к стимулирующим выплатам. Таким образом, данные выплаты являются различными составляющими частями заработной платы работника.

В силу ст.136 Трудового кодекса РФ в расчетных листках должны отражаться все виды выплат, входящих в состав заработной платы.

В представленных ответчиком расчетных листках на имя истца в спорный период такой вид выплаты, как за работу сверх норму рабочего времени, не указан, в связи с чем оснований полагать, что данные выплаты истцу производились, не имеется. При этом указание в ряде расчетных листков оклада истца в большем размере, чем это предусмотрено трудовым договором, а также указание такого вида выплат, как "доплата", не означает, что надлежащим образом была оплачена именно сверхурочная работа истца.

Таким образом, требование истца о взыскании доплаты за сверхурочную работу обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

Определяя размер данной доплаты, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовым договором, заключенным между сторонами, предусмотрено, что заработную плату истца составляют оклад, премии и уральский коэффициент.

Поскольку начисление и выплата работнику премии является правом, а не обязанностью работодателя, а также принимая во внимание, что фиксированной частью заработной платы работника, согласно ст.129 Трудового кодекса РФ, является установленный ему оклад, расчет оплаты сверхурочной работы производится из оклада работника с последующим применением к полученной сумме уральского коэффициента.

Оплата рабочего часа каждого месяца определяется, в свою очередь, исходя из количества нормы рабочего времени в каждом месяце.

Так, в августе 2011 года, при норме рабочего времени в 184 часа, оплата одного рабочего часа истца составляет 32 рубля 60 копеек (6 000 : 184); в марте, апреле и мае 2012 года, при норме рабочего времени в 167 часов - 35 рублей 93 копейки (6 000 : 167).

В августе 2011 года истцом отработано сверхурочно 24 часа, в марте 2012 года - 1 час, в апреле 2012 года - 9 часов, в мае 2012 года - 81 час.

По правилам ст.152 Трудового кодекса РФ размер доплаты за работу сверх нормы рабочего времени в указанный период времени составит:

((32, 6 * 1, 5) * 2 часа) + ((32, 6 * 2) * 22 часа) = 1 532 рубля 20 копеек (август 2011 года);

35, 93 * 1, 5 = 53 рубля 89 копеек (март 2012 года);

(35, 93 * 1, 5) * 2 часа) + ((35, 93 * 2) * 7 часов) = 610 рублей 80 копеек (апрель 2012 года);

(35, 93 * 1, 5) * 2 часа) + ((35, 93 * 2) * 79 часов) = 5 784 рубля 72 копейки (май 2012 года).

Общий размер доплаты за сверхурочную работу составит: (1 532 рубля 20 копеек + 53 рубля 89 копеек + 610 рублей 80 копеек + 5 784 рубля 72 копейки) * 15% = 9 178 рублей 85 копеек.

Вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет доплаты за сверхурочную работу. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении данного искового требования. Каких-либо доказательств тому, что истцом сверхурочно отработано более указанного выше времени, истцом в указанной части, вопреки положениям ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Отказывая в удовлетворении искового требования об изменении формулировки основания увольнения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.80, 81, 192 Трудового кодекса РФ, пп.22, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и пришел к следующим выводам: доказательств, свидетельствующих о нарушении работодателем в отношении истца трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, дающих право на досрочное расторжение трудового договора по ст.80 Трудового кодекса РФ, истцом не представлено; истец с момента получения работодателем заявления об увольнении должна была отработать 2 недели; увольнение истца за прогул является законным.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции в указанной части является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, согласно ст.80 Трудового кодекса РФ в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Заявление истца с просьбой о расторжении трудового договора с 4 июля 2012 года в связи с невыполнением условий трудового договора со стороны работодателя получено ответчиком 3 июля 2012 года (л.д.16).

В этот же день ответчиком получено письмо истца (л.д.14-15), в котором истцом указано на следующее нарушение норм трудового законодательства со стороны работодателя: непредоставление информации о составных частях заработной платы; отсутствие доплаты за работу по совместительству; отсутствие доплаты за работу сверхурочно; необоснованный отказ в предоставлении отпуска.

В данном письме истец также заявляет о расторжении трудового договора на основании ст.80 Трудового кодекса РФ.

Из положений ст.80 Трудового кодекса РФ следует, что работник вправе требовать расторжения с ним трудового договора по его собственному желанию с указанной им даты в случае, если будет установлен факт нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.

При этом в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прямо указано на то, что названные нарушения могут быть установлены судом.

По мнению судебной коллегии, часть из нарушений норм трудового законодательства, указанных истцом в письме работодателю (л.д.14-15), достоверно подтверждаются материалами дела.

Так, согласно ст.136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

-о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

-о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

-о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

-об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Из содержания названной нормы трудового права следует, что извещение работника о составных частях заработной платы - обязанность работодателя, следовательно, доказательства исполнения данной обязанности в период трудовых отношений с истцом должен был представить именно ответчик. Таких доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела расчетные листки представлены ответчиком непосредственно суду в ходе рассмотрения дела. Получение представленных ответчиком расчетных листков в период трудовых отношений истец отрицала, данное обстоятельства ответчик фактически не оспаривал.

Таким образом, положения ст.136 Трудового кодекса РФ в части обязанности работодателя об извещении работника о составных частях заработной платы ответчиком нарушены.

Довод истца о том, что ей было необоснованно отказано в предоставлении ежегодного отпуска, также подтверждается материалами дела.

Так, согласно ст.114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Право на ежегодный оплачиваемый отпуск относится к числу основных конституционных прав граждан, оно гарантируется всем лицам, работающим по трудовому договору (п.5 ст.37 Конституции РФ).

Работник, заключивший трудовой договор, вправе требовать от работодателя предоставления ему ежегодного оплачиваемого отпуска. В свою очередь работодатель, оформивший трудовой договор с работником, обязан такой отпуск ему предоставить.

В соответствии со ст.122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.

На момент обращения истца к ответчику с вышеуказанным письмом, в котором истцом указывалось на нарушение норм трудового законодательства со стороны работодателя и расторжение трудового договора - 3 июля 2012 года - её непрерывный стаж работы у ответчика составлял более 6 месяцев.

Согласно ст.123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст.372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Из положения названной нормы трудового права следует, что предоставление истцу отпуска с февраля 2012 года являлось не правом, а обязанность работодателя, при этом заявления работника с просьбой о предоставлении отпуска не требовалось.

В ходе рассмотрения дела ответчиком график отпусков представлен не был, извещение истца под роспись о начале отпуска им также не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований ч.2 ст.122, ч.3 ст.123, ч.9 ст.136 Трудового кодекса РФ.

Следовательно, в период трудовых отношений ответчиком грубо нарушено конституционное право истца на отдых в виде ежегодного отпуска в установленные законом сроки.

Установленные судебной коллегией обстоятельства - неизвещение ответчиком истца о составных частях заработной платы, привлечение истца к работе сверхустановленной нормы с нарушением предусмотренного законом порядка и отсутствие доплаты за данную работу, нарушение права истца на ежегодный отпуск - являются грубыми нарушениями трудового законодательства со стороны работодателя, в связи с чем истец правомерно требовала расторжения с ней трудового договора на основании ст.80 Трудового кодекса РФ с указанной в заявлении даты.

Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.

Поскольку нарушение норм трудового законодательства со стороны работодателя судебной коллегией установлено, трудовые отношения между сторонами подлежали прекращению на основании ст.80 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию работника, с даты, указанной работником в заявлении, что, в свою очередь, свидетельствует об обоснованности данного искового требования.

Применительно к вышеизложенному, все иные действия, совершенные работодателем, в частности, издание приказа об увольнении истца за прогул, не влекут за собой юридических последствий в силу их ничтожности, поскольку фактически совершены применительно к прекращенным трудовым отношениям. Запись об увольнении истца на основании подп. "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, содержащаяся в её трудовой книжке, является недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы, якобы подтверждающие факт прогула со стороны истца, представлены ответчиком только в копиях, что оригинал служебной записки Ф.И.О.1 от 9 июля 2012 года не тождественен ранее представленной копии данного документа и что суд безосновательно не допросил свидетеля Ф.И.О.2 применительно к вышеизложенному правового значения не имеют, поскольку действия работодателя, совершенные по факту прекращения трудовых отношений, не несут юридических последствий.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.84.1, 140, 234 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что каких-либо доказательств того, что истец в день увольнения отказалась получить трудовую книжку либо что в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте ответчиком не представлено.

Данный вывод суда первой инстанции податель жалобы не оспаривает, в указанной части нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Вместе с тем, при расчете размера компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки суд первой инстанции неправильно определил период задержки, а также неправильно произвел расчет компенсации.

Так, определяя размер компенсации, суд первой инстанции в своих расчетах применил размер оклада истца - 6 000 рублей и уральский коэффициент на оклад - 900 рублей, что является неправильным, поскольку, как следует из положений п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст.234 Трудового кодекса РФ), следует определять в порядке, предусмотренном ст.139 Трудового кодекса РФ.

Названной нормой трудового права, в свою очередь, предусмотрено, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно п.4 постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Исходя из представленных ответчиком расчетных листков, сумма начисленной истцу заработной платы за время работы у ответчика составляет 159 197 рублей 27 копеек. Кроме того, судебной коллегией принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты за сверхурочную работу в размере 9 178 рублей 85 копеек.

Следовательно, расчет среднего дневного заработка истца определяется исходя из суммы в размере 168 376 рублей 12 копеек.

Количество рабочих дней, отработанных истцом за время работы у ответчика, исходя из представленных табелей учета рабочего времени, составляет 221 день.

Следовательно, средний дневной заработок истца составляет 761 рубль 88 копеек (168 376, 12 / 221).

Исходя из того, что трудовые отношения между сторонами фактически прекращены с 4 июля 2012 года, именно в этот день ответчик в силу положений ст.140 Трудового кодекса РФ должен был выдать истцу трудовую книжку.

Суд первой инстанции, определяя период задержки в выдаче истцу трудовой книжки, руководствовался датой получения трудовой книжки истцом - 30 августа 2012 года.

Вместе с тем, согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Истец, обращаясь к ответчику с требованием о расторжении трудового договора, также просила выслать ей оригинал трудовой книжки на её почтовый адрес (л.д.16). Данное заявление ответчиком получено, что свидетельствует о получении им согласия истца на отправление трудовой книжки по почте.

Трудовая книжка была отправлена ответчиком истцу по почте 17 августа 2012 года, с указанной даты он освобожден от ответственности за задержку выдачи истцу трудовой книжки.

Таким образом, период задержки в выдаче трудовой книжки истцу составляет 32 рабочих дня.

При таких обстоятельствах размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки составляет 24 380 рублей 16 копеек (761, 88 * 32). В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу абз.14 ч.1 ст.21 и ст.237 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из того, что судебной коллегией удовлетворены исковые требования об изменении формулировки основания увольнения и взыскании доплаты за работу сверх нормы рабочего времени, изменено решение суда первой инстанции в части определения размера компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, то есть дополнительно установлены факты нарушения трудовых прав истца, размер компенсации морального вреда в целях соблюдения требований разумности и справедливости также подлежит изменению, в указанной части судебная коллегия считает обоснованной компенсацию в размере 6 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно не удовлетворил ходатайство о проведении экспертизы, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку представитель истца лично отказался от проведения судебной экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания.

Поскольку судебной коллегией изменено решение суда первой инстанции, а именно дополнительно удовлетворено требование неимущественного характера - об изменении формулировки основания увольнения, увеличен размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит увеличению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, до 1 608 рублей 07 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2012 года в части отказа в удовлетворении искового требования Акуловой Е.Ю. об изменении формулировки основания увольнения, внесении записи в трудовую книжку отменить, в указанной части принять по делу новое решение, которым названные требования удовлетворить.

Изменить формулировку основания увольнения Акуловой Е.Ю. с п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации - увольнение по собственному желанию с 4 июля 2012 года.

Признать недействительной запись об увольнении Акуловой Е.Ю. по п.п. "а" п. 6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, внесенную в её трудовую книжку на основании приказа директора общества с ограниченной ответственностью "..." NОПК00000105 от 15 июля 2012 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)".

То же решение в части отказа в удовлетворении искового требования Акуловой Е.Ю. о взыскании доплаты за сверхурочную работу отменить, в указанной части принять по делу новое решение, которым названное требование частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Акуловой Е.Ю. доплату за сверхурочную работу в размере 9 178 рублей 85 копеек.

То же решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Акуловой Е.Ю. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда изменить, в указанной части взыскать денежные суммы в размере 24 380 рублей 16 копеек и 5 000 рублей соответственно.

То же решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "..." государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, в указанной части взыскать денежную сумму в размере 1 608 рублей 07 копеек.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Акуловой Е.Ю. - частично удовлетворить.

Председательствующий Л.Н. Коробейникова

Судьи Г.Ю. Мельникова

Л.С. Петрова