Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-244

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

Председательствующего Орлова А.М.

судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.

при секретаре Савиных Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Кузенкова ФИО10 на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Кузенкова ФИО11 к ООО "Теплосервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кузенков В.В. обратился в суд с иском к ООО "Теплосервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав, что с "дата" он работал директором ООО "Теплосервис". "дата" был уволен с должности директора в связи со сменой учредителей и избрания нового директора. Новый директор предприятия ФИО5 должен был выплатить ему зарплату за май в размере "данные изъяты" руб., за июнь в размере "данные изъяты" рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" коп., которые до настоящего времени ему не выплачены. В июне "данные изъяты" года он обратился в Гострудинспекцию Кировской области с заявлением о принятии к ответчику мер по принуждению к выплате начисленных при увольнении сумм заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Письмом от "дата" N-N ему сообщено, что работодателю выдано предписание в срок до "дата" принять меры к выплате денежных сумм. С аналогичным заявлением он обращался в прокуратуру района, по результатам проверки которого в адрес директора предприятия внесено представление. Однако до настоящего времени заработная плата ему не выплачена. Им пропущен предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок на обращение в суд, в связи с длительностью проверок его заявлений органами прокуратуры и трудинспекции. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда, причиненного задержкой выплаты заработной платы в сумме "данные изъяты" рублей., а также восстановить срок на обращение в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора.

Юрьянским районным судом Кировской области 14 ноября 2012 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Кузенков В.В. не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Также просит восстановить установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для подачи искового заявления в суд. Полагает, что судом не выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что в связи с перенесенным тяжелым неврологическим заболеванием, является инвалидом третьей группы, что вызывает определенные трудности в произношении слов и построении предложений, в восприятии и понимании речи других лиц. На вопрос судьи о нахождении истца в период после увольнения до обращения в суд в лечебных учреждениях в тяжелом состоянии, ответил отрицательно, поскольку не понимал ни сути вопроса, ни причин, по которым он возник и задан. Судьей не было разъяснено значение фразы "нахождение в лечебных учреждениях", и что включает в себя понятие "тяжелое состояние". Однако в данный период с "дата" по "дата", истец находился на стационарном лечении в "данные изъяты" N, откуда был выписан без существенного улучшения состояния здоровья. Болезненное состояние характеризовалось как до лечения, так и после него частыми головными болями, утомляемостью, случаями дезориентации в пространстве и во времени, частичной потерей памяти. Выйдя с больничного, фактически не приступал к исполнению своих обязанностей. В августе "дата" года был вынужден вновь обратиться в лечебное учреждение за медицинской помощью. С письменным заявлением о выплате заработной платы в адрес нового директора предприятия не обращался, поскольку новому руководству было известно о сумме задолженности по заработной плате, а также о работниках, которым она должна быть выплачена. При обращении в Гострудинспекцию Кировской области и прокуратуру Юрьянского района полагал, что права истца будут восстановлены во внесудебном порядке. Ожидал соответствующих действий от директора ООО "Теплосервис" и ответов государственных органов о результатах рассмотрения заявлений и жалоб истца. В связи с болезненным состоянием, не мог правильно ориентироваться во времени, в связи с чем ошибочно считал, что срок для обращения в суд истекает не в сентябре, а в октябре "данные изъяты" года. В связи с отсутствием юридического образования, полагал, что обращение в органы государственной власти прерывает трехмесячный срок для обращения в суд до момента получения от указанных органов соответствующих письменных ответов по результатам проверок. Считает, что наличие у него хронического тяжелого заболевания является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, поэтому пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Теплосервис" указал, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, отказал в удовлетворении исковых требований истцу, в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Теплосервис" не явился, извещены надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции Кузенков В.В., его представитель Селезнева Ю.В. требования апелляционной жалобы поддержали, Кузеков В.В. пояснил, что находился на лечении на дневном стационаре с середины августа до "дата" года, "дата" ему была назначена N группа инвалидности по общему заболеванию.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителя, приходит к следующему.

Статья 140 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 2 от 17.03.2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ). В качестве уважительных причин пропуска обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено и следует из документов дела, что Кузенков В.В. с "дата" по "дата" работал в ООО "Теплосервис" по совместительству в должности директора. "дата" истец уволился из ООО "Теплосервис".

В июне "данные изъяты" года истец обратился в Государственную инспекцию труда в Кировской области с заявлением о принятии мер по факту невыплаты новым руководством ООО "Теплосервис" расчета при увольнении. В ответе Государственной инспекции труда в Кировской области от "дата" Кузенкову В.В. сообщено о результатах проведенной проверки по факту его обращения, а также разъяснено, что при несогласии с действиями работодателя, истец вправе обратиться в суд в порядке статей 391-393 Трудового кодекса РФ.

С аналогичным заявлением истец обращался также в прокуратуру Юрьянского района. Согласно ответу прокурора от "дата", в отношении ООО "Теплосервис" проведена проверка, директору внесено представление.

Поскольку истцу задолженность по заработной плате до подачи искового заявления в суд ("дата") выплачена не была, Кузенков В.В. обратился с суд за защитой нарушенного права.

Оставляя требования Кузенкова В.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда без удовлетворения, суд первой инстанции на основании исследования совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ.

Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство относительно пропуска истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции, правильно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.

Тот факт, что Кузенков В.В. обращался с соответствующими заявлениями в прокуратуру, в Государственную инспекцию труда, не является безусловным основанием для восстановления срока для обращения в суд, поскольку законодателем данное обстоятельство не отнесено к уважительным причинам пропуска срока и срок не продляет. Кроме того, обращаясь с заявлениями в прокуратуру, Государственную инспекцию труда, истец не был лишен возможности на обращение в суд.

Указание истца на нахождение его на стационарном лечении в период с "дата" по "дата", а также нахождение в августе "дата" года на амбулаторном лечении с одновременным прохождением медицинского обследования (в результате которого "дата" истцу была подтверждена N группа инвалидности), по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для обращения в суд. В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что истец подал заявление в суд, согласно оттиску штемпеля на конверте, "дата", а срок для обращения в суд с заявленными требованиям истек "дата", с учетом того, что истец находился на лечении в медицинском учреждении в мае-июне, второй половине августа "дата" года, следует вывод, что Кузенков В.В. располагал достаточным количеством времени для обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Приведенные истцом причины пропуска срока суд не расценивает в качестве обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юрьянского районного суда Кировской области от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузенкова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: