Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-157/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Чердынцевой В.Г., Васякина А.Н..,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Бобылевой Л.А..,

рассмотрев 16 января 2013 года в открытом судебном заседании в г.Оренбурге апелляционную жалобу Шкарупа В.Б. (поданную представителем Комаровым С.Н.) на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Шкарупа В.Б. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургскому району Оренбургской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области о восстановлении на службе, взыскании невыплаченных сумм, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения истца Шкарупа В.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области Шуруповой Е.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Христич Т.В. полагавшей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкарупа В.Б. обратился в суд с иском к ОМВД РФ по Оренбургскому району о восстановлении на службе, взыскании невыплаченных сумм, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 30.08.2011 г. приказом УМВД РФ по Оренбургской области он был уволен из органов внутренних дел по собственному желанию на основании собственноручно написанного рапорта об увольнении от 19.08.2011 г. На момент увольнения он работал в Оренбургском РОВД Оренбургской области в должности старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска пункта полиции N 2 и имел специальное звание - капитан полиции. Причиной его увольнения явилась прямая угроза со стороны руководства ОМВД РФ по Оренбургскому району в связи с его участием в ДТП, произошедшем 23.08.2011 г. на автодороге по направлению из *** в ***. 03.06.2012 г. следователем по ОВД Оренбургского межрайонного следственного отдела Следственного управления СК РФ по Оренбургской области принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Никакого рапорта об увольнении по собственному желанию от 19.08.2011 г. он не писал, так как данный документ был собственноручно составлен им 23.08.2011 г. в помещении Оренбургского РОВД под давлением со стороны руководства. Возможности обратиться сразу же в суд за восстановлением своего нарушенного права он не имел, так как практически ежемесячно следственные органы, расследовавшие уголовное дело с его участием, предупреждали его о том, что он все же будет признан виновным в ДТП и ему будет назначено наказание в виде лишения свободы.

Просил суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд, восстановить его в занимаемой должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области.

В ходе рассмотрения дела истец Шкарупа В.Б. исковые требования уточнил, дополнительно просил суд отменить приказ начальника УМВД России по Оренбургской области *** л/с от 30.08.2011 г. в части увольнения его по собственному желанию, а также просил взыскать с ответчика ОМВД РФ по Оренбургскому району денежное довольствие за весь период незаконного увольнения. В остальной части требования оставил неизменными.

В судебном заседании Шкарупа В.Б., его представитель Комаров С.Н., допущенный к участию в деле по ходатайству истца на основании ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по Оренбургской области Шурупова Е.А., действующая на основании доверенности, представитель ОМВД РФ по Оренбургскому району Сотникова И.В., действующая по доверенности, возражали в удовлетворении исковых требований Шкарупа В.Б., в иске просили отказать, в том числе по мотивам пропуска истцом срока для обращения в суд, о применении которого ходатайствовали перед судом в письменном заявлении.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 октября 2012 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обращения в суд, а также в удовлетворении исковых требований Шкарупа В.Б. отказано.

С решением суда Шкарупа В.Б. не согласен, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок прохождения службы в системе органов внутренних дел РФ регулируется Федеральным законом "О полиции", Положением о службе в органах внутренних дел РФ, Инструкцией о порядке применения Положения, ведомственными приказами МВД РФ.

Нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами, либо, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ по аналогии, либо специальное законодательство отсылает к нормам Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона "О полиции", ст. 58 Положения о службе сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по собственному желанию.

Согласно ст. 60 Положения о службе увольнение со службы сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях рядового и младшего начальствующего состава, производится прямыми начальниками в пределах их компетенции.

Сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд (ст. 62 Положения о службе).

Согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приказом начальника УМВД России по Оренбургской области *** л.с. от 30.08.2011 г. Шкарупа В.Б. уволен с должности старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска пункта полиции N 2 ОМВД России по Оренбургскому району по п. 1 ч. 1 ст. 40 ФЗ "О полиции" (по собственному желанию). С приказом истец ознакомлен в тот же день.

Из рапорта от 19.08.2011г. на имя начальника УМВД России по Оренбургской области усматривается, что истец просит уволить его из органов внутренних дел РФ по части 1 пункта 1 ст. 40 ФЗ РФ "О полиции" по собственному желанию с 23.08.2011 г.

В рапортах от 19.08.2011 г. истец отказался от перевода в другие службы, подразделения полиции или иных органов внутренних дел, а также от прохождения ВВК.

В представлении к увольнению истца по его рапорту от 19.08.2011 г. руководством УМВД России по Оренбургской области принято решение об увольнении Шкарупа В.Б. с должности старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска пункта полиции N 2 ОМВД России по Оренбургскому району по статье 40 пункту 1 Закона РФ "О полиции" (по собственному желанию). С представлением истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в представлении.

Трудовая книжка истцом получена лично 14.09.2011 г. о чем свидетельствует его расписка в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пропуск истцом срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом указанных норм закона обстоятельства, связанные с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе, послужили основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением трудового спора истец суду не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шкарупа В.Б., применив положения ст. 392 ТК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела, обоснованно опровергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкарупа В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи