Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-658/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Коваленко А.И., Лебедевой Н.В.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Матвеева А.В. к ОАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" о возмещении ущерба, судебных расходов, заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" о возмещении ущерба, судебных расходов, в обоснование указав, что *** в 18.00 часов по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением ***1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля *** под управлением Ляхова В.Г. Виновным в ДТП был признан Ляхов В.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована у ответчика. Он обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, которое ему было выплачено в размере ***. Не согласившись с данной выплатой, он обратился за составлением независимой оценки. Согласно отчету *** от *** стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет ***.

Просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного вреда за вычетом выплаченной суммы ***., а также издержки, связанные с рассмотрением дела: стоимость услуг по составлению отчета в размере ***., стоимость оформления доверенности в размере ***., стоимость услуг представителя в размере ***., госпошлину в размере ***.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу.

Истец Матвеев А.В. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Гололобов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Хопренинов В.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание исковые требования не признал, просил суд вынести решение суда с учетом проведенной экспертизы и произведенной страховой выплаты.

Третье лицо Ляхов Е.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 05.12.2012г. исковые требования Матвеева А.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ОАО "Страховая Акционерная компания "Энергогарант" в пользу Матвеева А.В. в счет возмещения восстановительного ремонта *** расходов по оценке ***., по оформлению доверенности ***., по оплате услуг представителя ***., штраф в размере ***, а всего ***

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ОАО "Страховая Акционерная компания "Энергогарант" в доход государства взыскана госпошлина в размере ***.

С решением суда не согласилось ОАО "САК "Энергогарант", в апелляционной жалобе просят изменить решение суда, в части удовлетворении штрафа отказать, в остальной части решение оставить без изменения. Считают, что иски о взыскании страхового возмещения по ОСАГО не относятся к спорам о защите прав потребителей. Судом при вынесении решения не учтена готовность компании оплатить сумму задолженности, выплата не была произведена из-за отсутствия реквизитов истца.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ОАО "САК "Энергогарант" Хопренинов В.С., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Матвеев А.В., третье лицо Ляхов Е.Г. в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда в части взыскания с ОАО "Страховая Акционерная компания "Энергогарант" в пользу Матвеева А.В. стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке, по оформлению доверенности и по оплате услуг представителя не обжаловалось, законность и обоснованность решения суда в этой части судебной коллегией не проверялись, а поэтому оно в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу Матвеева А.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о готовности страховой компании выплатить истцу сумму задолженности в добровольном порядке и невозможности перечисления ввиду отсутствия реквизитов банковского счета истца судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчик не представил доказательств уклонения истца от принятия страхового возмещения, отказа представить сведения о банковском счете.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении страхового акта от *** и запроса о предоставлении реквизитов банковского счета от *** истцом Матвеевым А.В.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушений либо неправильного применения норм материального права, существенных нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 320-328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: