Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-399/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

судей областного суда Прокаевой Е.Д. и Фединой Е.В.,

при секретаре Мулюковой Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Мадатяна Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Мадатяна Г.А. к Мамедову А.Х., Колбулдиновой З.И., Теймурову Ф.Г. Гуламу оглы о признании договора купли-продажи недействительным и по иску Теймурова Ф.Г., Мамедова А.Х. к Мадатяну Г.А. об устранении нарушений права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Мадатян Г.А. обратился в суд с названным иском к Мамедову А.Х., Колбулдиновой З.И., указав, что 10 июля 2012 года между ответчиками заключен договор купли-продажи здания склада, общей площадью 50,8 кв.м. лит. В9, расположенного в ***. Он, являясь индивидуальным предпринимателем, в период с 2009 года по настоящее время восстановил указанное здание, осуществлял в нем предпринимательскую деятельность. В июле 2012 года обратился в администрацию г. Орска по вопросу узаконения восстановленного строения, однако ему стало известно о состоявшемся между ответчиками договоре. Полагает, что имеет права на здание склада, считает, что в связи с тем, что спорное строение возведено им, государственная регистрация права на данный объект недвижимости является незаконной, договор купли-продажи - ничтожным.

Просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 10 июля 2012 года в части, касающейся здания лит. В9, общей площадью *** кв.м. по *** и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о переходе права собственности.

Определением суда от 31 августа 2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Теймуров Ф.Г.о.

Теймуров Ф.Г.о., Мамедов А.Х. обратились в суд с иском к Мадатяну Г.А., ссылаясь на то, что каждому из них принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на здание склада, общей площадью ***21 кв.м. лит. В9 по ***. После покупки здания склада ими было обнаружено, что в нем находятся оборудование и станки, принадлежащие ответчику. Истцы утверждают, что ответчик отказывается освободить принадлежащее им строение, полагают, что своими действиями ответчик препятствует им в реализации своих прав, как собственников помещения.

Просили суд устранить нарушение их прав, как собственников вышеуказанного недвижимого имущества, обязав ответчика убрать (вывезти) находящееся на складе его имущество и обеспечить им свободный доступ в здание склада.

Определением суда от 31 августа 2012 г. указанные гражданские дела соединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства Мадатян Г.А. увеличил исковые требования, просил признать недействительными договор купли-продажи помещений, расположенных по адресу: ***, - нежилое здание склада, литер В7, общая площадь *** кв.м, нежилое здание склада, литер В8, общая площадь *** кв.м., нежилое здание склада, литер В9, общая площадь *** кв.м., заключенный 10 июля 2012 г.; договор купли-продажи указанных помещений от 28 марта 1998 г., а также аннулировать сведения из ЕГРП от 06 августа 2012 г. за N ***.

Определением суда от 23 октября 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Орска

В судебном заседании Мадатян Г.А. и его представитель Бурда И.К. заявленный иск поддержали, исковые требования Теймурова Ф.Г. оглы, Мамедова А.Ф. просили оставить без удовлетворения.

Представитель Теймурова Ф.Г. оглы, Мамедова А.Ф., Колбулдиновой З.И. - Касумова В.Н. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Теймуров Ф.Г.о., Мамедов А.Ф, Колбулдинова З.И. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель администрации г. Орска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования Маданяна Г.А. оставлены без удовлетворения, Исковые требования Мамедова А.Х., Теймурова Ф.Г. оглы удовлетворены. Суд постановил обязать Мадатяна Г.А. устранить нарушения прав, путем вывоза из здания склада литер В9 по *** принадлежащего ему оборудования и обеспечить Мамедову А.Х., Теймурову Ф.Г. оглы свободный доступ в здание склада.

В апелляционной жалобе Мадатян Г.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения представителя Мамедова А.Х. - Манске В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст.551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что Теймурову Ф.Г.о. и Мамедову А.Х. на основании договора купли-продажи принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на здание склада лит. В9 по *** (свидетельства о регистрации от 06 августа 2012 года).

По договору купли-продажи от 10 июля 2012 года Колбулдинова З.И. продала, а Мамедов А.Х. и Теймуров Ф.Г.о. приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доли каждый следующее недвижимое имущество: нежилое здание склада, литер В7, общей площадью *** кв.м, нежилое здание склада, литер В8, общей площадью *** кв.м, нежилое здание склада, литер В9, общей площадью *** кв.м.

Из договора N 14-С купли-продажи от 28 марта 1998 года усматривается, что указанное имущество Колбулдинова З.И. приобрела у АОЗТ "Пищевик" (в настоящее время ликвидировано).

Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступил в силу с 31 января 1998 года.

Органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, приступили к своей деятельности в г. Орске в августе 1998 года.

До этого времени согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.11.1997 N 1378 "О мерах по реализации Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до создания в субъектах Российской Федерации учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество их полномочиями наделен Государственный комитет Российской Федерации по жилищной и строительной политике, в структуру которого входят бюро технической инвентаризации (далее - БТИ).

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 28 марта 1998 года функции регистрации осуществлялись бюро технической инвентаризации.

Из удостоверения Орского ГП "Техническая инвентаризация" следует, что вышеуказанный договор купли-продажи от 28 марта 1998 года зарегистрирован 30 марта 1998 года.

Постановляя оспариваемое решение об отказе в удовлетворении иска Мадатяну Г.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности на объект недвижимости, суд исходил из того, что отсутствие в реестровой книге Орского филиала ГУП "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" записи о регистрации договора не может свидетельствовать о том, что переход права собственности не зарегистрирован в установленном порядке, поскольку внесение соответствующих записей в реестровую книгу является обязанностью работников ГУП "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости". Более того, установлено, что реестровые книги за оспариваемый период были затоплены и в последующем переписаны.

Утверждение Мадатяна Г.В. о том, что он приобрел право собственности на здание склада, общей площадью *** кв.м. лит. В9, расположенного в ***, поскольку восстановил его, несостоятельно, так как на момент его восстановления (2009г.), оно принадлежало Колбулдиновой З.И. Спорные строение Мадатяну Г.А. никогда ни на каком праве не принадлежали, договор купли-продажи между АОЗТ "Пищевик" и Колбулдиновой З.И. был заключен в 1998 году, тогда как Мадатян Г.В. стал восстанавливать и использовать помещения склада с 2009 года.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что Мадатян Г.А. не является лицом, заинтересованным в признании недействительными оспариваемых договоров купли-продажи от 28 марта 1998г. и от 10 июля 2012г., применении последствий недействительности сделок, так как наличие данных сделок не влечет для истца прав и обязанностей, не создает препятствий в реализации прав по отношению к спорному имуществу.

В связи с чем оснований для признания ничтожными вышеуказанных договоров от 28 марта 1998 года 10 июля 2012 года не имеется.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о возложении на Мадатяна Г.А. обязанности устранить нарушения прав Мамедова А.Х., Теймурова Ф.Г. оглы, путем вывоза из здания склада литер В9 по *** принадлежащего ему оборудования и обеспечения им свободного доступа в здание склада, поскольку Мамедов А.Х., Теймуров Ф.Г. оглы, будучи собственниками объекта недвижимостит, в соответствии со ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения нарушений их прав, не связанных с лишением владения.

Доводы апелляционной жалобы Мадатян Г.А. о том, что в Орском филиале ГУП "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" отсутствуют сведения о регистрации права собственности на спорное имущество за ЗАО "Пищевик" и за Колбулдиной З.И., являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены судом.

Довод жалобы об отсутствии оригинала удостоверения Орского ГП "Техническая инвентаризация" в регистрационном деле в УФРС не является основанием к отмене решения суда, поскольку, как установлено судом, истец не является заинтересованным лицом в признании недействительными оспариваемых сделок и применении последствий недействительности, существование данных сделок не влечет для истца прав и обязанностей, не создает препятствий в реализации прав по отношению к спорному имуществу.

Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мадатяна Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: