Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-380/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Коваленко А.И., Сайтбурхановой Р.Х.,

при секретаре Разнобрядцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чурикова В.И., Ермякова В.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 октября 2012 года по гражданскому делу по иску администрации г. Орска к Чурикову В.И., Ермякову В.Б. об обязании перенести забор, заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Орска обратилась в суд с иском к Ермякову В.Б., Чурикову В.И., указывая, что по договору купли-продажи N *** от *** ответчикам принадлежит по 1/2 доле земельного участка по *** в ***, предназначенный для размещения и эксплуатации жилого дома. Отгораживающий данный земельный участок забор располагается за границей "красных линий", на территории земель общего пользования, находящийся в федеральной собственности.

В обоснование первоначально заявленных требований администрация г.Орска ссылалась на ст.301 ГК РФ, предусматривающую возможность истребования имущества из чужого незаконного владения, и просила обязать ответчиков освободить территорию за переделами земельного участка, по *** от установленного забора.

Впоследствии истец изменил требования, указывая, что по смыслу ст.1 Градостроительного кодекса РФ красными линиями являются линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередач, линии связи (в том числе линейные и кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Объекты, находящиеся за границами "красных линий", подлежат демонтажу, а земельные участки освобождению. Предоставление в собственность земельных участков за красными линиями улиц, то есть на землях общего пользования, не допускается.

Просили обязать ответчиков привести границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по *** в ***, в соответствие с установленными "красными линиями" в точках N 4 и N 5, обозначенными на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала ***, которые совпадают с границами земельного участка, предоставленного в собственность Ермякову В.Б. и Чурикову В.И.

Впоследствии администрация г.Орска изменила требования, окончательно просила обязать Ермякова В.Б. и Чурикова В.И. перенести забор длинною 32,6 м., расположенный за домом *** по *** со стороны ***, до уровня границ земельного участка, вглубь земельного участка, а именно: от точки 4 (на углу наружной ограды со стороны ***, между домовладениями *** и *** по ***) до точки 1, расположенной на границе земельного участка, на расстояние 2,15 м. и от точки 6 (на углу наружной ограды со стороны *** между домовладениями *** и *** по *** и *** по ***) до точки 3, расположенной на границе земельного участка на расстояние 2,3 м.

В судебном заседании представитель администрации г.Орска Труханова Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчики Ермяков В.Б. и Чуриков В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков Резина С.Г., действующая на основании доверенностей, иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, просила по данному основанию в удовлетворении иска отказать.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 23 октября 2012 года исковые требования администрации г. Орска удовлетворены. Ермяков В.Б. и Чуриков В.И. обязаны перенести забор длинною 32,6 м., расположенный за домом *** по *** со стороны ***, до уровня границ земельного участка, вглубь земельного участка, а именно: от точки 4 (на углу наружной ограды со стороны ***, между домовладениями *** и *** по ***) до точки 1, расположенной на границе земельного участка, на расстояние 2,15 м. и от точки 6 (на углу наружной ограды со стороны *** между домовладениями *** и *** по *** и *** по ***) до точки 3, расположенной на границе земельного участка на расстояние 2,3 м.

С решением суда не согласились ответчики Ермяков В.Б. и Чуриков В.И., в апелляционной жалобе просят отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в иске. Принимая решение суд пришел к выводу о предоставлении ответчикам земельного участка в установленном законом порядке, однако, ссылаясь на заключение МУП "ЦПД "Застройщик" от ***, сделал вывод о нарушении ответчиками границ "красных линий", при этом судом не была установлена законность установления "красных линий" в составе чертежей. При выдаче заключения МУП "ЦПД "Застройщике" не был обследован земельный участок, не устанавливалось соответствие фактической занимаемой площади земельного участка, занимаемого ответчиками, площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах. Кроме того, обращаясь с исковым заявлением, истец первоначально в качестве правовых оснований ссылался на ст. 301 ГК РФ, ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности именно на этом основании, суд отказал в удовлетворении данного заявления, указав, что на требования, основанные на положениях ст. 304 ГК РФ, срок исковой давности не распространяется. Истцом были изменены предмет и основания иска, решение судом вынесено с учетом данных изменений, однако суд принял измененные требования истца в нарушение ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны не присутствовали, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

На основании ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу статей 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

В силу п. 7 и п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и(или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В соответствии с ст. 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением администрации г.Орска от *** N *** с изменениями, внесенными распоряжением администрации г.Орска от *** N ***, Чурикову В.И. и Ермякову В.Б. по 1/2 доле каждому предоставлен земельный участок площадью *** кв.м. для размещения и эксплуатации индивидуального жилого дома по *** в ***.

По договору купли-продажи N *** от *** администрация г.Орска продала, а Чуриков В.И. и Ермяков В.Б. приобрели в равных долях земельный участок площадью *** кв.м. по *** в ***.

Право собственности ответчиков на спорный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами от ***

Сведения о земельном участке по *** в *** внесены в государственный кадастр недвижимости, участку присвоен кадастровый номер *** выдан кадастровый паспорт от ***

При этом проведены работы по межеванию, границы земельного участка установлены в предусмотренном законом порядке, согласованы с правообладателями смежных земельных участков, в том числе с КУИ г. Орска, что подтверждается проектом утверждения границ земельного участка, актом согласования границ от ***, картой (планом) границ от ***

Согласно акту обследования земельного участка по адресу: ***, проведенному комиссией Комитета по управлению имуществом г. Орска ***, на данном земельном участке установлен металлический забор, огораживающий территорию участка, расположенный за границей территории "красных линий".

Согласно письму от *** МУП "Центр подготовки документов "Застройщик" была выявлена кадастровая ошибка при проведении работ по межеванию земельного участка по адресу: ***.

Заключением МУП "Центр подготовки документов "Застройщик" от *** о нарушении границ участка при установке забора за домом *** по ***, определено расположение красных линий в районе указанного жилого дома, для определения точных размеров выполнены инженерно-геодезические изыскания в отношении оград и фасадов построек в районе проезда к домам ***, *** по ***, а также домами ***, *** по *** в ***. Выявлено, что при установлении границ земельного участка *** по *** в *** красные линии были нанесены на основании проектов застройки, но на топопланах отсутствовали фасады домов ***, *** по ***, поэтому невозможно было выполнить геометрические построения для точного указания границ красных линий.

В настоящее время земельный участок *** по *** в *** стоит на кадастровом учете с уточненной площадью, в связи с чем целесообразно привести существующую ограду в соответствие с кадастровыми сведениями, так как они определены с точностью, достаточной для восстановления границы местности, а сведения о "красных линиях" носят декларативный характер, были оформлены на некорректированной топографической основе, координаты их не установлены.

Согласно данному заключению при установке ограды со стороны *** за жилым домом по адресу: *** *** нарушены красные линии и границы земельного участка ***. Демонтажу и (или) переносу подлежит ограда длиной 32,6 м., а именно: от точки 4, которая расположена на углу наружной ограды со стороны ***, между домовладениями *** и *** по ***, расположенной на расстоянии 2,15 м. от границы земельного участка *** (***), совпадающей с красной линией, до точки 6, которая расположена на углу наружной ограды со стороны *** между домовладениями *** по *** и *** по ***, расположенной на расстоянии 2,3 м. от границы земельного участка *** (***).

Ответчиками не предоставлено доказательств в опровержение фактов нарушения границ учтенного и предоставленного в собственность ответчиков земельного участка при установке ограды за домом по *** в ***.

Вышеуказанным заключением также установлено, что рассматриваемая часть *** является тупиковым проездом, в конце которого разворотная площадка красными линиями не предусмотрена, а существующие ограды установлены с нарушением красных линий и границ земельного участков, то есть отсутствует возможность беспрепятственного выезда из тупика в экстренном случае (пожар, стихийное бедствие), что можно квалифицировать как угрозу жизни и здоровью.

С учетом положений ч. 1 ст. 262 Гражданского кодекса РФ, п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный тупиковый проезд относится к землям общего пользования и может использоваться неограниченным кругом лиц.

В силу п. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из положений п. 6, 13, 17 ст. 67 Федерального закона Российской Федерации "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ, следует, что ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 м., а тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15x15 м., максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 м., планировочное решение малоэтажной жилой застройки (до 3 этажей включительно) должно обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям, сооружениям и строениям на расстояние не более 50 м.

Из ответа отдела ГИБДД УМВД России по г.Орску Оренбургской области от *** следует, что проезд к дому по *** в *** тупиковый, ширина проезда составляет 2,8 м.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований администрации г. Орска, поскольку установлен факт нарушения границ земельного участка, относящегося к землям общего пользования, а также существования угрозы нарушения правил противопожарной безопасности, что может повлечь нарушение прав граждан, создать угрозу их жизни и здоровью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствия оснований к отказу в удовлетворении исковых требований администрации г.Орска в связи с пропуском исковой давности, поскольку на рассматриваемые исковые требования исковая давность в силу положений ст.208 ГК РФ не распространяется.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска.

В данном случае истцом изменены основания иска, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушении ст. 39 ГПК РФ являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 320-328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чурикова В.И., Ермякова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: