Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-250/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Коваленко А.И., Фединой Е.В.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пустовита Н.И. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Ортман Е.А. к Пустовиту Н.И. об устранении нарушений права собственности на незавершенный строительством жилой дом, заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ортман Е.А. обратилась в суд с иском Пустовиту Н.И. об устранении нарушений права собственности на незавершенный строительством жилой дом, указав в обоснование иска, что решением Ленинского районного суда г. Орска от *** произведен раздел жилого дома, расположенного по *** в ***, при этом за Ортман Е.А. признано право собственности на *** В собственность Пустовиту Н.И. передана *** На неё, Ортман Е.А., возложена обязанность произвести переоборудование переданного ей помещения в соответствии с заключением ОКПТО, возложив на неё расходы, связанные с переоборудованием в сумме ***

Согласно ОКПТО для переоборудования помещения Ортман Е.А. требуется заложить в гараже два дверных проема и пробить один проем в цокольном помещении; отгородить на первом этаже лестничную клетку кирпичной перегородкой.

До настоящего времени она, Ортман Е.А., не может произвести переоборудование переданного ей в собственность жилого помещения из-за препятствий, которые создает Пустовит Н.И. Так, в жилом доме Пустовит Н.И. самовольно произвел перепланировку, а именно: в цокольном этаже заложил кирпичной кладкой дверной проем из её прихожей в складское помещение, а также по всей длине гаража с правой стороны от входа перенес кирпичную стену на 1 метр, закрыв окно в складское помещение, лишив её доступа в данное складское помещение, которое согласно решению суда, передано ей в собственность и которое она должна изолировать путем закладки двух дверных проемов в гараже. На первом этаже Пустовит Н.И. кирпичной кладкой заложил проход по лестнице на повороте на второй этаж, лишив её возможности подниматься по лестнице на 2 этаж, то есть беспрепятственно пользоваться принадлежащим ей на праве собственности имуществом, тогда как по решению суда она должна отгородить на первом этаже лестничную клетку кирпичной перегородкой.

Просила суд устранить нарушения её права собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по *** в *** (условный номер: ***), находящийся по описательному характеру в *** ***, обязав Пустовита Н.И.:

- в цокольном этаже снести возведенную им кирпичную кладку в проеме из прихожей в складское помещение, принадлежащее Ортман Е.А.,

- в цокольном этаже снести перенесенную им примерно на 1 метр вправо от входа в гараж выстроенную по всей длине гаража с правой стороны кирпичную стену и восстановить кирпичную стену гаража в первоначальном виде, освободив окно, предназначенное для освещения складского помещения,

- на первом этаже дома снести кирпичную кладку, которой заложен проход по лестнице на повороте на второй этаж, то есть привести незавершенный строительством дом в первоначальное положение.

Кроме того, просила обязать Пустовита Н.И. не чинить ей препятствий по выполнению работ в цокольном и первом этажах в целях переоборудования переданного ей в собственность помещения в соответствии с заключением ОКПТО, а именно заложить в гараже два дверных проема и пробить один проем в цокольном помещении; отгородить на первом этаже лестничную клетку кирпичной перегородкой.

В ходе рассмотрения дела истец Ортман Е.А.

уточнила исковые требования, просила суд обязать Пустовита Н.И. в незавершенном строительством жилом доме, расположенном по *** (условный номер: ***):

- в цокольном этаже (подвале) дома демонтировать кирпичную кладку в проемах между комнатами N 3 (складское) и N 5 (лестница), между комнатами N 4 (складское) и N 5 ( лестница),

- в цокольном этаже (подвале) дома в комнате N 3 демонтировать кирпичную перегородку длиной 1,49 м.,

- демонтировать кирпичную кладку на разворотной площадке лестницы на уровне первого этажа, препятствующую доступу в помещения второго этажа.

Также просила обязать Пустовита Н.И. не чинить ей препятствий по выполнению работ в цокольном и первом этажах дома, расположенного по *** в *** в *** (условный номер: ***) в целях переоборудования переданного ей в собственность помещения в соответствии с заключением ОКПТО, а именно заложить в гараже два дверных проема и пробить один проем в цокольном помещении; отгородить на первом этаже лестничную клетку кирпичной перегородкой.

Истец Ортман Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнила, что в доме по *** в *** в *** проживает ответчик. Несмотря на то, что в решениях Ленинского районного суда г. Орска от *** и от *** в адресе дома отсутствует указание на его номер и литер, это один и тот же объект недвижимости. Кроме того указала, что раздел подвального помещения произведен не был, он является совместным с ответчиком имуществом. Она не давала Пустовиту Н.И. согласия на установку в комнате N3 цокольного этажа дома перегородки длиной 1,49 м.

Ответчик Пустовит Н.И. иск не признал, отрицая факт нарушения права собственности Ортман Е.А. на жилой дом, расположенный в ***, и указывая на то, что решением Ленинского районного суда г. Орска от *** произведен раздел жилого дома, расположенного по *** в ***. При этом не отрицал факт проведения им перепланировки спорного жилого дома, возведения перегородки на лестнице, ведущей на второй этаж дома, и в цокольном этаже дома.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 ноября 2012 года исковые требования Ортман Е.А. к Пустовиту Н.И. об устранении нарушений права собственности на незавершенный строительством жилой дом удовлетворены.

Судом постановлено: обязать Пустовита Н.И. в цокольном этаже (подвале) незавершенного строительством жилого дома по *** в *** (условный номер: *** демонтировать кирпичную кладку в проемах между комнатами N 3 (складское) и N 5 (лестница), между комнатами N 4 (складское) и N 5 (лестница), в цокольном этаже (подвале) дома в комнате N 3 демонтировать кирпичную перегородку длиной 1,49 м., а также демонтировать кирпичную кладку на разворотной площадке лестницы на уровне первого этажа указанного жилого дома, препятствующую доступу в помещения второго этажа.

Обязать Пустовита Н.И. не чинить Ортман Е.А. препятствий по выполнению ею работ в цокольном и первом этажах незавершенного строительством жилого дома по *** в *** (условный номер: ***) в целях переоборудования переданного ей в собственность жилого помещения, а именно: заложения двух дверных проемов, пробивке одного проем в цокольном помещении, отгорождению лестничной клетки на первом этаже кирпичной перегородкой.

Взыскать с Пустовита Н.И. в пользу Ортман Е.А. *** в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Пустовита Н.И. в пользу *** *** в счет оплаты стоимости проведения судебной строительно-технической экспертизы.

С решением суда не согласился Пустовит Н.И., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Пустовит Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда от 07.11.2012г.

Истец Ортман Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав пояснения ответчика Пустовита Н.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Ленинского районного суда г.Орска от ***, вступившим в законную сил ***, произведен раздел жилого дома, расположенного по *** в ***, являющегося совместной собственностью супругов Пустовит Н.И. и Ортман Е.А.

За Ортман Е.А. признано право собственности на *** при этом за Ортман Е.А. признано право собственности на ***. В собственность Пустовиту Н.И. передана ***. На Ортман Е.А. возложена обязанность произвести переоборудование переданного ей помещения в соответствии с заключением ОКПТО, возложив на неё расходы, связанные с переоборудованием в сумме ***.

Определением Ленинского районного суда г. Орска от *** разъяснено, что судом *** принято решение о разделе неоконченного жилого домовладения по адресу: *** в ***.

Решением Ленинского районного суда г.Орска от ***, вступившим в законную силу ***, установлено, что незавершенный строительством жилой дом (условный номер: ***) расположен по адресу: ***, а не по ***.

Право собственности Ортман Е.А. на *** незавершенного строительством жилого дома по *** *** (условный номер: ***) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании решения суда от ***, определения от ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***

Собственником *** в праве общей долевой собственности на указанный дом также является Пустовит Н.И., проживающий в спорном домовладении.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что незавершенный строительством жилой дом по *** в ***, в котором истец имеет право собственности на ***, и незавершенный строительством жилой дом по *** в *** в ***, в котором в настоящее время проживает ответчик, являются одним и тем же объектом недвижимости, которым стороны на основании решения суда от *** владеют на праве общей долевой собственности.

Для разрешения требований искового заявления Ортман Е.А., учитывая, что между сторонами имеется спор по поводу произведенных ответчиком изменений в планировке незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: *** судом по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ***1 ***" от *** ***-С в ходе визуального осмотра спорного жилого дома установлено, что в цокольном (подвальном) этаже дома, расположенного по *** ***, демонтирована перегородка в комнате N 4, заложен дверной проем из комнаты N 4 (складское) в комнату N 5 (лестница); заложен дверной проем между комнатами N 3 (складское) и N 5 (лестница); кирпичная стена в гараже не переносилась на 1 метр вправо от входа в гараж, однако в комнате N 3 цокольного этажа (подвале) установлена кирпичная перегородка длиной 1,49 м.; проход по лестнице на второй этаж заложен кирпичной кладкой, фактическое строение дома соответствует плану первого этажа и не соответствует плану второго этажа.

Выполненная кирпичная кладка в проемах между комнатами N 3 (складское) и N 5 (лестница), между комнатами N 4 (складское) и N 5 (лестница) препятствует Ортман Е.А. выполнению работ на цокольном этаже в целях переоборудования помещения, а именно: для заложения двух дверных проемов, поскольку отсутствует возможность доступа к указанным проёмам с лестницы. Заполнение кладкой данных проемов можно выполнить только при демонтаже кладки заложенного проема в комнате 5 цокольного (подвального помещения) либо через гараж.

Разворотная площадка лестницы в уровне первого этажа заложена кирпичной кладкой, что мешает беспрепятственному доступу в помещения второго этажа и делает невозможным выполнение работ по возведению перегородок, изолирующих лестницу на второй этаж.

Перенос кирпичной стены в помещении гаража не выявлен. Произведен монтаж перегородки в комнате 3 цокольного (подвального этажа) длиной 1,49 м., которая не препятствует выполнению перепланировки.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Ортман Е.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из данных, указанных в экспертном заключении.

У судебной коллегии также отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта.

Доказательств, опровергающие доводы эксперта, ответчиком не представлено.

Ответчиком Пустовитом Н.И., проживающим в спорном жилом помещении, также не было представлено доказательств выполнения перепланировки иным лицом.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции Пустовит Н.И. не оспаривал возведение кирпичной кладки в дверных проемах между комнатами N 4 и N5, N 3 и N5, возведение кирпичной перегородки в комнате N3 в цокольном этаже дома, а также в проходе по лестнице на второй этаж, в связи с чем, судебная коллегия считает обоснованным возложение обязанности по демонтажу кирпичной кладки и перегородки в указанных местах на ответчика.

Поскольку между сторонами не определен порядок пользования цокольным этажом спорного жилого дома, являющегося совместным имуществом Пустовит Н.И. и Ортман Е.А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о демонтаже возведенной ответчиком без согласия истца Ортман Е.А. перегородки в комнате N3 цокольного этажа дома длиной 1,49 м.,

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 320-328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пустовита Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: