Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-242/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Коваленко А.И., Фединой Е.В.,

при секретаре Разнобрядцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гречушкина В.В., апелляционную жалобу Христолюбовой В.И. на решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 04 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Гречушкина В.В. к Христолюбовой В.И. о расторжении договора купли-продажи и признании права собственности на автомобиль и по встречному иску Христолюбовой В.И. к Гречушкину В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гречушкин В.В. обратился в суд с иском к Христолюбовой В.И., указав в обоснование, что *** между ними был заключен договор купли-продажи транспортного средства ***, госномер ***, по условиям которого покупатель обязан был оплатить продавцу стоимость транспортного средства в размере ***. Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате транспортного средства не выполнил. На основании ст. 486, 450 ГК РФ просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ***

Кроме того, Гречушкин В.В. обратился в суд с иском к Христолюбовой В.И. о признании права собственности на автомобиль. Указал, что *** Христолюбова В.И. попыталась продать принадлежащий ему автомобиль ***. *** Христолюбовой В.И. был заявлен иск об истребовании автомобиля из его владения. Указанные действия ответчика нарушают его права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ. Договор купли-продажи от ***, заключенный между ним и Христолюбовой В.И., является ничтожной сделкой и не влечет за собой никаких правых последствий. Христолюбова В.И. *** предложила ему совершить сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Предложила подписать договор купли-продажи автомобиля, при этом автомобиль ей передаваться не должен, а она в свою очередь не будет оплачивать его стоимость, тем исполнение обязательств по договору не предусматривалось. Ответчику такой договор был необходим для видимости обеспечения заемных обязательств. Указанный договор купли-продажи является мнимой сделкой, так как она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Регистрация в ГИБДД, как и выдача доверенности от ответчика, в свою очередь, носили формальный характер, и осуществлялись для придания видимости якобы заключенной

сделке, и правовых последствий за собой не несли. Просил признать за ним право собственности на автомобиль ***, государственный номер ***.

Определением Акбулакского районного суда гражданские дела по искам Гречушкина В.В. к Христолюбовой В.И. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и о признании права собственности на автомобиль были соединены в одно производство.

Христолюбова В.И. в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к Гречушкину В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в его обоснование указала, что на основании договора купли-продажи от *** она приобрела автомобиль ***, *** у Гречушкина В.В., передав Гречушкину В.В. через его представителя - ***1 деньги за автомобиль в сумме ***. По просьбе ***1 она передала автомобиль Гречушкину В.В. на временное пользование, а также выдала ему доверенность на право управления автомобилем. В настоящее время она желает вернуть свой автомобиль. Однако, Гречушкин В.В. возвращать автомобиль отказывается. Просит суд истребовать автомобиль ***, принадлежащего ей на праве собственности из пользования Гречушкина В.В., а также взыскать в ее пользу судебные расходы - госпошлину в сумме *** и *** за оказание юридических услуг.

Истец Гречушкин В.В. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Гречушкина В.В. - адвокат Бурчик Г.П., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования о признании права собственности на автомобиль поддержал, требования по первоначальному иску о расторжении договора купли-продажи автомобиля не поддержал в связи с пропуском срока исковой давности. По встречному иску Христолюбовой В.И. просил отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик Христолюбова В.И. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Гречушкина В.В. отказать в связи с пропуском срока исковой давности, исковое заявление об истребовании автомобиля из владения Гречушкина В.В. поддержала.

Представитель ответчика Христолюбовой В.И. - адвокат Гамидов М.Ш., действующий на основании ордера, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Гречушкину В.В. отказать, иск Христолюбовой В.И. поддержал. По иску Гречушкина В.В. просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 04 октября 2012 года исковые требования Гречушкина В.В. к Христолюбовой В.И. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и о признании права собственности на автомобиль оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Христолюбовой В.И. к Гречушкину В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов отказано.

С решением суда не согласился Гречушкин В.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности, считая его незаконным и необоснованным, поскольку как следует из мотивировочной части решения судом установлено, что сделка, заключенная между сторонами, являлась мнимой, подписание договора не повлекло прекращения его права собственности на автомобиль, автомобиль покупателю не передавался, не была оплачена его стоимость. Считает, что судом спор о принадлежности автомобиля не разрешен, суд неверно оценил обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют установленным в этой части обстоятельствам дела, неверно применены нормы ГК РФ в части признания права собственности на движимую вещь.

С решением суда также не согласилась Христолюбова В.И., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно установлена дата начала течения срока исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод суда о том, что автомобиль не выходил из фактического владения Гречушкина В.В., противоречит фактическим обстоятельствам дела, в материалах дела имеется паспорт транспортного средства с отметкой о регистрации спорного транспортного средства за Христолюбовой В.И. ***, что не отрицалось Гречушкиным В.В.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны не участвовали, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец должен передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статья 223 ГК РФ определяет, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, *** между Гречушкиным В.В. (продавец) и Христолюбовой В.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля ***, номер двигателя ***, модель двигателя ***, номер кузова ***, цвет графитовый металлик, идентификационный номер ***, по условиям которого продавец продает принадлежащую ему автомашину, а покупатель принимает указанную автомашину (п. 3 Договора). Стоимость автомобиля определена в ***.

Согласно п. 4 Договора данную сумму продавец получил с покупателя.

На основании указанной сделки спорный автомобиль Христолюбова В.И. в качестве нового собственника поставила на учет в органах ГИБДД.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ***, паспортом транспортного средства ***, где собственником автомобиля указана Христолюбова В.И.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции стороны не отрицали, что после заключения договора купли-продажи от *** спорный автомобиль оставался в пользовании Гречушкина В.В. на основании доверенности на право управления транспортным средством, выданной ему собственником автомобиля Христолюбовой В.И. сроком на 1 год, ***. Христолюбовой В.И. также выдавалась доверенность на право управления Гречушкину В.В. сроком на 1 год.

В обоснование требований о расторжении договора истец в исковом заявлении ссылается на то, что ответчиком ему денежные средства не переданы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно со ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, отсутствие оплаты за проданный автомобиль со стороны Христолюбовой В.И. не является основанием для расторжения договора. Для понуждения покупателя к исполнению обязательств по передаче денежных средств истец выбрал не тот способ защиты своего права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований для признания договора купли-продажи от *** мнимой сделкой и признания ее ничтожной в судебном заседании не установлено.

Истец Гречушкин В.В. суду первой инстанции, как и судебной коллегии, не представил доказательств, что совершенная *** сделка купли-продажи автомобиля марки ***, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как пояснял Гречушкин В.В. заключение мнимой сделки было необходимо Христолюбовой В.И. для получения кредита в банке под залог спорного автомобиля.

Так, представленный в материалы дела кредитный договор, заключенный *** между ***" и заемщиками ***2 Христолюбовой В.И., не обеспечен залогом какого-либо транспортного средства.

Доказательств заключения Христолюбовой В.И. иного кредитного договора, обеспеченного залогом спорного транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Поскольку из материалов дела следует, и доказательств другого суду не представлено, Христолюбова В.И. на день рассмотрения спора является собственником спорного автомобиля на основании сделки об отчуждении - договора купли-продажи транспортного средства от *** Поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных Гречушкиным В.В. о признании за ним права собственности на спорный автомобиль.

В ходе судебного разбирательства представителем Христолюбовой В.И. было заявлено о применении к исковым требованиям Гречушкина В.В. исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, течение срока исковой давности по заявленным Гречушкиным В.В. требованиям о расторжении договора купли-продажи, о признании права собственности на автомобиль начинается со дня подписания договора - ***

Исковое заявление о расторжении договора купли-продажи предъявлено Гречушкиным В.В. в суд ***, о признании права собственности на автомобиль ***, то есть по истечении установленного законом срока.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обращение в суд с настоящими исковыми требованиями имело место с нарушением установленных законом сроков, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ правомерно принял решение об отказе в иске Гречушкина В.В. о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на автомобиль.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36 названного Постановления).

Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Поскольку автомобиль *** находится в фактическом владении и пользовании у Гречушкина В.В., который не имеет на то законных оснований с учетом установленных судом обстоятельств; а те письменные доказательства, которые представлены в суд первой инстанции свидетельствуют о принадлежности автомобиля Христолюбовой В.И., судебная коллегия считает, что в силу ст. 301 ГК РФ Христолюбова В.И. вправе истребовать данное имущество из чужого незаконного владения Гречушкина В.В.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Христолюбовой В.И. подлежит отмене с вынесением нового решения.

Иск Христолюбовой В.И. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения Гречушкина В.В. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно применил к требованию Христолюбовой В.И. исковую давность, поскольку в данном случае на требование Христолюбовой В.И. исковая давность не распространяется в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса РФ.

При подаче искового заявления истицей Христолюбовой В.И. оплачена государственная пошлина в размере *** согласно чека-ордера от ***

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного расходы истицы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Гречушкина В.В.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика Гречушкина В.В. в пользу Христолюбовой В.И. ***.

Руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Христолюбовой В.И. - удовлетворить.

Решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 04 октября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Христолюбовой В.И. к Гречушкину В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов - отменить, вынести в этой части новое решение.

Исковые требования Христолюбовой В.И. - удовлетворить.

Истребовать автотранспортное средство - автомобиль ***, номер двигателя ***, модель двигателя ***, номер кузова ***, цвет графитовый металлик, идентификационный номер ***, из чужого незаконного владения Гречушкина В.В. в пользу Христолюбовой В.И.

Взыскать с Гречушкина В.В. в пользу Христолюбовой В.И. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - *** рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - ***) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гречушкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: