Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-192/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В. Железчиковой

судей М.Е. Мальцевой, Е.С. Казанцевой

при секретаре П.В. Тупицыной

с участием прокурора Н. А. Михалевой

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.01.2013 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу истца Е.П. Петровой на решение Кочевского районного суда Пермского края от 26.10.2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петровой Е.П. к администрации **** сельского поселения о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать

Взыскать с Петровой Е.П. государственную пошлину в размере ** руб. в доход бюджета Кочевского муниципального района.

Заслушав доклад судьи А.В. Железчиковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.П. Петрова обратилась в суд с иском к **** сельскому поселению Кочевского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме ** руб. Требования мотивированы тем, что ее незаконно уволили с должности /должность/ финансового отдела приказом от 05.10.2012 года N ** по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в приказе отсутствует фактическое основание к увольнению, дисциплинарного проступка она не совершала, ранее наложенные на нее дисциплинарные взыскания являются незаконными.

В судебном заседании истец Е.П. Петрова и ее представитель Х. заявленные требования поддержали, указав дополнительно на пропуск срока для наложения дисциплинарного взыскания.

Представитель ответчика Ч. исковые требования не признала, суду пояснила, что со стороны работы /должность/ финансового отдела имелись нарушения финансового законодательства, ограничений, связанных с муниципальной службой, ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. Истица неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, а потому была обоснованно уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом от 05.10.2012 года N **. Распоряжением от 12.07.2012 года была создана комиссия, которая 13.07.2012 года провела проверку наличия пиломатериала, приобретенного в феврале 2012 года и оплаченного в марте 2012 года и соответствия пиломатериала, приобретенного в декабре 2011 года, актам на списание. Проверка выявила отсутствие пиломатериала, приобретенного в феврале 2012 года, в одном пункте договора был указан пиломатериал обрезной 8,5 куб.м., в другом -топливные дрова, акт о выполненных работах отсутствовал. Пиломатериал, приобретенный в декабре 2011 года, не соответствовал актам на списание: закуплен был пиломатериал обрезной хвойных пород в количестве 14 куб.м. по цене 4250 руб., в действительности на объектах частично использован пиломатериал из осины. В актах на списание указана членом комиссии Е.П. Петрова. Истица привлекалась к дисциплинарной ответственности распоряжением главы **** сельского поселения N ** от 16.03.2012 года в виде замечания за нарушения законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции; распоряжением N ** от 23.05.2012 года в виде замечания за нарушения при подаче сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера муниципального служащего; распоряжением N ** от 02.07.2012 года объявлен выговор за нарушения, выявленные ревизией финансово-хозяйственной деятельности **** сельского поселения; распоряжением N ** от 16.07.2012 года объявлено замечание на нарушения в сфере ЖКХ по применению тарифов и нормативов.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Е.П. Петрова и ее представитель Х. просят решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что ответчиком нарушена процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. В частности был пропущен срок, установленный ст. 192 ТК РФ, который является пресекательным и не подлежит восстановлению, также полагают, что она дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок - за нарушения в финансовой сфере, выявленные ревизией, ей объявлен выговор распоряжением N ** от 02.07.2012 года. Полагают, что создание комиссии распоряжением от 12.07.2012 года противоречит законодательству, данная комиссия не полномочна проводить ревизию, т.к. это входит в полномочия контрольно-счетного органа района, которому данные права переданы поселением. Суд неверно истолковал должностные обязанности истца и сослался на п. 10 раздела 2, полагают, что не имел место факт нецелевого использования денежных средств, перечисленных за приобретенный пиломатериал. Кроме того, ответственность за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководителя организаций. Полагают, что суд нарушил принцип объективности и беспристрастности.

Представитель истца также считает, что суд фактически не проверил законность и соблюдения порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности по распоряжениям N ** от16.03.2012 года, N ** от 16.07.2012 года и N ** от 23.05.2012 года. Также указывает на то, что в приказе от 05.10.2012 года нет ссылки на те распоряжения о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, дающие основание к увольнению по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Также считает, что в действиях Е.П. Петровой нет состава дисциплинарного проступка, поскольку в ее должностные обязанности не входит контроль за ассортиментом, количеством пиломатериала и его списыванием. Суд не допросил необходимых свидетелей, в частности главного бухгалтера, завхоза, заместителя главы поселения и специалиста контрольно-счетной палаты.

Судебная коллегия, выслушав пояснения истца Е.П. Петровой и ее представителей М. и Х., представителя ответчика Ч., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Н.А. Михалевой, не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Е.П. Петровой требований, установив, что истица была обоснованно уволена по п.п. 5 п. 1 ст. 81 ТК РФ, как имеющая дисциплинарные взыскания. При этом не установлено нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 года N 129-ФЗ (действовавшим до 01.01.2013 года), ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций, но в зависимости от объема учетной работы может быть организована бухгалтерская служба.

Ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

замечание;

выговор;

увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

П..5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что работник может быть уволен и трудовой договор расторгнут в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что Е.П. Петрова являлась /должность/ финансового отдела **** сельского поселения Кочевского муниципального района, трудовой договор с ней был заключен 01.01.2007 года, ранее работала в том же поселении /должность/ (л.д. 4-6,15). Из ее пояснений судебной коллегии следует, что в состав ее отдела входил /должность/ А. и /должность/ ЖКХ Е..

К должностным обязанностям /должность/ финансового отдела относилось в т.ч. руководство отдела, контроль за работой специалистов отдела, контроль за соблюдением действующего законодательства, касающегося финансов (п. 1,2 раздела 2, л.д. 8). На истицу как муниципального служащего распространялись ограничения, предусмотренные ФЗ "О муниципальной службе в РФ" N 25-ФЗ от 02.03.2007 года и ФЗ "О противодействии коррупции" N 273-ФЗ от 25.12.2008 года.

Е.П. Петрова в период своей работы неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности:

Распоряжением главы **** сельского поселения N ** от 16.03.2012 года истице объявлено замечание за нарушения законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции. Дисциплинарный проступок выражался в то, что будучи принятой на должность /должность/ **** сельского поселения с 05.06.2006 года, она же являлась учредителем ООО "***", в дальнейшем ею не подавались сведения об участии в коммерческой организации в налоговый орган, работодателю. Тем самым она нарушила ограничения, предъявляемые к муниципальным служащим ФЗ "О муниципальной службе в РФ" N 25-ФЗ от 02.03.2007 года и ФЗ "О противодействии коррупции" N 273-ФЗ от 25.12.2008 года. Указанный проступок был выявлен прокуратурой Кочевского района, в адрес главы **** сельского поселения 12.03.2012 года было направлено представление об устранении нарушений закона (л.д. 25-26).

В распоряжении от 16.03.2012 года N ** о привлечении к дисциплинарной ответственности имеется указание на то, что объяснительная от Е.П. Петровой имелась (л.д. 10,28).

Распоряжением N ** от 23.05.2012 года истице объявлено замечание за нарушения при подаче сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера муниципального служащего. Дисциплинарный проступок выразился в том, что истица указала сведения не обо всех объектах недвижимости, неправильно заполнила раздел о денежных средствах. Указанный дисциплинарный проступок был выявлен прокуратурой Кочевского района, в адрес главы поселения было направлено представление 15.05.2012 года об устранении нарушений (л.д. 29).

В распоряжении N ** от 23.05.2012 года о привлечении к дисциплинарной ответственности указано, что объяснительная Е.П. Петровой имеется (л.д. 30).

Распоряжением N ** от 02.07.2012 года истице объявлен выговор за нарушения, выявленные ревизией финансово-хозяйственной деятельности **** сельского поселения (л.д. 49). Ревизия проводилась контрольно-счетной палатой Кочевского муниципального района с 16.04.2012 по 30.05.2012 года, акт утвержден 01.06.2012 года, выявлены финансовые нарушения, в т.ч. превышение норматива расходов на содержание органов местного самоуправления в 2011 году на 127** руб.50 коп, недоплата денежной компенсации мер социальной поддержки отдельным категориям населения на 25** руб. 29 коп., нецелевое использование бюджетных средств на 1**** руб. 47 коп., неправомерное использование бюджетных средств на 242 руб. 56 коп., неэффективное использование бюджетных средств на 890** руб. 41 коп., непредъявление заказчиком к оплате финансовых санкций за нарушение подрядчиком сроков исполнения по договорам на 2** руб. 58 коп. (л.д. 31-46).

Объяснительную истица по данному акту ревизии и совершении ею дисциплинарного проступка не представила, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 48).

Распоряжением N ** от 16.07.2012 года объявлено замечание на нарушения в сфере ЖКХ по применению тарифов и нормативов (л.д. 53). Дисциплинарный проступок, выразился в том, что на момент проведения проверки прокуратурой Кочевского района на территории **** сельского поселения использовались тарифы на услуги водоснабжения, срок действия которых истек, а Е.П. Петрова упустила это в своей работе. В адрес поселения прокуратурой Кочевского района направлялось представление 26.06.2012 года (л.д. 50).

По данному дисциплинарному проступку истица Е.П. Петрова давала объяснительную 13.07.2012 года (л.д.52).

Таким образом, по всех вышеперечисленных случаях привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия полагает, что состав дисциплинарного проступка имелся, истица не соблюдала ограничения, возложенные на нее законом, плохо контролировала работу подчиненных работников, допускала нарушения действующего законодательства в области финансов.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при привлечении к дисциплинарной ответственности Е.П. Петровой распоряжениями N ** от 16.03.2012, N ** от 23.05.2012 года, N ** от 02.07.2012 года, N ** от 16.07.2012 года не был нарушен порядок, установленный ст. 192-193 ТК РФ, в т.ч. и месячный срок по распоряжению от 02.07.2012 года, т.к. истица в период с 06.50.06.2012 года по 15.06.2012 года находилась на больничном листе (л.д. 78).

Необходимые объяснительные от нее запрашивались, в случае непредставления составлялся соответствующий акт, учитывалась тяжесть проступка и предыдущее отношение к работе. Для обжалования распоряжений от N ** от 16.03.2012, N ** от 23.05.2012 года, N ** от 02.07.2012 года истекли сроки обжалования, установленные ст. 392 ТК РФ, на что указывалось представителем ответчика в судебном заседании 26.10.2012 года (л.д. 92).

Как установлено судом первой инстанции, распоряжением главы **** сельского поселения от 12.07.2012 года была создана комиссия для проверки финансово-хозяйственной деятельности работников администрации по списыванию пиломатериала для нужд **** сельского поселения, приобретенного в декабре 2011 года, феврале 2012 года (л.д. 54).

Согласно акта от 13.07.2012 года и объяснениям представителя ответчика Ч. был выявлен факт несоответствия акта на списание использованного пиломатериала поступившему пиломатериалу по накладным от 15.12.2011 года (цена, количество, порода древесины), а также факт отсутствия пиломатериала, приобретенного 27.02.2012 года (л.д. 55-57, 92-93). Акт на списание подписывали /должность/, /должность/ финотдела и /должность/ ЖКХ.

Согласно приказа от 09.07.2012 года, с 16.07.2012 года по 05.09.2012 года истица Е.П. Петрова находилась в отпуске (л.д. 80).

03.10.2012 года от истицы была затребована объяснительная (л.д. 58), данное объяснение истица дала без указания даты, ссылаясь на то, что акты на списание пиломатериала соответствуют накладным и договору, а пиломатериал, закупленный 27.02.2012 года был не затребован от поставщика поселением (л.д. 59).

Приказом N ** от 05.10.2012 года истица была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, как имеющая дисциплинарные взыскания (л.д.3).

Истица Е.П. Петрова, обжалуя действия работодателя по применению дисциплинарного взыскания, ссылается на то, что в ее должностные обязанности не входит проверка наличия закупленного пиломатериала, его ассортимент и использование, т.к. это обязанности /должность/ и /должность/ ЖКХ.

Судебная коллегия полагает, что состав дисциплинарного проступка в действиях Е.П. Петровой имеется, поскольку она как /должность/ финансового отдела несет ответственность за деятельность подчиненных работников (п. 1 раздела 2 должностных обязанностей), она также подписывала акт на списание пиломатериала и должна была обратить внимание на несоответствие списания использованного пиломатериала поступившему пиломатериалу. Кроме того, финансовый отдел организует исполнение бюджета поселения и расход бюджета, а как начальник отдела истица должна нести ответственность за целевое использование бюджетных средств (п. 3.1.2 раздела 3 Положения о финансовом отделе, л.д. 69).

Представленные судебной коллегии акт приемки-передачи пиломатериала от 22.11.2012 года по договору от 27.02.2012 года и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2012 года не свидетельствуют об отсутствии в действиях Е.П. Петровой состава дисциплинарного проступка, поскольку на 13.07.2012 года указанный пиломатериал в поселение с февраля 2012 года поставлен не был.

Судебная коллегия полагает, что работодателем не нарушен порядок и сроки привлечения истицы к дисциплинарной ответственности при увольнении.

Как уже указывалось выше, актом от 13.07.2012 года был выявлены нарушения в области учета материальных запасов, однако работодатель был обязан провести проверку, целью которой являлось выяснение наличия или отсутствия в действиях конкретного работника состава дисциплинарного проступка, поскольку выявление факта какого-либо нарушения еще не свидетельствует о наличии вины работника.

14.07.2012 года и 15.07.2012 года являлись выходными днями, с 16.07.2012 года по 05.09.2012 года истица находилась в отпуске, 03.10.2012 года с нее было затребовано объяснение, которое она и дала уже после 03.10.2012 года. Кроме того, глава **** поселения в сентябре 2012 года обращалась с заявлением в ОВД по факту отсутствия закупленного пиломатериала, данная проверка была закончена только в ноябре 2012 года.

Также судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что истица понесла за один и тот же проступок двойное наказание.

Как правильно установил суд первой инстанции, согласно акту от 13.07.2012 года выявлены другие факты нарушения в области учета материальных запасов, которые не нашли свое отражение в акте ревизии, проводимой контрольно-счетной палатой администрации Кочевского муниципального района.

Также является несостоятельным довод о том, что создание комиссии 12.07.2012 года и проведение ею ревизии 13.07.2012 года противоречит положениям Устава **** сельского поселения, поскольку ст. 34 Устава к полномочиям главы поселения отнесено право организации проверки деятельности органов администрации поселения. По мнению судебной коллегии, проверка деятельности органов администрации могла быть организована и путем создания какой-либо комиссии.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившийся в том, что не были допрошены в судебном заседании необходимые свидетели, не может повлечь отмену состоявшегося решения.

В соответствии с положениями ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах.

Как следует из протокола судебного заседания от 26.10.2012 года, стороны не заявляли ходатайств о необходимости вызова в судебное заседание свидетелей (л.д. 91-95).

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.

Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ, юридически значимые обстоятельства судом были определены и установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кочевского районного суда от 26.10.2012 года по делу по иску Е.П. Петровой к администрации **** сельского поселения о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи