Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-130/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 14 января 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Рябовой Н.М. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 21 августа 2012 года, которым постановлено:

"Рябовой Н.М. в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Кокшаровой Н.Н. о взыскании заработной платы, компенсации, оплаты вынужденного прогула - отказать".

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика - К., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рябова Н.М. обратилась с иском к ИП Кокшаровой Н.Н., предъявила требования о взыскании задолженности по заработной платы в размере 159 ** рубля 48 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 49 ** рубль 78 копеек, компенсации за время вынужденного прогула в размере среднего заработка за каждый день задержки трудовой книжки в сумме 815 ** рублей 65 копеек за период с 24.09.2009 года по день фактической выдачи.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что являлась работником ответчика по трудовому договору, 24.09.2009 года была уволена по п.1 ст. 77 ТК РФ. Истец указывает на то, что то, что ответчик не выплатила ей начисленную заработную плату в полном объеме, размер задолженности определяет путем сопоставления данных о начисленной заработной плате, указанных в справке формы 2-НДФЛ и расходных кассовых ордеров, подтверждающих размер выплаченных ей сумм. Поскольку трудовая книжка при увольнении вьщана не была, трудовые отношения не прекращены, полагает, что подлежат взысканию проценты за задержку выплаты и компенсация за время удержания трудовой книжки работодателем в размере средней заработной платы.

В судебном заседании истец не участвовала, о рассмотрении иска была извещена, представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласился, указал, что трудовые отношения с истцом были прекращены 24.09.2009 года, размер заработной платы определен трудовым договором, заработок начислялся и выплачивался в указанном размере, представленная истцом справка его доверителем не подписывалась. Также указал на то, что истцом пропущен срок, установленный ТК РФ для обращения с исковыми требованиями, в связи с чем они не подлежат удовлетворению. Относительно требования о выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, пояснил, что в адрес истца направлялись телеграммы, ей предлагалось получить трудовую книжку либо дать согласие на ее направление почтой, что освобождает работодателя от ответственности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание представленную справку формы 2-НДФЛ, подтверждающую размер ее доходов, поскольку трудовой договор содержит сведения об окладе, тогда как в справке отражены и стимулирующие и компенсационные выплаты. Поскольку истец не была ознакомлена лично под роспись с приказом об увольнении, полагает, что трудовые отношения не были прекращены, в связи с чем не имеется оснований для отказа в иске в связи с истечением срока давности. Указывает, что она до 29.03.2012 года не получала от ответчика телеграмм относительно вручения трудовой книжки, после получения указанной телеграммы работодатель отказал в выдаче трудовой книжки ее доверителю.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, о рассмотрении жалобы извещалась по адресу, указанному в апелляционной жалобе, за почтовой корреспонденцией не явилась.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в возражениях на жалобу.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Как установлено судом первой инстанции истец в период с 05.09.2008 года по 24.09.2009 года работала по трудовому договору торговым представителем-кладовщиком у ответчика. Согласно материалам дела 23.09.2009 года истец обратилась с заявлением об увольнении, работодателем была согласована дата увольнения - 24.09.2009 года (л.д. 21). Из объяснений представителя истца, представителя ответчика следует, что после издания приказа об увольнении истец трудовые обязанности не выполняла. При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что трудовые отношения сторон были прекращены 24.09.2009 года.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В материалах дела имеются письменные возражения ответчика, с указанием на пропуск срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Это ходатайство было заявлено после назначения дела к судебному разбирательству и рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона (л.д. 41-43).

Отказывая в иске с учетом пропуска срока для обращения с требованиями, суд первой инстанции исходил из того, что порядок начисления заработной платы, равно как и размер выплаченной на момент увольнения заработной платы был известен истцу. Таким образом, вывод суда о том, что истец должна была узнать о нарушении прав на момент прекращения трудовых отношений - 24.09.2009 года, является обоснованным. На момент обращения истца с иском - 01.03.2012 года срок, установленный ст. 392 ТК РФ истек, истцом ходатайств о восстановлении срока не заявлялось, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска указанного срока, не представлено.

Также судебная коллегия полагает обоснованным суждение суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств достоверно подтверждающих заявленный истцом размер заработной платы, поскольку представленная ею справка опровергается иными доказательствами, в том числе представленными уполномоченными органами сведениями о доходах истца, трудовым договором. Позиция истца о том, что в представленной ею справке формы 2-НДФЛ заработная плата указана с учетом стимулирующих, компенсационных выплат не может быть принята, поскольку доказательств, подтверждающих начисление работодателем истцу указанных выплат, порядок определения их размера, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд обосновано отказал истцу во взыскании указанных в иске задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

В соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. При этом днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (п. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.09.2009 года истец с 12 часов до окончания рабочего дня отсутствовала на рабочем месте, 24.09.2009 года также отсутствовала, с заявлением о выдаче трудовой книжки до обращения в суд к работодателю не обращалась. 14.10.2009 года работодателем в адрес истца была направлена телеграмма с уведомлением о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (л.д. 50), согласно имеющимся отметкам телеграмма была вручена 14.10.2009 года дочери истца (л.д. 51).

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации в размере среднего заработка за каждый день задержки трудовой книжки является законным и обоснованным.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Жалоба не содержит указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, нарушений требований статей 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 21 августа 2012 года по доводам апелляционной жалобы Рябовой Н.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: