Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Няшина В.А.
Судей Елецких О.Б., Позолотиной Н.Г.
При секретаре Боголюбовой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 января 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "название" на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 01 ноября 2012 года, которым постановлено: Признать незаконным решение Общества с ограниченной ответственностью "название" по утверждению графика останова котельных и прекращения подачи теплоносителя для горячего водоснабжения, превышающих 14 дней. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "название" в пользу Грачева П.С. *** рублей (*** рублей) в счет компенсации морального вреда. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "название" в пользу Грачева П.С. в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** рублей . В остальной части требований Грачеву П.С. отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
"название" государственную пошлину в сумме *** рублей в доход муниципального образования "Город Кунгур".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Грачев П.С. обратился в суд с иском к администрации города Кунгура Пермского края, ООО "название" о признании незаконным решения по утверждению и согласованию графика останова котельных и прекращения подачи теплоносителя для горячего водоснабжения, превышающем 14 дней, администрации города Кунгура Пермского края и директора ООО "название"; взыскании с ООО "название" компенсации морального вреда в размере *** рублей, взыскании с администрации города Кунгура Пермского края компенсации морального вреда в размере *** рублей; взыскании с ООО "название" представительских расходов на сумму *** рублей, взыскании с администрации города Кунгура Пермского края представительских расходов на сумму *** рублей.
В дальнейшем истец отказался от заявленных исковых требований к администрации города Кунгура Пермского края.
С учетом уточнения истец просил признать незаконным решение по утверждению и согласованию графика останова котельных и прекращения подачи теплоносителя для горячего водоснабжения, превышающем 14 дней, взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей, представительские расходы в размере *** рублей. Уточненные исковые требования истец мотивировал тем, что ООО "название" в нарушение санитарно-эпидемиологических правил и норм утвердило график ежегодного профилактического ремонта систем горячего водоснабжения на срок 21 день вместо 14 в силу закона, чем нарушило права Грачева П.С. - получателя услуги горячего водоснабжения. В виду необоснованного отключения горячего водоснабжения на срок более 14 дней, установленных законом, истцу причинены нравственные страдания, которые Грачев П.С. оценивает в *** рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ООО "название" просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истцу отказать, считая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что ООО "название" согласно графика останова котельных г.Кунгура на период ремонта оборудования котельных и тепловых сетей для подготовки к отопительному сезону 2012-2013 гг., согласованного с администрацией города Кунгур, произвело остановку котельной N 175 и прекращение оказания услуг по подаче тепловой энергии на подогрев воды с 13.06.2012 года но 03.07.2012 года. Объявление об останове было опубликовано в газете "Искра" от 02.06.2012 года. Кроме того, перед остановкой котельной N 175 кв. жильцы дома по ул. **** были оповещены дополнительно путем размещения объявлений у каждого подъезда. Начисления за подогрев воды за июнь, июль 2012 года истцу по его жилому помещению, согласно ведомости начислений и оплат за июнь, июль 2012 года составил 0,00 рублей.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено, что Грачев П.С. является собственником 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: ****.В соответствии с договором N 2991 от 02.03.2012 года, заключенным между Грачевой А.П., ООО " название" и ООО "название", ООО "название" -энергоснабжающая организация, осуществляет услуги по отоплению и подогреву воды для горячего водоснабжения в жилое помещение, принадлежащее истцу, оплата за оказанные услуги - поставляемую тепловую энергию, производится непосредственно энергоснабжающей организации. Грачев П.С. является получателем коммунальной услуги горячего водоснабжения. Задолженности перед ООО "название" по получению коммунальной услуги - горячего водоснабжения у Грачева П.С. нет. В период с 13.06.2012 года по 05.07.2012 года не было подачи теплоносителя для подогрева воды в МКД N ** по ул.**** г.Кунгура. В период с 03.07.2012 года по 05.07.2012 года подачи теплоносителя для подогрева воды не было в связи с аварийной ситуацией, что не оспаривалось сторонами.
Из материалов дела следует, что ООО " название" утвердило график останова котельных ООО "название" г.Кунгур на период ремонта оборудования котельных и тепловых сетей для подготовки к отопительному сезону 2012-2013 гг., согласовав указанный график с администрацией города Кунгура в лице начальника Управления городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края Заворохина СЕ.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том. что ответчик ООО "название", без законных оснований, отключил горячее водоснабжение на срок более 14 суток.
Делая данный вывод, суд первой инстанции учитывал требования ч. 1 и ч. 3 ст. 21 ФЗ "О теплоснабжении", п. 5.1.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, а также п. 3.1.11 и п. 3.1.12 СанПиН 2.1.4.2496-09, у
