Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-389

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Панковой Т.В., Судневой В.Н. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела 28 января 2013 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "***" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 июня 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Голендухина С.Л., ООО "****" в пользу Глухова А.Д. сумму займа 15 **** рублей, проценты в сумме 9 **** рубль 31 копейка, неустойку в сумме 200 ** рублей. Взыскать с Голендухина С.Л., ООО "****" в пользу Глухова А.Д. расходы по оплате государственной пошлины по 30 ** рублей с каждого. В остальной части иска Глухову А.Д. отказать".

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., объяснения представителя ЗАО "***" - Б., настаивавшего на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, представителя истца - Ю., считающей апелляционную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глухов А.Д. обратился в суд с иском ООО "****", Голендухину С.Л. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 21.07.2008г. с Голендухиным С.Л. был заключён договор займа, по которому он (истец) передал Голендухину С.Л. денежные средства в сумме 15 **** рублей. Голендухин С.Л. обязался возвратить денежные средства в срок до 21.07.2011г., уплатить проценты за пользование займом в размере 18% годовых. В целях обеспечения обязательств по договору займа 21.07.2008г. между истцом и ООО "****" был заключён договор поручительства. До настоящего времени обязательства по договору займа Голендухиным С.Л. не исполнены, денежные средства и проценты не выплачены. Просил взыскать солидарно с Голендухина С.Л. и ООО "****" сумму займа в размере 15 **** рублей, проценты за пользование займом - 9 ****,31 руб., неустойку - 1 **** рублей.

Судом принято вышеназванное решение об удовлетворении иска в части.

В апелляционной жалобе ЗАО "***", не привлечённое к участию в деле, просит решение суда отменить по следующим основаниям. При разрешении спора судом не учтено, что определением арбитражного суда от 14.05.2012 года принято заявление о признании ООО "****" банкротом, определением суда от 07.06.2012 года в отношении ООО "****" введена процедура наблюдения. Определением суда от 24.08.2012 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "****" включены требования ЗАО "***" на сумму 7 ****,53 руб. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника. Определением суда от 07.09.2012 г. к производству принято заявление Глухова А.Д. о включении требований на сумму 25 ****, 36 руб. в реестр требований кредиторов ООО "****". Заявленные Глуховым А.Д. требования основаны на вступившем в законную силу решении Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.06.2012 г., которое влияет на права и обязанности ЗАО "***", так как при проведении процедуры банкротства требования кредитора подлежат удовлетворению пропорционально размеру его требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включённых в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Включение требований Глухова А.Д. в реестр требований существенно уменьшит вероятность возможного получения полного удовлетворения требований иных кредиторов ООО "****". В деле не имеется иных доказательств, кроме расписки, об исполнении договора займа в части передачи и получения денежных средств. Не проверено финансовое положение заимодавца. Кроме того, на официальном сайте Мотовилихинского районного суда указана информация о поступлении дела в суд 06.06.2012 года, то есть после принятия заявления о признании ООО "****" банкротом. Учитывая, что инициатором подачи заявления о банкротстве является ООО "**", единственным участником и директором которого является Голендухин С.Л., последний должен был знать о принятом к производству арбитражного суда заявлении о банкротстве. Поскольку с 07.06.2012 года введена процедура наблюдения, арбитражный управляющий должен быть привлечён к участию в деле.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения на основании части 4 статьи 1, абзаца четвёртого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку ЗАО "***" не является лицом, участвующим в деле (ч.1 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о его правах и обязанностях.

Ссылка ЗАО "***" о введении процедуры наблюдения в отношении ответчика ООО "****" не свидетельствует о разрешении судом первой инстанции вопросов о правах и обязанностях кредитора ООО "****" - ЗАО "***", поскольку предмет заявленных истцом требований не связан с долговыми обязательствами ООО "****" перед ЗАО "***". Кроме того, данный иск принят к производству Индустриального районного суда г. Перми (09.04.2012 г.; впоследствии дело передано на рассмотрение Мотовилихинского районного суда) до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве ООО "****" и введения процедуры наблюдения. Кроме того, данная процедура согласно требованиям ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не предусматривает необходимость привлечения к участию в деле, находящемся в производстве суда, кредиторов лица, в отношении которого введена процедура наблюдения.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, необходимости проверять иные доводы жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ЗАО "***" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 июня 2012 года - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: