Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-238

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Балуевой Н.А., судей: Судневой В.Н. Панковой Т.В., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрев 21 января 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Зилева О.М. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 октября 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Зилева О.М. к администрации города Перми, Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании права собственности на домовладение, расположенное по адресу: ****, права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****, на котором находится домовладение - отказать.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителей Зилева О.М.-К. и Д., К1., настаивавших на доводах жалобы, представителя Департамента земельных отношений администрации г. Перми - П., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к администрации г. Перми о признании права собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: ****. В обоснование заявленных исковых требований указал, что проживает в домовладении по адресу: ****, 1956 года постройки, с 1975г. Данное домовладение прошло инвентаризацию, проведенную администрацией г. Перми в 1991, 1999 годах. В связи с чем полагает, что законность возведения домовладения органами местного самоуправления признавалось. Домовладение ранее было приобретено его родителями З. и З1. у семьи Ю-х, о чем свидетельствует запись в домовой книге, а также расписка. При этом в спорном домовладении семья Ю-х проживала в период с 1971г. по 1975г. Домовладению присвоен адрес, по указанному адресу производилась регистрация граждан, земельный участок прошел государственный кадастровый учет. Просит признать право собственности на индивидуальный жилой дом, а также хозяйственные постройки по указанному выше адресу (л.д.104).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Зилёв О.В., указывая в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела имеется акт приемки зданий и сооружений от 23.07.2003г. и Постановление главы администрации Ленинского района от 02.08.2001г., в котором указывается, что комиссией принимается дом и надворные постройки после проведения капитального ремонта, реконструкции и благоустройства территории, находящийся на отведенном участке по адресу ****. Считает, что в 2005 году на момент заключения договора под огородничество, администрация г. Перми могла заключить только такие договоры, т.к. территория Камской Долины относилась к зоне рекреации. Новые Правила землепользования и застройки были приняты в 2009 году, в соответствии с которыми территория Камской Долины стала относиться к индивидуальному жилищному строительству.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно данных технической инвентаризации, домовладение по адресу: г. Пермь, ул. Болотная, 28 является самовольной постройкой. Земельный участок общей площадью 1 054,006 кв. метров предоставлен истцу в пользование под огородничество с возложением на него обязанности не возводить на нем объектов капитального строительства, а также изменения его целевого назначения. Согласно выписки из государственного кадастра недвижимости, земельный участок общей площадью 1 277 кв. метров не сформирован, права на указанный объект недвижимости не зарегистрированы. В соответствии со сведениями Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на домовладение и земельный участок также не зарегистрированы. Как следует из данных, представленных администрацией г. Перми, домовладение и земельный участок расположены в зоне катастрофического затопления.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что строения, возведенные на земельном участке, являются самовольными постройками, сам земельный участок ни истцу, ни предыдущим пользователям не предоставлялся, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Данные выводу суда правомерны, они основаны на нормах права и установленных судом обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 10 указанного закона распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса (ч.1ст. 28 ЗКРФ).

Согласно ч.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что акт приемки зданий и сооружений от 23.07.2003г. и Постановление главы администрации Ленинского района от 02.08.2001г., подтверждают принятие комиссией дома и надворных построек после проведения капитального ремонта, реконструкции и благоустройства территории.

Данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции, и суд пришел к верному выводу о том, что целью проведения такой инвентаризации стал учет уже существующих строений и земельных участков, занятых такими строениями.

Доводы истца о том, что по результатам инвентаризации за его родителями и им самим признано право на земельный участок и легализовано строительство домовладения, судом первой инстанции верно признаны несостоятельными, поскольку не основаны на действующем законодательстве и прав на указанное имущество не порождают.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что в 2005 году на момент заключения договора под огородничество, администрация г. Перми могла заключить только такие договоры, т.к. территория Камской Долины относилась к зоне рекреации.

Данные доводы подтверждают то обстоятельство, что истцу спорный земельный участок для целей индивидуального жилищного строительства не предоставлялся.

При таких обстоятельствах, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что не имеется сведений о том, что спорный земельный участок когда-либо был предназначен для индивидуального жилищного строительства, следовательно, строения, расположенные на таком земельном участке, являются самовольными постройками.

Истцом не представлено доказательств законности застройки земельного участка, а также государственной регистрации возведенных объектов недвижимости в установленном законом порядке.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Исследованы доводы сторон и представленные доказательства. Им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 октября 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Зилёва О.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: