Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-147/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В.,

при секретаре Бородкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21 января 2013 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "организация" на решение Ординского районного суда Пермского края от 17.10.2012 г., которым постановлено:

"Признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием Красноясылькое сельское поселение Ординского муниципального района Пермского края на бесхозяйный объект недвижимого имущества: гараж площадью 210,1 кв. м, расположенный по адресу: ****, условный номер **".

Рассмотрев материалы дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения Главы Красноясыльского сельского поселения Рогожникова В.Ю., указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Красноясыльского сельского поселения Пермского края обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества - гараж: площадью 210,1 кв. м, расположенный по адресу: ****, условный номер **.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что 27.09.2011 года Управлением Росреестра по Пермскому краю, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, объект недвижимого имущества - гараж площадью 210,1 кв. м, расположенный по адресу: **** был принят на учет под номером записи N ** как бесхозяйный. До настоящего времени никто своих прав на данный объект не заявил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

ООО "организация" с решением суда не согласно, в апелляционной жалобе просит решение отменить. Указывает, что Администрацией Красноясыльского сельского поселения (далее - Администрация) не были выполнены требования ч.2 ст.291 ГПК РФ, не представлены доказательства, удостоверяющие невозможность установления собственника. Об информации о собственнике Администрация владела. Суд данными о собственнике спорного гаража также располагал, т.к. 04.04.2012 г. в том же составе рассматривал заявление Плотникова B.C. о признании незаконными действий по постановке гаража на учет в качестве бесхозяйного имущества; решением по данному заявлению владелец имущества был установлен. Однако суд при данных обстоятельствах не установил круг заинтересованных лиц, не привлек их к участию в деле, не выяснил наличие спора о правах на гараж. Здание гаража принадлежало на праве собственности колхозу "название" на основании регистрационного удостоверения от 31.12.1997 г., выданного Ординским бюро технической инвентаризации. 03.08.2001 г. Арбитражным судом Пермской области колхоз "название" признан банкротом. 11.02.2002 г. конкурсный управляющий продал здание гаража по договору ООО "организация". Факт заключения данного договора установлен решением Арбитражного суда Пермского края. Государственная регистрация перехода права собственности сторонами спорного имущества произведена не была, однако данное обстоятельство не является основанием для вывода о недействительности сделки. Из указанных обстоятельств следует, что заявитель жалобы с момента приобретения гаража является его законным владельцем, пользуется га ражом, от права собственности на него не отказывался.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом установлено, что 27.09.2011 года Управлением Росреестра по Пермскому краю гараж площадью 210,1 кв. м, расположенный по адресу: ****, условный номер **, принят на учет как бесхозяйный (л.д. 4).

Согласно данным Агентства по управлению имуществом Пермского края, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, комитета имущественных и земельных отношений администрации Ординского муниципального района, Кунгурского филиала ГУП "ЦТИ Пермского края", указанный объект недвижимого имущества в реестре, соответственно, государственной, федеральной, муниципальной собственности не числится (л.д. 8-11).

По данным выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.10.2012 года правообладатель на указанный объект недвижимости не установлен (л.д. 15).

Удовлетворяя заявление о признании права муниципальной собственности на гараж, суд исходил из того, что процедура постановки гаража на учет в качестве бесхозяйного органом по государственной регистрации прав была соблюдена, каких-либо возражений по заявленным требованиям не поступило, спор о праве отсутствует.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку оно принято без учета положенийст.225 ГК РФ, а также ст., ст.262, 292-293 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление Администрации Красноясыльского сельского поселения о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь было рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке в соответствии с п.6 ч.1 ст.262 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно ч.З данной правовой нормы по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Таким образом, для признания права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в особом порядке необходима совокупность обязательных условий, перечисленных выше.

Частью 1 ст.292 ГПК РФ предусмотрено, что при подготовке дела о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь суд должен выяснить, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запросить об имеющихся о нем сведениях соответствующие организации.

Заявление о признании вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность рассматривается судом с участием заинтересованных лиц.В соответствии со ст.293 ГПК РФ суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга на эту вещь.

Одновременно положениями ч.3 ст.263 ГПК РФ предусмотрено, что в случае если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

При рассмотрении дела круг заинтересованных лиц по заявленным требованиям судом не установлен, вывод об отсутствии спора о праве сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Так, 04.04.2012 года Ординским районным судом Пермского края рассмотрено заявление Плотникова B.C. о признании незаконными действий администрации Красноясыльского сельского поселения Ординского муниципального района Пермского края, решения Кунгурского отдела Управления Росреестра по ПК о принятии на учет в качестве бесхозяйного имущества гаража площадью 210, 1 кв.м, расположенного в **** Пермского края (л.д.27, 28). Данным решением суда установлено, что здание гаража общей площадью 210, 1 кв.м, расположенное в ****, на праве собственности зарегистрировано за колхозом "название" Ординского района, о чем Ординским БТИ выдано регистрационное удостоверение N 728 от 31.12.1997 г.. Решением арбитражного суда Пермской области от 03.08.2001 г. колхоз "название" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий 11.02.2002 г. продал комплекс недвижимого имущества, в том числе здание гаража в **** площадью 210, 1 кв.м, ООО "организация" по договору купли-продажи (л.д.33), переход права собственности на гараж в установленном законом порядке зарегистрирован не был. 25.08.2011 г. ООО "организация" в отношении здания гаража в составе иного имущества заключило договор купли-продажи с Плотниковым B.C.. Данное здание гаража поставлено на учет в качестве бесхозяйного.

Аналогичные обстоятельства в части принадлежности гаража колхозу "название", его отчуждению по договору ООО "организация" установлены решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2012 г. по делу N А50-13073/2012 (л.д.ЗО-31).

Из установленных вышеуказанными судебными актами обстоятельств следует, что спорный гараж в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами на момент его приобретения, уполномоченным органом зарегистрирован на праве собственности за колхозом "название" Ординского района, о чем выдано регистрационное удостоверение, в последующем отчуждено ООО "организация" (заявителю жалобы) конкурсным управляющим. Данные о том, что сделка по отчуждению гаража признана недействительной либо незаключенной в материалах дела отсутствуют. Учитывая, что законом не установлено требований о государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества нежилого назначения, данный договор является заключенным с момента его подписания сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Из указанного следует, что заявитель жалобы, приобретший спорный гараж на основании договора купли-продажи у юридического лица, право собственности которого было зарегистрировано в установленном порядке, является законным владельцем гаража и подлежал привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица (ст.292 ГПК РФ). При установленных обстоятельствах факт наличия (отсутствия) государственной регистрации права собственности на гараж, осуществленной именно органом по государственной регистрации прав за заявителем жалобы, определяющего значения не имеет, поскольку право собственности продавца в силу норм ст.6 закона "О государственной регистрации прав" является ранее возникшим и юридически действительным. Делая вывод о том, что право собственности на гараж за кем-либо не зарегистрировано, суд исходил, в том числе из информации, предоставленной Кунгурским филиалом ГУП "ЦТИ ПК", противоречащей ранее установленным решением суда от 04.04.2012 г. обстоятельствам принадлежности гаража колхозу "название" на основании регистрационного удостоверения, выданного Ординским БТИ, данных о принадлежности гаража в Ординском БТИ суд не запросил, возникшие противоре чия между имеющимися данными не устранил.

Коллегия считает необходимым также указать, что сам факт принятия судом первой инстанции апелляционной жалобы от ООО "организация", не привлеченного к участию в деле, является доказательством того, что судом сделан вывод о разрешении принятым судебным актом вопроса о правах и обязанностях заявителя жалобы (ч.3 ст.320 ГПК РФ).

Из апелляционной жалобы ООО "организация" и приложенных к ней документов следует, что ООО "организация" заявляет свои права на гараж, с требованиями о признании права муниципальной собственности на который, как бесхозяйную вещь, обратилась Администрация Красноясыльского сельского поселения. Поэтому данное заявление Администрации Красноясыльского сельского поселения не подлежало рассмотрению в порядке особого производства, и в соответствии с ч.З ст.263 ГПК РФ суду следовало оставить его без рассмотрения.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснован ным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ординского районного суда Пермского края от 17 октября 2012 года отменить полностью.

Заявление Красноясыльского сельского поселения Ординского муниципального района Пермского края о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества - гараж площадью 210, 1 кв.м, расположенный по адресу: **** - оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю разрешить данный спор в порядке искового производства.

Председательствующий:

Судьи: