Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-240

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего -

Гороховик А.С.,

судей -Евдокименко А.А. и Сивохина Д.А.,

при секретаре -Зверевой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляцио

нной жалобе-

Кузьминой Т.П. на решение Промышленного районного суда города Самары от 12 октября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кузьминой Т.П. к ООО "Поликлиника "Сатура" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы и морального вреда отказать в полном объеме.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда

-

Евдокименко А.А.

, объяснения в поддержание апелляционной жалобы истца -

Кузьминой Т.П.

и ее представителя -

Левочкина В.А.

, возражения на жалобу представителей ответчика - ООО "Поликлиника "Сатура" -

Белозеровой О.А.

и

Малюгиной Т.Р.

, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Кузьмина Т.П. обратился в суд с иском к ответчику - ООО "Поликлиника "Сатура" в обоснование своих требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она в соответствии со срочным трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, работала в обществе с ограниченной ответственностью "Поликлиника "Сатура" в должности "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию). Ответчик в день увольнения, по мнению истицы, не выплатил в полном размере причитающуюся заработную плату. В результате чего истица обращалась к руководству ООО "Поликлиника "Сатура" и в Государственную инспекцию труда в Самарской области. Размер невыплаченной суммы, по подсчетам истца, составляет "данные изъяты" рублей 57 копеек. Компенсация за задержку заработной платы, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, по подсчетам истца составляет "данные изъяты" рублей 12 копеек. Кроме того, истец считает, что ответчиком ей были причинены нравственные и физические страдания, которые проявились в том, что истице длительное время пришлось унижаться и просить руководство ООО "Поликлиника "Сатура" выплатить ей заработанные деньги, писать и подавать заявления и жалобы в различные организации. Размер причиненного морального вреда истица оценила в 10 000 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты" рублей 57 копеек, компенсацию за задержку заработной платы в сумме "данные изъяты" рублей 12 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Кузьмина Т.П. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб - Кузьминой Т.П. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер (указанная правовая позиция определена Верховным судом РФ в определении по делу N21-В09-5 от 21 мая 2009 года).

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, по требованиям работников о взыскании заработной платы которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена и следовательно не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы.

Из материалов дела видно, что с ДД.ММ.ГГГГ истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 - 24), занимая должность "данные изъяты" на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

Судом первой инстанции также было установлено, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83) истец уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) (л.д.82).

Также из материалов дела видно, что в соответствии со ст. 140 ТК РФ в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ ответчик готов был выплатить истцу все причитающиеся ему денежные суммы, однако истец, будучи не согласен с расчетом произведенным ответчиком, отказался от их получения, и указанные денежные суммы были депонированы, при этом, рассматриваемое исковое заявление было подано истцом только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, в независимости от обоснованности исковых требований.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он узнал о нарушении своих трудовых прав только в мае 2012 года судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено и не оспаривалось самим истцом, что именно в день увольнения истец узнал о том, что ответчик неправильно произвел расчет причитающихся истцу денежных сумм и отказался от их получения, то есть именно в указанный день возник разрешаемый спор, а доводы стороны истца об обратном основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что уважительными причинами срока исковой давности является факт обращения истца в прокуратуру и Государственную инспекцию труда, поскольку действующее законодательство не обуславливает возможность обращения работника за судебной защитой обязательным предварительным обращением в государственные органы, между тем, уважительными, в смысле определенном вышеуказанными правовыми нормами, причинами пропуска срока исковой давности могут быть признаны только такие обстоятельства, которые в силу объективных причин препятствовали обращению в суд, однако, судебная коллегия находит, что указанных обстоятельств при рассмотрении дела не установлено, так как истец не был лишен возможности одновременно обратится с исковым заявлением в суд и с заявлением в соответствующие органы, следовательно, причины пропуска срока исковой давности на которые ссылается истец носят сугубо субъективный характер, то есть уважительными, в смысле определенном вышеуказанными правовыми нормами, признаны быть не могут.

Судебная коллегия не входит в оценку обоснованности требований истца по существу, поскольку пропуск срока исковой давности, при соответствующем заявлении стороны в споре, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, при этом законность и обоснованность исковых требований не имеет правового значения при принятии судом решения об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Самары от 12 октября 2012 года

оставить без изменения,

а апелляционную жалобу

-

Кузьминой Т.П.

-

без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -